desaparecia el mercado de las licencias
desaparecia o desapareceria? si es el último, no creo eso suceda primero el soft requiere licencias sean gratis o no y segundo pq más bien parece estar reduciéndose y fragmentándose pero no desapareciendo es decir pasando de un conjunto reducido de "copyright holders" (que aún acaparan la mayor parte de la torta), a un número muy grande que tiene una porción muy pequeña cada uno, diria diminuta, recordar por qué Linus dijo que se no podía pasar a gpl 3 aunque hubiese querid lo que no estoy seguro si eso lo hace mas o menso interesante el hilo https://lists.ourproject.org/pipermail/solar-general/2006-May/027352.html -- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
desaparecia o desapareceria?
desapareceria, perdon
si es el último, no creo eso suceda
primero el soft requiere licencias sean gratis o no
los mercados no operan con gratuidad si no hay venta no hay mercado, si no hay precio no hay mercado el soft no requiere licencias per se, es el copyright el que impone ese concepto. si bien el software libre hoy por hoy usa el copyright, lo hace para destruirlo, desaparecido el software propietario, carece de sentido mantener la idea de copyright de software y con ello carece de sentido el concepto de licencia.
y segundo pq más bien parece estar reduciéndose y fragmentándose pero no desapareciendo
es decir pasando de un conjunto reducido de "copyright holders" (que aún acaparan la mayor parte de la torta), a un número muy grande que tiene una porción muy pequeña cada uno, diria diminuta, recordar por qué Linus dijo que se no podía pasar a gpl 3 aunque hubiese querid
esta equivocado, pero ... que tiene que ver? el tema gpl3 se discute por la cuestion de los DRM, basicamente -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 5/8/06, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
si bien el software libre hoy por hoy usa el copyright, lo hace para destruirlo, desaparecido el software propietario, carece de sentido mantener la idea de copyright de software y con ello carece de sentido el concepto de licencia.
esa es tu idea la de diego saravia, no la del software libre como movimiento. hasta donde yo se el software libre no se opone de plano a la idea del copyright, asi que no es correcto decir que "lo hace [usar el copyright] para destruirlo".
recordar por qué Linus dijo que se no podía pasar a gpl 3 aunque hubiese querid
esta equivocado, pero ... que tiene que ver?
linus no esta equivocado al decir eso, y tiene todo que ver (por lo menos con lo que decir gerardo). la cuestion es que para relicenciar algo (por fuera de las libertades que otorga la licencia original), tiene que haber acuerdo de los autores / tenedores de copyright. por eso relicenciar todo el kernel bajo gpl3 implicaria contactar a todos los autores (cosa bastante improbable) y convencerlos de que relicencien su creacion (aun mas improbable). -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
El 8/05/06, Santiago Roza<[email protected]> escribió:
On 5/8/06, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
si bien el software libre hoy por hoy usa el copyright, lo hace para destruirlo, desaparecido el software propietario, carece de sentido mantener la idea de copyright de software y con ello carece de sentido el concepto de licencia.
esa es tu idea la de diego saravia, no la del software libre como movimiento. hasta donde yo se el software libre no se opone de plano a la idea del copyright, asi que no es correcto decir que "lo hace [usar el copyright] para destruirlo".
el software libre no se opone ni apoya, el software hasta ahora no piensa :) los que militamos en el movimiento somos personas y claro no hay ni conocimientos iguales ni posiciones iguales, ni las mismas formas de contar las cosas, ni siquiera todos vemos a los mismos dentro del movimiento y sus multiples comunidades. no hay una posicion unica ni oficial sobre cada cosa y si, cada vez que hablo, hablo por mi mismo y para mi (y para muchos otros) el copyleft usa el copyright para destruirlo algunos limitaran esta cuestion al software (obras funcionales) como RMS, algunos preferimos hablar de todo tipo de conocimiento.
algo (por fuera de las libertades que otorga la licencia original), tiene que haber acuerdo de los autores / tenedores de copyright.
por eso relicenciar todo el kernel bajo gpl3 implicaria contactar a todos los autores (cosa bastante improbable) y convencerlos de que relicencien su creacion (aun mas improbable).
no necesariamente, hay muchos archivos del kernel que estan licenciados como version 2 y superiores, otros no de cualquier forma es una cuestion de comenzar poco a poco a cambiar los que no digan eso, en cada cambio en esto linus tiene mucha influencia y lo suyo no es tanto una prediccion, sino una toma de posicion aparentemente basada en informacion equivocada sobre los DRM
-- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
participants (3)
-
Diego Saravia -
Gerardo Diaz -
Santiago Roza