From: "Diego Saravia" <[email protected]> Date: Sat, 14 Feb 2004 02:56:07 -0300

...

Despues de todo este ridiculo `legalese', puesto en crioyo: - No vas a ir en cana por tener en tu poder una obra, que obtuviste en un sitio publicamente accesible y sin indicacion de copyright.

mmm, si el sitio es publicamente accesible pero contiene material sin consentimiento de sus autores estamos fritos.

podras argumentar buena fe, pero ese material tiene un vicio de origen y el hecho de que un ladron lo haga publico no lo hace de dominio publico.

Es como si compras una casa con titulos malos. El dueño legitimo la puede reclamar en cualquier momento.

Argumentar buena fé, según quién sea el que se lo haya bajado y qué haya hecho con la obra... hmmmm: A cualquiera de los que estamos en esta lista le sería *bastante* difícil argumentar que se bajó un file llamado w$_equispé_sources, absolutamente de buena fé, desconociendo el estricto copyright que los proteje, y las declaraciones públicas de Bill diciendo que se lo robaron. Es un argumento un poco ingenuo. Y lo de ir en cana, o no, en mi opinión dependerá de que cayos se hayan pisado. (Ardita). Que después resulte que haber ido en cana resulte una buena inversión del tiempo, es otra cosa :-) _________________________________________________________________ Tired of spam? Get advanced junk mail protection with MSN 8. http://join.msn.com/?page=features/junkmail