-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Beatriz Busaniche wrote: | salvo para explicar por qué no las aceptamos. Bueno, algo así es lo que sostengo desde el principio: Que no está mal usarlas para señalar que hablaremos sobre lo que no nos gusta dentro de lo que está cubierto por el paragüas de la "Propiedad" Intelectual. El problema es que algunos opinan (Diego entre ellos) que no deben ser usadas ni siguiera con ese fin. | No las aceptamos, porque como bien dice este punto 3, son clichés que se | nos han impuesto para que no cuestionemos, no pensemos y por sobre todas | las cosas, a fuerza de "masificar su uso", no dudemos de lo que las | palabras afirman. | El punto 3, estaba inserto en un contexto que define las prácticas sectarias, tal como las acepta la ciencia médica, no nos olvidemos de eso: www.sectas.org Aclaración al margen, las palabras no tienen tanta importancia, es la forma de usarlas la que la tiene. ¿Quiere alguien un ejemplo de una palabra que 'afirma lo que no es', y que aún así llegó hasta nuestros dias sin impedir el avance del conocimiento? Sea lo que no tiene partes: El átomo. El primero que acuño esta palabra fué un ciudadano griego llamado Demócrito, que tuvo la mala suerte de que su idea de buscar los 'ladrillos del universo' se topara con un fulano llamado Aristóteles y allá fueron a parar él con su idea y su nuevo término. Tuvieron que pasar mil y pico de años hasta que nueva gente se interesó por la idea de Demócrito: Dalton, Avogadro, Lavoisier, qué sé yo, pongo los que me acuerdo. La cosa más o menos prosperó, fué la química moderna. Ya ahí le pusieron partes: Por lo menos, protones y electrones. Unos cuantos años pasaron hasta que vinieran físicos de la talla de Slodovska, Rutherford, Plank, Fermi... Lo agarraron al que no tenía partes e impúdicamente lo midieron, clasificaron, pesaron, dividieron, e incluso fundieron. En dos palabras ¡lo descuartizaron! Conclusión no sólo tenía partes, sino que tenía tantas que no podían decir cuantas había... Y aún así, no perdieron mucho tiempo tratando de cambiarle de nombre (suponiendo que hubo alguno que lo intentó). La razón es que decidieron seguir su avance sin detenerse en minucias. ¡Es que no hacía falta! Las pruebas estaban más que a la vista: ¡Traspasaban la carne con las radiografías, y generaban nubes de fuego brillantes como el sol que llegaban hasta la estratósfera[1]! Hoy, incluso los sabios que están trabajando en la frontera del conocimiento siguen hablando de átomos en sus modelos, aún cuando han encontrados miríadas de partículas sub-atómicas. La razón es que resulta más cómodo y sencillo: dado que todo el mundo sabe de lo que le hablan ¡para qué habrían de complicar las cosas!. No conozco casos de alumnos de física o química que no puedan aprender debido a esta palabra que afirma cosas que no son. La "propiedad intelectual" es un conjunto de conceptos con significado legal. Y de leyes, entienden los letrados. Si se debe hablar con letrados sobre leyes, ya sea para apoyarlas o criticarlas, lo mejor es hacerlo con las palabras que ellos usan. Así como los físicos hablan de átomos, aunque ya no sean lo que creía Demócrito. Si me perdonan un chistonto, es que átomos eran los de antes :-) Chau Gerardo Díaz "Como con la boca, aunque soy de River" [1] Poco más, poco menos, lo mismo que pasa hoy con la supuesta "propiedad intelectual": Está a la vista que es como agua que se escurre entre los dedos... -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.0.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFAntMbLHLbx9ffmf8RAtg+AKCgIpRpYNEdpL3t/8fYvF49D36gIwCgsPEA bnbJnLgYLZQhTRQ1GyyHOdo= =8BAX -----END PGP SIGNATURE-----