On Fri, May 16, 2008 at 6:25 PM, dario balozzi <[email protected]> wrote:
Es decir, Ulf le dice "estoy a favor de remover las asignaciones de memorias no-inicializadas puestas para favorecer la entropia ya que no ayudan mucho". En ningun lugar Ulf le dice, ok maestro, dale masa nomas, comenta todas las lineas de md_rand.c donde veas algo que dice "MD_Update(&m,buf,j);" y siga el baile siga el baile
bueh... pero le dice que no cree que vaya a traer problemas, y que esta a favor de eliminarlo si ayuda para depurar... no creo que ese sea un mensaje muy ambiguo, a menos que todo lo menos obvio que "ok maestro" lo consideremos como ambiguo.
yo no esperaria que los desarrolladores de openssl tengan que ocuparse de los parches[1] que deciden los mantenedores de paquetes de debian ... suficientes problemas tendran ellos con su propio proyecto ...
todo proyecto serio sabe que su software (casi) nunca llega directamente a los usuarios, sino a traves de las distros. y debian / ubuntu no es una distro menor. por eso es que la mayoria de los proyectos o proveen paquetes directamente, o colaboran con el mantenimiento de los oficiales. ningun proyecto grande puede decir "debian no me importa".
es mas, es posible que varios de los desarrolladores de openssl se esten matando de risa por lo que paso
no deberian. es un error que tambien se les paso a ellos, del que fueron avisados previamente en su lista dev (y no vieron nada), y que estuvo durante dos años en dos de las distros mas usadas del mundo (y no vieron nada). no hay manera de esquivar semejante responsabilidad.
... quizas varios corran slackware y no debian ...
ah claro, en slackware estas cosas no pasan; es esa misma distro en la que el "dueño" se enfermo, y no hubo parches de seguridad durante meses? nadie es perfecto... -- Santiago Roza [email protected]