es lo mismo, difiere el sistema de publicacion, en gcc no podes modificar el codigo primero y luego alguien audita si esta bien o esta mal, si fuera asi y vos continuamente seguis insistiendo en un cambio que la comunidad o quien sea que tome la desicion no comparte, terminaria baneandote de alguna manera, que es lo que ocurrio aqui, un humano ponia un enlace a rebelion y otro humano lo borraba, luego lo volvia a poner y otro lo volvia a borrar etc
nada que ver, una cosa es un cambio en concreto, aqui se ha prohibido publicar enlaces en forma generica a un sitio con miles de articulos desde cualquier pagina de la wikipedia castellana en forma automatica es como si, porque stallman le tenga bronca a un desarrollador de un pais, prohiba enlazar dinamicamente un programa complilado con gcc con cualquier objeto desarrollado en ese pais, e invente un mecanismo específico para ello de hecho algo parecido hace EEUU con algunos paises como cuba, corea, etc
claro, esta baneado, porque segun los wikipedistas hacia spam
segun algunos, cosa que es falsa y para colmo el mecanismo institucional que debe resolver el conflicto no actua, se lava las manos.
en rebelion tambien hay temas que no se tocan, y eso es linea editorial no censura
temas que no se tocan? cuales?
eso es exactamente lo que ocurre, pero eso no es censura, si eso es censura entonces cualquier cosa es censura, que no se pueda linkear a rebelion desde wikipedia no le impide a rebelion seguir publicando
no censuran a rebelion, nos censuran a nosotros los wikipedistas que no podemos linkear a rebelion. y ademas es especificamente censura previa, que es otra cosa que censura
si busco articulos sobre denuncias a la censura china o cubana en rebelion, hay tantos articulos sobre ese tema como links a rebelion en wikipedia, sin embargo, porque rebelion excluya deliberadamente ese tema de su linea editorial no se puede decir que rebelion censure, a lo sumo se puede decir que se comparte o no esa linea editorial
nada me impide enviar un articulo a rebelion sobre ese tema. que lo acepten o no es otra cosa, lo mismo que nada me impide escribir en wikipedia, "los burocratas son sodomitas", lo que sucedera si hago eso es que lo borraran y esta bien pero si escribo un enlace a rebelion siquiera se graba, y eso esta mal
lo que implica esto es que wikipedia si tiene linea editorial, porque no se puede no tener linea editorial, escribir desde el vacio, siempre se escribe desde un lugar, y wikipedia en español se escribe desde un lugar mas europeo q latinoamericano, donde la reputacion de rebelion es la de un panfleto de izquierda manipulador y no fiable, que para colmo hace spam
eso que acabas de decir te desacredita para continuar una discusion racional sobre el tema, tenes prejuicios sobre rebelion, como los wikipedistas, sos un derechista antirebelion mas :) por otra parte, la de linea editorial de wikipedia es bastante discutible. Para empezar es una enciclopedia, que tiene reglas. Reglas mas que linea editorial. Claro que se puede confunir una con otro. Mc Luhan diria que la regla implica la linea, y puede tener razon. Pero hay distinciones entre una cosa y otra. Que yo sepa wikipedia al menos formalmente no se considera de izquierda o de derecha o con una linea particular. Hay un metodo, no una linea. Y en este caso las reglas se han roto, pues el CRC no actuo.
ademas si afirmas q la existencia de ese mecanismo de banear enlaces es una forma de censura, entonces no habria forma de defenderse del spam, wikipedia considera que rebelion hace spam y aplica el baneo
wikipedia no decidio formalmente que hace spam, algun bibliotecario lo hizo y actuo, y los organos juridiccionales no resolvieron. por otra parte ese argumento es insostenible. Hay varios que eliminaron a rebelion que lo han admitido ya. Tambien el argumento de fuente no primaria tambien ha caido. Lo que queda es la bronca y el hechoi de sentirse dioses del olimpo maltratados. Banalidades
wikipedia es democracia no una pluriarquia, siempre se la presento como un sistema democratico,
un espacio tomado por un grupejo, si es democratica, como Hitler lo fue, como Bush lo fue. Las democracias tambien han censurado, no tiene nada que ver, al menos necesariamente, que sea una democracia con que censure.
wikipedia construye un espacio de escasez deliberadamente y usa la democracia (de quienes deciden participar) para definir que se publica, ese espacio de escasez es necesario por que para producir conocimiento y no solo datos, hay que recortar e interpretar
y dentro de ese espacio se han violado sus normas internas y se esta censurando
no entiendo que te parecia bien antes y mal ahora, asi funciona ese sistema y ha sido bastante efectivo, hay miles de articulos excelentes y libres, que de otra forma nunca hubieran existido
eso es bueno, la censura a rebelion es mala la democracia es buena como metodo, pero no siempre los gobiernos que con ella llegan son buenos. este es un caso particular,contra el que hay que luchar, para salvar al sistema derrotar a hitler era salvar la democracia alemana -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]