*Lecciones que nos deja el e-voto en Nazareno* * * *Diego Saravia* Son varias las reflexiones que podemos sacar del histórico referendum de Nazareno (gano el NO) en relación con la única escuela donde se voto con máquinas: - Los resultados fueron similares y la demora en el escrutinio el mismo, en casi todas las mesas, electrónicas o no. Es decir no se observaron ventajas en relación a una tecnología mucho mas sofisticada, lo que no significa que no existan, simplemente que para votar si o no, es tonto usar el voto electrónico. - El clientelismo estuvo a la orden del día en todo Nazareno, electrónico o no. La campaña del gobierno por el SI se desplegó fuertemente y por igual en la escuela electrificada que en las otras. Es falso que el voto electrónico elimine el clientelismo. - No se observó fraude en ninguna escuela, electrónica o no. Esto no significa que no pueda hacerse fraude en un u otro sistema, pero no es aparente que se haya realizado alguno. En el caso electrónico, al menos en la mesa donde estuve, se pasaban los votos por el lector de RFID y luego se separaban en dos montoncitos, por el si y por el no, verificando el impreso. No me puse a contar los votos al final, porque ganamos ampliamente en esa mesa (el NO), y ya que la contra no lo pidió (el Ministro creo que iba contando con su celular), me quede callado. Pero no parece que hubo fraude. (Este es el punto de los no). - Cuando se vote muchas categorías, se podría separar por la principal (Gobernador). En estas condiciones será difícil hacer fraude para esa categoría, pero para las otras sera difícil asegurar que no se hace. Una cosa que el sistema no tenía, era la posibilidad de ir mostrando los totales en la pantalla mientras se cuenta. Había que parar el conteo, cada tanto, y pedir específicamente los resultados. Tampoco se mostraba en letras grandes el contenido de cada voto en la pantalla. Esto dificulta el seguimiento manual y debe ser cambiado. Así es más fácil controlar que el sistema no hace trampa. En todos los casos, partido Político sin fiscal de mesa, pierde. Simplemente no le cuentan sus votos o les agregan otros, igual que el sistema manual. Es falso que el sistema facilita esto a los partidos chicos. Sí les ahorra la impresión y distribución de votos. - El sistema tenía todos los desperfectos ya notados en San Lorenzo en el 2009 y que se habían prometido cambiar. No se lo hizo, habrá que inaugurar los cambios con otra votación. Se perdió la oportunidad. - Apareció un voto no impreso en la mesa en la que estuve, pero se lo conto. Según se dijo fué porque la persona lo metió al revés en la impresora. El sistema no detecta este error. Eso es grave, como se verá mas adelante, esto también significa que fallo la educación previa. Se lo puso como observado, creo que los votos observados no deben sumarse en los resultados provisorios, en tal caso se violó el reglamento electoral. - Las máquinas actuales no tienen blindaje para evitar que salgan las señales de radio producidas al grabar el chip. Esto no fué nunca verificado por la firma proveedora. Ellos insisten en que no se pueden leer o grabar chips a mas de 40 cm. de las antenas. Pero este no es el escenario planteado. La cuestión es si se puede o no captar señales de radio con antenas y radioamplificadores, no si leer chips. La firma se comprometió a traer lecto-grabadores blindados electromagneticamente para la próxima elección. Habría que pedirle al INTI que verifique la no emisión de señales de radio identificatorias del voto y la certificación de las máquinas. - Se dijo que como las pantallas salen mezcladas no se puede detectar el voto por las radiaciones del monitor. Esto es claramente falso, pues en determinado momento el sistema, antes de la confirmación, muestra un solo voto, que sería fácilmente identificable. - Prácticamente todas las personas que votaron en la escuela necesitaron pasar por las mesas de “entrenamiento” dispuestas en la escuela, 3 de entrenamiento para 4 de votación. Esto implica casi duplicar el número de máquinas a adquirir. También que el entrenamiento previo falló o no fue retenido por la gente. Algunas personas tuvieron que ser acompañadas y asistidas a votar adentro del cuarto oscuro por personal de la Secretaría Electoral. Esto es inaceptable. - En el caso de Nazareno, debido al alto nivel de la delegación actuante, estaba el Presidente de Magic (Empresa proveedora del evoto), la Secretaria del Tribunal Electoral, Ministros y Secretarios de Estado, etc., no hubo problemas. Nadie planteo duda alguna cuando Teresa Ovejero acompaño a personas a votar al cuarto oscuro. Pero esto no es escalable a 800 mesas. En esta escuela, además, todos los presidentes de mesa eran funcionarios del Tribunal Electoral. No se que pasará cuando sean los presidentes habituales, en mucho casos militantes de distintos partidos. - Durante las primeras horas del comicio hubo muchas polémicas por la forma en que se entrenaba a la gente. Que si se la influía o no, pues todos veían que es lo que votaba la gente en las máquinas de entrenamiento. Finalmente el Tribunal ordeno establecer un cordón policial alrededor de las máquinas y solo permitir que la propia Secretaria, su asistente, el Presidente de Magic y la responsable de Magic asistieran a la gente para practicar, antes de formarse en las colas para votar. Esto debiera ser prohibido en los comicios generales. Es decir, no debiera haber máquinas de entrenamiento en las escuelas ese día, digamos, desde el cierre de la campaña. Seguramente esto requerirá muchísimo más tiempo de entrenamiento de la población general. Es probable que en setiembre ya debiera haber desplegadas por todos los lugares donde se vaya a votar unas 800 computadores, iguales a los que se use, en supermercados, centros vecinales, iglesias, partidos políticos, sedes, comités y casas electoras les de todos los partidos. Obviamente los que instruyan deberían hacerlo mostrando como se imprime con las nuevas máquinas tanto a los votantes como a los fiscales, entrenándolos en el proceso de separar las boletas cuando se cuenta. - En el entrenamiento, no se insitió en que la gente verifique que lo impreso en el voto es lo que quiere. Esta es la única seguridad del sistema, y debe ser explicitada más intensamente. - No se proveyeron a los partidos los códigos fuente del sistema. No se los disponibilizo a tiempo. Dos semanas antes del comicio se nos invitó a mirar el sistema en el Tribunal. Es imposible auditar el sistema en estas condiciones. El código si o si* debe ser publicado en Internet *para su inspección por todos y todas. No es posible que exista un monopolio en el conocimiento de sus defectos por la empresa. Esto nos deja a todos atados a su capacidad de cambiar el código sin que nadie lo sepa. Las demás cuestiones son mejorables, esta no. Un sistema de voto electrónico, según los expertos mundiales en el tema, debe tener dos características: imprimir el voto (este lo hace) y publicar el código fuente en forma libre (este no lo hace). Se dijo que se quiere evitar que pase lo que pasó en San Lorenzo y la manipulación creada por el Intendente de allí. Justamente esa manipulación la hizo el Intendente sin el código fuente, no lo requirió. Para evitar eso esta el código penal. Todos los que conocen de estos temas saben que la seguridad mediante la oscuridad no es el camino. Es fácilmente vulnerable. Solo una seguridad que resista la inspección pública es realmente efectiva. Y la publicación es urgente, queda poco tiempo, apenas unos cuantos meses. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]