Quitando de lado la diferencia que se nota de forma intelectual: ¿Cuál es la mejora práctica de las licencias libres en lo popular? ¿Cuál es la diferencia tangible en la gente común?
que promueve q la gente se organice, se junte y contruya por su cuenta, de abajo hacia arriba, de la periferia hacia el centro
Si yo estoy de acuerdo que es mejor las licencias libres en lo intelectual y teorico son incomparables con el copyright, pero yo pregunto ¿cual es la diferencia que repercute en la gente común? Por ejemplo, un pibe común del priamario, va al cyber, y PUEDE estudiar de una pagina con Copyright o de la Wikipedia, y va al cole usando su mp3 con temas bajados o con musica libre en ogg... El fin termina siendo el mismo, lo que cambia es el ambito "legal" o "ilegal". Y esos ambitos estan siempre articulados para explotar comercialmente la cultura... Me parece que, bajo la careta de "bondades", *algunos estan muy interesados en evolucionar la "propiedad intelectual"* porque quieren regularizar lo que se viene haciendo, que ha desbordado y dejado paraplejico al copyright, con la masificacion de Internet, las grabadoras de CD, etc. Esta idea la reflexiono con el sentido de, si viene la Wikimedia y su señor feudal a pedir millones de dolares para "El Conocimiento Universal" de alguna forma se nos vende que estan haciendo un bien común mientras por otro lado esta haciendo una concentración y filtro de la información, al igual que Google. Es decir no es moco de pavo "La enciclopedia libre" donde millones de personas acceden inocentemente a su oculta linea editorial.
¿Una evolución de negocios?
No quiero poner en duda a las licencias libres, si no que me parece que estas nacen en parte como forma de legalizar el agujero del vació legal que genero Internet... donde todo el mundo hace ocupación de la información copia lo que quiere, sin respetar ninguna licencia ni propiedad intelectual y esto se dio de forma popular y no por ninguna fundación del conocimiento universal.
Por otro lado me parece una hipocresía que esta Wikipedia bajo X licencias se "apropien" del conocimiento que quieran y lo preseneten como la suma conocimiento universal. Construendo "LA Enciclopedia libre", ¿todas las demás son no-libres?
no se apropian, todo lo contrario, la licencia permite que copies, modifiques, etc
En la práctica la linea editorial de Wikimedia se va apropiando del conocimiento colaborativo para despúes hacer lo que ellos quieren, y el mas claro ejemplo esta en al censura que hay. Si yo filtro y marco lo que quiero, y lo impongo bajo mi marca "Wikipedia" estoy apropiandome del conocimiento. No me parece relevante que después permitan que este disponible la información libremente para usarla y modificarla.
si estuviera en dominio publico cualquiera podria tomar ese contenido, agregarle algo mas y apropiarselo, la licencia impide la apropiacion
Pero creo que esta banalizado el termino apropiar. Alguien común se va a poder apropiar de por ejemplo una partitura de la canción de Navidad?? no me imagino a inmigrantes vendiendo la version navideña con ritmo cumbiero, elevando su poder adquisitivo magicamente y viajando lujosamente como este señor Jimmy Wales mostrando las bondades del concomiento libre.
En cuanto a Macri y la Wikipedia, y la Gendarmeria de Francia usando Ubuntu, esto remarca que Software Libre es realmente liberal, una lastima que pase a ser un Mercado Libre...
hay una distro para el ejercito argentino linuxmil, y no creo que sea una distribuicion que pertenezca al ambito de la 'derecha catolica y conservadora'
"Dios quiera"
Es por eso que no sería muy loco en menos de 10 años ver a "Microsoft Open Source"
seguramente lo veremos
Y ahí muchos quizas me comprenderán. =(
(de hecho creo que ya tienen algo de eso y su "filial" Novell), ya que se les seco el pozo de oro licenciado, ahora pasaran a formar parte de la familia del "modelo de negocios de servicios".
Viva el Software Comunitario!
Saludos