El Sun, 18 May 2008 11:39:21 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
| por algo finalmente RMS decidio luego de bastante analisis que el | TeX era software libre a pesar de que pide que si modificas un | archivo le cambies el nombre. | | >Como usuario final, sabes que Iceweasel no | > es lo mismo que Firefox (es obvio que un usuario final no se va | > a poner a leer changelogs para ver en que varia un software de | > otro).
Hablando de estas cosas, yo tengo un problema ahora: la música *no necesita* ser libre, pero si alguien la restringe para uso comercial (o sea, que no se pueda comercializar, pero sí que se pueda hacer cualquier otra cosa) no la puedo incluir en un CD o DVD de Musix porque impediría la libre circulación. Se crea algo medio paradójico en un punto
es un tema que vale la pena prestarle atencion por dos cosas: primero porque he observado q muchas 'movidas contraculturales' para etiquetarlas de alguna manera, q descubren el potencial subversivo del copyleft contra, por ejemplo, de la hegemonía de los medios masivos de comunicación y distribucion cultural sostenidos en el paradigma del copyright etc. adoptan licencias cc no-comerciales como parte de su activismo politico/artistico, asumiendo que eso es copyleft, y desde mi punto de vista, hara q esas obras (y sus derivadas!) sean no-libres por toda la vida de los autores y 70 años mas! segundo, quiza haya que analizar un poco mas a fondo cuales son las causas o razones que llevan a esos autores a elegir esa forma de licenciamiento de sus obras, quiza haya factores que a primera vista no se toman en cuenta y sean atendibles
yo tengo un problema ahora: la música *no necesita* ser libre ... no la puedo incluir en un CD o DVD de Musix
eso justamente por ahi demuestra que si necesita ser libre :P en fin, creo que es un debate q hay q tener en cuenta saludos!