- "pienso que la lógica es obvia si se mantiene la mente abierta" aceptar esa logica no es señal de una "mente abierta", sino todo lo contrario: es propio de una mente adoctrinada para asumir automaticamente la falacia (impuesta por la industria del contenido) de que un bien material es IGUAL que un bien inmaterial, en terminos de derechos de uso. repito lo que dije recien: "decime que similitud tiene un bien de naturaleza fisica, que puede usar solo una persona (o algunas pocas personas) a la vez, con una pieza musical (o un libro o cualquier creacion por el estilo), que se puede usar y reproducir sin limites?" - "cuando alguien tiene una idea, es el dueño de la misma" el copyright no rige las ideas sino la creaciones; te estas refiriendo a las patentes que son una cosa completamente distinta. http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright "A copyright is a set of exclusive rights granted by government for a limited time to regulate the use of a particular form, way or manner in which an idea or information is expressed" - "mas allá de que eso vaya contra la filosofía del software libre" el copyright (que era de lo que estabamos hablando) no va en contra de la filosofia del soft libre; de hecho el software libre tiene copyright (si no, no se regiria por una licencia sino que estaria en el dominio publico). lo que va en contra de la filosofia del software libre son las patentes, pero no mezclemos. por si no quedo claro, yo NUNCA dije que estuviese en contra del derecho de autor; solo que no son automaticamente igualables a los derechos de propiedad sobre bienes fisicos. -- Santiago Roza [email protected] http://santiagoroza.blogspot.com/