No me quiero meter en el debate que parece mas personal que de ideas, solo quiero aportar lo que se de las fundaciones, por haber participado en el consejo de adminstracion de una fundacion. Estuve en el consejo de admin. de la Fundacion CAIRP (Centro Argentino para la Investigacion y Lucha contra la Pseudociencia). La que deribo en lo que hoy es ASALUP (www.asalup.org). Las fundaciones las hacen con distintos motivos/objetivos (desde ayudar a un grupo, resolver una tematica o lavar guita). El tema es que la fundacion puede hacerce tan "personal" como los fundadores quieran. Por ejemplo, en la Fundacion CAIRP solo podian ser presidente y vice algun "socio fundador". Y por definicion, los socios fundadores no pueden variar, son los que firmaron el acta de fundacion. Podia haber socios nuevos, pero nunca iba a haber socios fundadores nuevos. El objetivo de esta arbitrariedad era que nunca se pueda colar en la presidencia alguien que no comulgue con los objetivos de la fundacion. Lo que coincide con una parte de la postura de Diego, cuando dice que las fundaciones no son entidades democraticas de base. La fundacion la forma un grupo de personas que se ponen de acuerdo por un objetivo. Eso no implica democracia alguna. Salvo una formal para cumplir con los estatutos, pero asi y todo esta limitada. Pero eso tambien depende de los estatutos particulares de cada fundación. Suponiendo que la FSF fuese una entidad verticalista (ergo, se hace lo que quiere hacer RMS), tampoco voy a opinar sobre si eso es o no adecuado para el cumplimiento de sus fines y mucho menos eso de que aca en sudamerica es mejor las entidades democraticas de base, cuando aca ni siquiera los clubes de futbol pueden administrarse de manera eficiente (sin corrupcion, sin deficit, etc). -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>