El 24 de julio de 2009 04:14, minombresbond<[email protected]> escribió:
El 18 de julio de 2009 21:07, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
El 18 de julio de 2009 20:30, Matías Lennie <[email protected]> escribió:
La charla de Stallman no va a ser la que generalmente hace, sino una especificamente sobre Wikipedia. Seguramente es interesante ver los planteos que traiga.
sin duda, lastima que hablando alli fagocita su encendida defensa de la libertad de expresion como base para la libertad de los programadores
otro error en Argentina
la comparacion me parece absurda, si en el proyecto gcc a un desarrollador le rechazan un parche eso no afecta la libertad de expresion del desarrollador, y no creo que stallman salga por ahi a denunciar censura en gcc
esta ultima frase es absurda nadie se queja de que en wikipedia un humano te edite algo que pusiste o te lo borre, que seria el caso similar a lo que comentas del gcc, de ultima esto queda registrado en los cambios. aqui el problema con wikipedia es la censura previa que se aplica sobre todos los wikipedistas a los que se les impide en forma arbitraria y previa referenciar a un solo sitio: "Rebelion.org" asi como se habla de censura o manipulacion de un medio, a sus periodistas cuando reciben instrucciones del tipo "a tal candidato no le hagas notas", o "no toques tal tema", o no "critiques a tal" en tus trabajos; lo que es diferente a que el editor del medio publique o no tu, nota luego de escrita. asi pasa con wikipedia, se nos impide en forma arbitraria y automatica a todos los que hacemos contribuciones, incorporar referencias al sitio maldito. se ha construido una leyenda, un sitio maldito, y se ha destruido el concepto original de wikipedia, al menos en la castellana. por otra parte wikipedia ha violado sus mecanismos internos, al no habilitar el CRC la discusion planteada por wikipedistas que querian que esta restriccion artificial, irrita y solo justificable por enconos personales* y basados en pensamientos de ultraderecha, sea eliminada. tambien wikipedia ha estado limitando severamente la edicion anonima, con lo cual abandona uno de sus puntos fuertes iniciales, el permitir una edicion no personalista y la creacion de conocimiento realmente colectivo, sin caras ni defensorees de las frases mas alla de lo que dicen. Asi pues se ha convertido en una bolsa de mandamases, burocratas y bilbliotecarios, que se la toman como propia y aplican sus criterios a destajo. ------ * hay paginas de burocratas por alli que indican que la restriccion a rebelion solo sigue por los enojos de algunos de ellos por el debate plantado por gente de rebelion, asi pues actuan como emperadores celosos, y no como custodios de un proyecto, pretendiendo castigar con su poder divino a quien los critica. Tambien he visto paginas donde algunos proponen que se pueda sacar a un burocrata y se ofrece para someterse a un plebiscito y cuando uno lo lee vislumbra claramente la vision omnipotente de esta gente, ascendida a sus tronos de bits es curioso el tipo de poder y el tipo de personajes que estos mecanismos de seleccion han creado -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]