Ojo que todavía quedan editoriales muy copadas y zarpadas con compromiso con el autor y el público, compromiso con un ideal de progreso intelectual /
seguramente
Es siempre sensible el tema de la dirección de una editorial y del material que editen, principalmente su contenido ideológico, pero proyectos como Wikipedia, o ahora esta nueva wikimedia que quieren sacar con textos de estudio es algo complejo. Reconozco que chequeo bastante la WP, pero ni en pedo tomo lo que dice ahí como la última verdad: ¿quién lo escribió? (el tema de contribuyentes 'anónimos' es una cargada directamente), ¿con qué leche lo escribió? ¿buscaba facilitar información o esparcir subrepticiamente su postura/ideología/posición? ¿quién controla? ¿hay un editor responsable? etc. etc., mucho peor, muchísimo peor con temas de textos de estudio... es complicado el tema.
se descubrieron mas errores en la britanica que en la wikipedia
La utopía de "todos aportamos, todos aprendemos" es más bien una huevada insidiosa, una falacia que ejecuta con una perfección espantosa las acciones necesarias para lograr exactamente lo contrario de lo que propone.
si? porque?
ES necesaria una jerarquía que filtre lo útil de la basura, las joyas del bijou, por algo el maestro es Maestro, en el verdadero significado de la
naaa, ya tenemos a google y su pagerank! :)
privilegiados o tocados con la varita, pero decir a que TODAS las editoriales deben arder en el fuego eterno es fundamentalista :)
yo no dije debe, no hago aseveraciones morales, en todo caso hago una prediccion no se si todas, pero muchas lo haran
Obvio que tenés los holdings editoriales (como hay holdings económicos, políticos, culturales, artísticos, industriales, militares, empresarios, médicos y blah blah blah) que dictan qué se edita y que no etc.,
a esos me refiero -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]