On Wed, 18 Aug 2010 16:14:20 -0300, Marcos Germán Guglielmetti <[email protected]> wrote:
¿Qué tal si planteamos un debate sobre el artículo que publicó Martín Olivera Presidente actual de la ONG SOLAR? parece que propone software no libre (si no se puede comercializar, ya viola una libertad clásica del SL)
http://blog.martinolivera.com.ar/?p=169 "Reflexiones esperanzadas sobre Software Público, Libre y Gratuito"
Eso no sería libre, dado que el software libre no impide su comercialización, que sea gratuito o no No implica que sea libre. Por ejemplo el Estado argentino podría desarrollar un software libre y comercializarlo a EEUU,
producir ingresos para el país, y por eso no dejaría de ser software libre, pero si vos proponés que sea gratuito, ¿se lo tendríamos que ragalar a los
yankis sí o sí?
De hecho cualquier persona que use software libre tiene que saber que puede comercializarlo.
Lo de "público" ¿tiene sentido aclararlo?: si es el Estado quien acaso lo desarrollara o usara, ¿estaría operando en lo público?. ¿O se vería obligado a publicar sí o sí todo lo que hiciera? ¿Y cómo sería eso?
¿No podría el Estado producir software libre y usarlo para sus adentros sin que se entere, por decir algo, EEUU sobre qué hacemos con nuestro código
fuente? O sea, mientras el Estado produzca y use sus fuentes y binarios y no los publique, no tiene por qué publicar el código fuente de su software ¿y
por eso dejaría de ser público? ¿dejaría de ser libre? No, pero sí dejaría de ser público?
"Público" es una denominación confusa, esquiva la libertad y si se propone
gratuidad obligada es de dudosa libertad en los hechos.
me lo imprimo y mañana contesto -- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno mblog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044