El día 10/01/08, Gerardo Diaz <[email protected]> escribió:si claro ahora hace tu moneda open source que nosotros te la usamos (anda) --- Para eso se deberia migrar a un sistema de economia equivalente, como el principio de Peters http://www.rebelion.org/izquierda/030624mir.htm Pero mas allà de eso. creo que la forma de lograra en un mundo de economias de mercado un sistema no tan enajenado, es el "asociativismo" expresado en el cooperativismo como tendencia mas fuerte actualmente. El cooperativismo es la unica fuerza de cohesión apartidaria que permitira equilibrar el sistema de clases actual en funcion de mecanismos de produccion que generen "equivalencia". En el tema del software libre, en equivalencias de acceso. Aunque bien pudiera ser software sin depender del software propietario. Dado que la realidad hace que de alguna forma te polarizes, salir de ese estado de enajenacion es crear procesos de "generacion de equivalencia" y hoy por hoy, ese proceso es mas viable a través del cooperativismo. Solo cuando el grado de abundancia medido por patrones articifiales, es decir, cuando un mundo asociativizado produzca en grado de todas las sumatorias productivas, incluida la utopica plusvalia del trabajo o fuerza laboral, el mundo entrará en equilibrio de corporativizacion de consumo de mercado y asociativizacion de generacion de abundancia. Solo ahi el mundo de consumo dependerá del mundo asociativizado. Obviamente esto sera impedido, por guerras, por presiones economicas, pero el factor decisivo de la "no musculación de un sistema asociativizado" es el "estado de comodidad" que el ser humano tiene a generar en su propia vida siendo el peor enemigo de la economica equivalente, la busqueda del bienestar personal como razón de ser, cosa de la cual todos en alguna medida somos parte en alguna instancia de la vida diaria o por etapas. Podria decirse, tambien que el dinero, regulado artificialmente y respaldado por "oro" como bien tangible, es un acuerdo global para sostener al capitalismo. El problema del capitalismo tradicional actual, se basa en su incapacidad de continuar con su modelo de transancción ordinaria, dandose cuenta los pueblos productivos que sus recursos son la razon de ser del capitalismo y su supervivencia. Por eso en cierta medida, la disrupcion del cambio hacia economias equivalente, llevaraia unos 50-100 años mas sin duda, si este mundo pudiera autosostenerse hasta ese tiempo, cosa que dudo. Suponiendo que asi pudiese ser, la "lucha" contra el modelo por los mecanismos convencionales "combativos" es en cierta manera funcional a la preservacion del modelo de acumulación actual. No es en cierta medida la lucha de clases, un estado permanente de preservacion de este modelo de mundo?. Es la lucha per sé la unica forma eficaz de terminar con las clases sociales?. Si pudieramos por algun momento aceptar que el modelo actual solo puede ser cambiado en un principio de"fuerzas de igualdad", podriamos concentrarnos en acciones "asociativistas", despojando asi a la ejecucion politica de "cuadros de derecha e izquierda". Un ejemplo digamos, absurdo, pero suponganse que tienen a Sebastian Bassi, Santiago Roza, Bubi, Jose Di Biase, Gerardo Diaz, Vlady, Xhardez y Lima en una habitación. Algunos son todos mas o menos parecidos en cosmovisiones del mundo, otros no. Suponganse que todos, con sus diferencias y similitudes planean comprar un campo en camino negro hacia el Sudoeste, ahi pasando la baja del belgrano sur. Un bañado que lo delimita Villa Albertina y Budge, y dicen, hagamos una ciudad asociativista. Pero todos tienen dos pesos en el bolsillo, dos pesos de la economica de mercado. Como construir una ciudad asociativista, sustenable para adentro y para afuera, con sistema de energia renovable, software libre, telecomunicaciones propia, sistema de riego, gas metano a base de heces, etc. Una ciudad modelo con 16 mangos de la economia equivalente. Suponiendo que encontraran en escala a 10 personas cada uno que se sumen a la idea, sin contar con los atenuantes de las maquinas de impedir tardarian unos 50 años en reunir a la masa asociativa que aporte cada uno un recurso (conocimietno, un ladrilo lo que fuera) para poder comenzar a trazar los planos de esa "sociedad asociativista". Pero suponganse que se desea aplicar el asociativismo a algo mas pequeño, casi mas minusculo que una ciudad, o un barrio o un club. Cual seria la unidad de medida del asociativismo mas pequeña y trazable?: Un pensamietno consensuado de modelo de sociedad. Un solo pensamiento unificado en 8 personas, seria la unidad de medida mas pequeña del asociativismo. Con esa "unidad de asociativismo" se podria iniciar una "acción" posterior al pensamiento, ejecutable en la realidad, con casi cualquier proposito asociativo. La magia esta en como hacer que la gente, que enajena su vida por sus problemas, limitaciones, cargas de familia, etc, pudieran entender un concetpo de asociativismo en su "lenguaje de la comodidad", o la "convenencia del carpe diem?". Usando el lenguaje del pueblo, basandose en esa "unidad de medida asociativista" la cual seria el ladrillo base de toda otra unidad de medida asociativista, llegando hasta bienes de cambio equivalentes, y un mundo entero. Por eso la lucha es relativamente eficaz, cuando la unificacion del pensamiento asociativo es la base de la creacion de una nueva sociedad. Para que esto ocurra, alguien podria decir, todos tendriamos que pensar lo mismo, pero no: La condicion sin equanon es que nadie piense igual, dado que cada pensamietno o cosmovision diferente es un "recurso de diversidad" totalmente necesario para crear un pensamitno unificado. Y aqui entra la voluntad de decidir unificar el pensamiento. Puede unificarse el pensameitno para crear una comuna, o proyectar una sociedad a cien añós. El resultado inmediato podria ser futil en cierta medida, si el objeto final genera el equilibrio deseado. Por eso la lucha y el combate, tanto del mundo que nos controla como el de los controlado, no es eficaz. Lo eficaz es la unidad de las personas en funcion de la asociacon de pensamientos que empujen naturalmente a la accion concreta. Y en el terreno de la observacion el ser humano en algun punto deja de ser pasivo al cambio si ve resultados o beneficios en terceros. Bueno me flasheee mal, perdon.... - Pablo Barrera