Salta: Voto Electrónico y Fraude, Estado de situación del debate Por Diego Saravia Sin duda luego de haber logrado que se apruebe una ley que impone un poco de control sobre el sistema de voto electrónico de Salta, se ha ganado mucho. Pasamos de un sistema clandestino e ilegal a un sistema controlado por una ley discutida públicamente. En efecto, el sistema anterior, diseñado por el gobierno conservador de Salta, se regulaba por un oscuro pliego de licitación, hecho a medida para una empresa, y que a pesar de eso todavía hoy, no se cumple (Estándares Abiertos). Hoy al menos tenemos una ley que podemos discutir y evaluar racionalmente. Así pues el avance conquistado a punta de protestas de todo el arco opositor y de algunos del gobierno, durante años, ha tenido algún resultado. Mas allá de tener una ley, lo que de por sí es bueno, ¿que avances se lograron adentro de la ley?. Sin duda uno fundamental: el hecho de que la ley obliga a hacer auditorías sobre el resultado de la elección. Antes debíamos confiar en Magic, la empresa única de voto electrónico de Salta, traída por la dupla Urtubey-Ovejero. Hoy los resultados tendrán estadísticamente algún margen de verosimilitud. Digo un margen porque se contarán solamente el 5% de las mesas de cada municipio, lo que es poco, pero es mejor que 0. O sea, hoy hay alguna posibilidad de que los resultados que indica el conteo electrónico sean ciertos, antes esa posibilidad dependía de la voluntad de Magic, SA.. Ahora con relación a las otras cuestiones necesarias, ¿se avanzo algo?. No lamentablemente no. Con relación a la posibilidad de que se viole el secreto del voto, la ley no obliga a nada al Tribunal Electoral. O sea, se le sugiere auditar las computadoras de e-voto, pero nada más. Seguimos pues en las manos de este Tribunal que solo dijo que no a toda sugerencia que le hicimos que pudiera poner en peligro su capacidad tecnológica de organizar el fraude. Si no se certifican las máquinas, por el IRAM o el INTI, como cualquier equipo que se venda en el país, contra la posibilidad de que emitan ondas de radio (WIFI, Bluetooth, XBEE, otro sistema, o de emisión espontánea) que puedan usarse para saber como vota cada persona, nunca sabremos si no se está organizando un esquema masivo de seguimiento instantáneo de la elección, o si se está registrando el voto de determinadas personas que se quiere investigar, así como se pueden pinchar teléfonos de propios y ajenos. Tampoco se incluyó en el cronograma electoral la disposición que ordene la publicación del Código Fuente del sistema, compiladores, sistema operativo y otro software auxiliar necesario para producir los CDROMs que controlan las maquinas de e-voto, desde sus fuentes. Sí se les permite la inspección a los partidos, aunque no se especifica claramente en que condiciones, al igual que figuraba en el pliego. No se dice nada de los estándares abiertos que sí estaban en el pliego y que obligan a la publicación. En esto hubo un retroceso en la ley. Ahora, en estas condiciones los partidos no pueden auditar el código, como ninguno lo hizo hasta ahora. En realidad NADIE auditó el código, como si obliga la ley norteamericana de voto electrónico. En conclusión los ciudadanos siguen estando PROHIBIDOS de saber como funciona el sistema de voto electrónico. Y en tal sentido indefensos ante alguna cuestión que pueda estar allí y nadie ha visto. El sistema NO ES entonces, TRANSPARENTE. Por otro lado esto viola la licencia de gran parte del software libre usado en el sistema que obliga a darle el código fuente a los votantes. Nada entonces impediría que desde Boston, sede de la FSF, se inicie un juicio que bloquee el sistema por violación del derecho internacional de autor. Este es probablemente el punto mas grave que la ley no ha resuelto. Tenemos todavía un sistema opaco a sus ciudadanos, con una imposibilidad legal de saber como realmente funcionan los sistemas de conteo e impresión de los votos.Y así se oculta cualquier maniobra extraña que pueda estar organizando el Tribunal Electoral, el Gobierno o la Empresa, como ser ordenar de forma preferencial algún candidato en la pantalla, o imprimir los votos mal, en particular en alguna categoría menor, apostando a que el elector no se de cuenta o no proteste, etc.. Ante todo esto, el gobierno, ni el Tribunal han dado razón alguna válida para no publicar el código fuente, o siguen callados o siguen repitiendo tonteras como el derecho de autor, cuando justamente por éste están OBLIGADOS a publicarlo. Lo único que repiten es que la "gente" esta contenta, lo cual no aporta nada, porque a la gente puede gustarle algo que les haga mal, y más si no lo saben. De la misma forma que a un diabético le gustan los dulces, dulces que matan. Obviamente todo sistema debe ser aceptado por la población, pero éste no es el único criterio, es necesario, pero no suficiente. Los únicos criterios racionales que dan es que el sistema es por un lado más veloz (y esto es cierto) y que por otro evita la venta de votos. Es decir le saca a la gente el derecho de mostrar por quien votó. En realidad esta cuestión está muy mal analizada, no es un problema que la gente decida "vender su voto", el problema es que la gente "necesite" venderlo. Es decir la solución a este problema es TERMINAR CON LA POBREZA, no prohibir al pobre la venta de su voto por medios tecnológicos. Tremenda confusión conceptual en el Gobernador de Salta solo puede producirse en una mente conservadora y atávica que solo ve como solución a "los problemas" el restringir las opciones de la gente. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]