El 24 de julio de 2009 10:10, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 04:14, minombresbond<[email protected]> escribió:
la comparacion me parece absurda, si en el proyecto gcc a un desarrollador le rechazan un parche eso no afecta la libertad de expresion del desarrollador, y no creo que stallman salga por ahi a denunciar censura en gcc
esta ultima frase es absurda
nadie se queja de que en wikipedia un humano te edite algo que pusiste o te lo borre, que seria el caso similar a lo que comentas del gcc, de ultima esto queda registrado en los cambios.
es lo mismo, difiere el sistema de publicacion, en gcc no podes modificar el codigo primero y luego alguien audita si esta bien o esta mal, si fuera asi y vos continuamente seguis insistiendo en un cambio que la comunidad o quien sea que tome la desicion no comparte, terminaria baneandote de alguna manera, que es lo que ocurrio aqui, un humano ponia un enlace a rebelion y otro humano lo borraba, luego lo volvia a poner y otro lo volvia a borrar etc
aqui el problema con wikipedia es la censura previa que se aplica sobre todos los wikipedistas a los que se les impide en forma arbitraria y previa referenciar a un solo sitio: "Rebelion.org"
claro, esta baneado, porque segun los wikipedistas hacia spam
asi como se habla de censura o manipulacion de un medio, a sus periodistas cuando reciben instrucciones del tipo "a tal candidato no le hagas notas", o "no toques tal tema", o no "critiques a tal" en tus trabajos; lo que es diferente a que el editor del medio publique o no tu, nota luego de escrita.
en rebelion tambien hay temas que no se tocan, y eso es linea editorial no censura
asi pasa con wikipedia, se nos impide en forma arbitraria y automatica a todos los que hacemos contribuciones, incorporar referencias al sitio maldito.
eso es exactamente lo que ocurre, pero eso no es censura, si eso es censura entonces cualquier cosa es censura, que no se pueda linkear a rebelion desde wikipedia no le impide a rebelion seguir publicando si busco articulos sobre denuncias a la censura china o cubana en rebelion, hay tantos articulos sobre ese tema como links a rebelion en wikipedia, sin embargo, porque rebelion excluya deliberadamente ese tema de su linea editorial no se puede decir que rebelion censure, a lo sumo se puede decir que se comparte o no esa linea editorial lo que implica esto es que wikipedia si tiene linea editorial, porque no se puede no tener linea editorial, escribir desde el vacio, siempre se escribe desde un lugar, y wikipedia en español se escribe desde un lugar mas europeo q latinoamericano, donde la reputacion de rebelion es la de un panfleto de izquierda manipulador y no fiable, que para colmo hace spam ademas si afirmas q la existencia de ese mecanismo de banear enlaces es una forma de censura, entonces no habria forma de defenderse del spam, wikipedia considera que rebelion hace spam y aplica el baneo
se ha construido una leyenda, un sitio maldito, y se ha destruido el concepto original de wikipedia, al menos en la castellana.
por otra parte wikipedia ha violado sus mecanismos internos, al no habilitar el CRC la discusion planteada por wikipedistas que querian que esta restriccion artificial, irrita y solo justificable por enconos personales* y basados en pensamientos de ultraderecha, sea eliminada.
tambien wikipedia ha estado limitando severamente la edicion anonima, con lo cual abandona uno de sus puntos fuertes iniciales, el permitir una edicion no personalista y la creacion de conocimiento realmente colectivo, sin caras ni defensorees de las frases mas alla de lo que dicen.
Asi pues se ha convertido en una bolsa de mandamases, burocratas y bilbliotecarios, que se la toman como propia y aplican sus criterios a destajo.
wikipedia es democracia no una pluriarquia, siempre se la presento como un sistema democratico, wikipedia construye un espacio de escasez deliberadamente y usa la democracia (de quienes deciden participar) para definir que se publica, ese espacio de escasez es necesario por que para producir conocimiento y no solo datos, hay que recortar e interpretar la pluralidad se da mas bien, en la existencia de muchos proyectos similares y no uno solo no entiendo que te parecia bien antes y mal ahora, asi funciona ese sistema y ha sido bastante efectivo, hay miles de articulos excelentes y libres, que de otra forma nunca hubieran existido
------ * hay paginas de burocratas por alli que indican que la restriccion a rebelion solo sigue por los enojos de algunos de ellos por el debate plantado por gente de rebelion, asi pues actuan como emperadores celosos, y no como custodios de un proyecto, pretendiendo castigar con su poder divino a quien los critica.
Tambien he visto paginas donde algunos proponen que se pueda sacar a un burocrata y se ofrece para someterse a un plebiscito y cuando uno lo lee vislumbra claramente la vision omnipotente de esta gente, ascendida a sus tronos de bits
es curioso el tipo de poder y el tipo de personajes que estos mecanismos de seleccion han creado
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general