30 Dec
2004
30 Dec
'04
9:55 p.m.
El Debate empieza : >>>> Exposicion de Diego, de lo que se habla siempre en la lista, en forma precisa. >>>>Luego aparece a escena Carranza. * "¡Espero salir con la alegria de que Diego entendió!" ¿Se entiende? : 1) Diego no entiende ( aseveracion explicita ) 2) Martin si entiende ( aseveracion implicita ) 3) Espero salir con la alegria ( como quien espera un colectivo o algo que es logico ) Oratoria Basica :) (... Consejo:: SIEMPRE y digo SIEMPRE, se deben explicar algo "por lo que es", si empezamos a argumentar sobre "lo que no es" solo se esta haciendo perder el tiempo al estudiante. Cualquier especialista en pedagogia podra corroborar esto. ¿Se imaginan a Newton explicando "su calculo", diciendo que no es esto o no es lo otro? ¿Se imaginan en una facultad de medicina donde solo se expliquen los tratamientos medicos que no deben realizarse? ... puede que asi algun dia ese Doctor acierte alguna, no.... ? ...) (... El establecer enunciados torcidos para luego refutarlo, no da jerarquia intelectual. Comenzar a divagar, siempre ha confundido...) * " Autor = Usuario " (es una igualdad propuesta por Carranza. Ponerse a analizar eso diciendo lo que no es, es decir nada concreto.) "no significa que el usuario reemplace al autor en su caracter de tal, significa que cada uno se mantiene, pero que en definitiva en lo que hace a los derechos patrimoniales, tiene los mismo derechos dados por la licencia". (.... Disculpen pero me perdi la demostracion de la argumentacion, si alguien entendio algo y encuentra en esas palabras demostracion alguna favor de enviarmela ....) * Por el lado de los derechos morales, no hay debate establecido, ambos coinciden. Parece que "la preocupacion" viene por lado de la plata. :) * La GPL ahora es GRL? osea que Software Legal es "Microsoft´s Marketing" o "Presion Oculta". Me parece que quien debe rebautizar es quien ha bautizado originalmente. :) * Si una licencia dice que: si un usuario no respeta a la misma el autor puede revocarla, ¿implica que es una patologia? No cree que es un termino no muy feliz. Ademas una licencia es un contrato, y un contrato es ley para las partes, ¿osea que el no cumplimiento no deberia estar contemplado?. O mejor dicho es una "cosa" de la patologia o enfermedad. Curiosa forma de hablar de una licencia, una y otra vez, no?. Si uno no presta mucha atencion parece decir que la GNU/GPL es una enfermedad :D ¿Porque? - ... y porque los pactos o contratos se hacen para cumplir (¡ que profundo razonamiento !). Osea que cualquier clausula en un contrato donde se establezcan sanciones ¿hacen a ese contrato una enfermedad? ... Perdon, pero las licencias de microsoft, ¿siempre hablan de derechos y solo de los derechos que tiene el usuario? .... mmmm (me parece que no) ... Y si los contrato que ha celebrado solo hablan de los derechos y no de las obligaciones, no es un poco leonino (algo que nuestros codigos aborrecen) * Nuevamente se habla de " Autor = Usuario ", ahora como principio, y respecto de los derechos patrimoniales (por ahi viene la cosa). Aunque no se entiende bien que quiere decir. Y no recuerdo en que momento esa igualdad fue declarada principio de la GPL, ni cuando eso fue demostrado por el Abogado citado. Pero bue... sigamos como comunidad "pretendiendo" (debe ser que hablar de derechos es competencia de abogados y juristas) ... * En el regimen de CopyRight, o derechos de Autor. Todo autor tiene exclusivamente (por ley) los derechos patrimoniales, y habla de los 4 derechos. Y declara que el usuario en ese regimen no lo tiene. Y dice que solo los adquiere gracias a la GPL. Continua diciendo que (es mas...) la GPL exige (>>>usa un tono de alarma<<<) que el usuario debe tener TODOS los derechos irrevocablemente, y que el autor no puede revocarlos. Ademas declara que el usuario lo puede hacer sin pagar (>>>volvemos a lo mismo<<<) y sin pedir permiso (>>>parece que hay problemas con el concepto de libertar<<<) ... Ahora parece ser que estaria mal que el autor no tenga el derecho de revocar o el usuario el deber de cumplir, algo que el mismo llamo al inicio «patologia o enfermedad» ... ¿Alquien lo entiende? o mejor aun ¿El se entiende? ... Y otra vez el abogado olvida que el usuario no tiene el derecho de vender privativamente, y el autor si. Conclusion: el usuario No tiene TODOS los derechos patrimoniales que tiene el autor. Conclusion 2: si parece que el usuario tiene los derechos patrimoniales, que al abogado discertante le preocupan. :D * Hace un llamado a comprar el libro. * ¿Porque es asi? Por la mas brillante creacion filosofica de Richard Stallman... (>>>:o, y trata de citarlo<<<). Que mas o menos el Software debe ser libre, porque es algo bueno, porque como no es consumible y alquien lo usa no me perjudico como autor del mismo, asi como lo haria si fuera un plato de "fideos"... y lo perfila como un deber moral... y eso implica "que un usuario debe tener los mismo derechos que el autor" . ... ¿Alguien me puede decir cuando Stallman dijo todo eso? ... * Luego habla de la OSI. Donde pone en relevancia el tema CATEDRAL y BAZAR. * ¿Tengo que darle esos derechos patrimoniales al usuario? Desde su optica dice que : "el software libre esta bien juridicamente en tanto y en cuanto lo "unico importante" en la relacion entre el autor y el usuario del software sea el "objeto" software. Si tomamos como principal en esta relacion son las personas, el criterio necesario que sale es el de JUSTICIA. ...JUSTICIA es un termino divino, quizas le queda grande a cualquier regimen juridico del planeta... * Y dentro de esa relacion autor-usuario "no es justo" para el sistema juridico, que una persona que trabajo desarrollando un software tenga los mismo derechos patrimoniales (4 derechos) que quien no trabajo en ese desarrollo." ... caemos en lo mismo , de la igualdad ... ... ademas no le compete a los regimenes legales dictar los usos y costumbres comerciales, ni censurarlos ... * "Es justo de acuerdo al actualmente sistema vigente, que el autor y el usuario tengan distinto derechos (4 derechos). y esta exclusividad del modelo vigente es justo". ... nadie lo niega, pero quizas no sea correcto meter en una bolsa a todos los derechos patrimoniales... * Algo a salvar quizas es que no cree que el modelo actual deba dar 50 años de proteccion. ... eso no se le escapa ... :p >>>> Regresa Diego y arrasa. Autor != Usuario.- El Soft Libre es JUSTO, SOLIDARIO, RENTABLE. >>>> Vuelve Carranza. * Es un trabajo objetivo el que se hizo. * Trabaja para empresas de tecnologias que pretenden defender sus derechos . :) * Estamos del lado de los derechos de propiedad intelectual. * Lo importante, es que los derechos de usuarios y autor deben ser distintos. Y la solidaridad debe ser voluntaria. Despues empiezan las preguntas . . .