El Vie 29 Abr 2005 20:56, Diego Saravia escribió:
En http://asfixia.dhis.org/articulos/ontologia/
puse un largo borrador con lo que pienso de las discusiones principales del movimiento todavia es un borrador pero aun asi creo que puede ser util la url es provisoria, todo es provisorio como veran muchas opiniones discutidas aqui estan metidas en el texto, criticas, opiniones y comentarios bienvenidos varias partes son tomadas de trabajos anteriores http://asfixia.dhis.org/articulos/ontologia/
Apuntes sobre texto de Diego Saravia: Ontología de la libertad del conocimiento: luchas y debates Diego: ¿puedo aconsejar un estilo un tanto menos críptico en tu lenguaje en ciertas partes? Creo que vendría bien para que muchos podamos acceder a tus ideas. Yo no soy ni soñando un buen escritor, pero así y todo tengo cierta intuición que me dice que tu texto es un poco oscuro en la forma de plantear las cosas. Aclaro que sólo hago preguntas o critico sobre las cosas en las cuales no estoy de acuerdo o me parecen incomprensibles o no las comprendo o creo que están mal redactadas o, cosas por el estilo. Sobre el resto de las cuestiones, estoy de acuerdo o pienso algo similar al respecto, y te felicito en general por todo el documento. Aprendí varias cosas. Aclaro que leí hasta la mitad hoy, no ando con tiempo disponible..... :( Ahora los comentarios sobre algunos párrafos: "Las contradicciones del post-capitalismo infinito de las ideas Se visualiza un camino alternativo a la construcción económica, política e intelectual de lo que algunos quieren presentar como el sucesor del capitalismo liberal; que no es otra cosa que el imperialismo internacional, la neo-liberalización de la globalización, los monopolios intelectuales o el post-capitalismo infinito. La capacidad de acumular del capitalismo tradicional está limitada a la cantidad de tierras o la capacidad de construir máquinas que reemplacen obreros. En cambio con el potencial ilimitado de las ideas convertidas en bienes transables, expandibles mediante la copia a costo marginal cero, el capital intelectual no tiene límites y los capitalistas pueden seguir acumulando ad-infinitum. Así superan las contradicciones planteadas por Marx al capitalismo. Este encuentra la vía de escape a su final anunciado y se transforma de un sistema de libre competencia en un sistema monopólico altamente concentrado. " No entiendo, "el capital intelectual no tiene límites"; no creo que los tuviera antes de Internet, en muchos sentidos. Si los capitalistas pueden seguir acumulando ad-infinitum lo pongo en cuestión, porque en relación al capital intelectual o a cualquier cosa, nada es infinito. Es más, este tema es muy interesante porque también se podría hablar si tiene sentido o no una posible "sobre-existencia" de capital intelectual. Desde mi punto de vista, a veces es como que hay demasiadas cosas sobrantes dentro de ese capital; pero quizá me equivoco. No sé por qué decís que se superan contradicciones planteadas por Marx al capitalismo. No sé por qué decís que el capitalismo encuentra la vía de escape a su final anunciado, pasando de la libre competencia a un sistema monopólico altamente concentrado: hoy y siempre existieron ambas formas capitalistas, tanto la libre competencia como el monopolio, y en materia de capital intelectual es imposible que se monopolice, aún sin internet; siempre las ideas corren, es imposible detener las ideas y sus afines. Pero, más importante aún, el monopolio no es una superación de las contradicciones, sino un síntoma de aquellas. Justamente es una contradicción que algo que se levanta en nombre de la libertad de competencia se transforme en todo lo contrario: el monopolio. Entonces, no sé por qué decís que el capitalismo encuentra la vía de escape a su final anunciado al desembocar en monopolios. Los monopolios son un criadero de luchas de trabajadores dentro del capitalismo. El monopolio hace que muchas empresas se unan, y de esa manera los movimientos de trabajadores se fortalezcan porque son más trabajadores en una sólo empresa (pensá en el caso actual de Movistar). Entonces no veo por qué, algo como el monopolio, que es a su vez una consecuencia de las crisis capitalistas y un factor que produce nuevas crisis capitalistas, es una via de escape. "El código es ley, el código ejecuta la ley En nuestras sociedades mediatizadas por máquinas el software aplica por si la ley: impedir que un auto avance en un semáforo, impedir que un cajero automático que te de más dinero que el que tienes, etc.. En una sociedad mediatizada por las máquinas, éstas controlan nuestras vidas. En algunos casos éste control evitara robos, accidentes y demás. Habrá que balancear lo que se gana y se pierde con cada caso. Se deberá minimizar sus efectos negativos con diferentes medidas como mostrar los códigos que los ejecutan para poder auditarlos. Sin libertad para conocer los códigos de este control estaremos indefensos e incapaces para discutir políticas. El código -software- es ley de una forma muy profunda. El software cuando se ejecuta en automatismos de puntos de transacción, reemplaza al humano en la aplicación de la ley. Se ejecuta sin discusión. Esto pasa en todo tipo de barreras y controles, y cada vez pasará más." Me parece exagerada la frase: "En una sociedad mediatizada por las máquinas, éstas controlan nuestras vidas". Las máquinas son instrumentos de control que son controladas por gente que les dio las instrucciones. Yo simplemente lo redactaria mejor para no dejar lugar a dudas: "En una sociedad mediatizada por las máquinas, los políticos y legisladores controlan nuestras vidas mediante ellas". "El código -software- es ley de una forma muy profunda. El software cuando se ejecuta en automatismos de puntos de transacción, reemplaza al humano en la aplicación de la ley. Se ejecuta sin discusión. Esto pasa en todo tipo de barreras y controles, y cada vez pasará más." Yo no sé hasta qué punto se puede hablar de un reemplazo del humano en la aplicación de la ley: si un policía te pega un palazo por la cabeza porque te resistís a su autoridad, está usando un elemento tecnológico: un palo. Lo mismo ocurre con tecnología más moderna, como es una computadora o un semáforo: el objeto tecnológico es instrumentado por seres humanos, no actua por sí mismo, es una materialización, en todo caso, de la voluntad de quien debe aplicar la ley, pero no la aplica por sí mismo porque no genera la ley, es una herramienta. Y, en cuanto a que "Se ejecuta sin discusión"; bueno, depende a qué le llamemos discusión. Si una viejita va a un cajero automático y éste no le da el dinero de la jubilación, la viejita va a discutir con un encargado del Banco. No veo dónde no hay discusión. La herramienta de aplicación de la ley (en éste caso el cajero", dificulta la discusión, porque para ser una discusión directa, la viejita debería moler a palos el cajero, o ser un viejita-hacker :-) "Como en todo proceso de cambio histórico, hay intereses en pugna. En este caso nos encontramos con dos objetivos y visiones contrapuestos en la conformación de la Sociedad de la Información. Por un lado, algunos Estados y corporaciones, que quieren que Internet sea un mecanismo para reforzar su antigua forma de hacer negocios y su poder. Por el otro, ciudadanos y organizaciones que creemos y queremos que Internet sea un fenomenal medio de comunicación que cambie nuestra forma de relacionarnos y que descentralice la economía y el control planetario." En cuanto a a descentralizaciónd de la economía, me parece cierto que es algo que ocurre mediante Internet y el Software LIbre. Ahora, en cuanto al control planetario, me parece un aspecto mucho más duro, y no sé a qué te referís con eso. Si hablamos de control de los medios principales de producción, de las petroleras, de las grandes industrias, Internet no cambia nada: sólo los movimientos sindicales y políticos podrían poner en jaque el control sobre estas industrias: fiajte en Bolivia cómo defendieron la producción de GAS ( lo hicieron los trabajadores sobre todo) estatal. Si te referís a control en cuanto a información, espionaje economico o social, y esas cosas, puede ser que los sistemas Libres y los sitemas de criptografía quiten poder a las agencias de seguridad. Pero no sé, dado que Internet dicen que nación del Pentágono, con la intención de tener una red que pudiera soportar un ataque atómico desde la URSS. Si el pentágono la creó ¿no habrá algún sistema capaz de controlarla, actualmente? un abrazo. Marcos Guglielmetti