El 24 de julio de 2009 15:08, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
si busco articulos sobre denuncias a la censura china o cubana en rebelion, hay tantos articulos sobre ese tema como links a rebelion en wikipedia, sin embargo, porque rebelion excluya deliberadamente ese tema de su linea editorial no se puede decir que rebelion censure, a lo sumo se puede decir que se comparte o no esa linea editorial
nada me impide enviar un articulo a rebelion sobre ese tema.
pero ese tema, digamos q esta 'baneado' en rebelion, por algo no encontras ningun articulo sobre la cuestion
lo que implica esto es que wikipedia si tiene linea editorial, porque no se puede no tener linea editorial, escribir desde el vacio, siempre se escribe desde un lugar, y wikipedia en español se escribe desde un lugar mas europeo q latinoamericano, donde la reputacion de rebelion es la de un panfleto de izquierda manipulador y no fiable, que para colmo hace spam
eso que acabas de decir te desacredita para continuar una discusion racional sobre el tema, tenes prejuicios sobre rebelion, como los wikipedistas, sos un derechista antirebelion mas :)
no te parece q eso es lo que la mayoria de los wikipedistas deben pensar de rebelion?
por otra parte, la de linea editorial de wikipedia es bastante discutible. Para empezar es una enciclopedia, que tiene reglas. Reglas mas que linea editorial. Claro que se puede confunir una con otro. Mc Luhan diria que la regla implica la linea, y puede tener razon. Pero hay distinciones entre una cosa y otra. Que yo sepa wikipedia al menos formalmente no se considera de izquierda o de derecha o con una linea particular. Hay un metodo, no una linea. Y en este caso las reglas se han roto, pues el CRC no actuo.
el objetivo de la prensa es informar sobre lo que pasa, si pensas que las cosas pueden ser neutras y asepticas, la prensa no deberia tener ninguna linea editorial tampoco, pero ambos tipos de publicacion en el fondo hacen lo mismo, recortar e interpretar datos para producir conocimiento, eso implica definir q es importante y que no, jerarquizar, etc y no hay un conjunto de axiomas o postulados absolutos y objetivos que sirvan de guia, todo lo contrario, son ideologicos y subjetivos
ademas si afirmas q la existencia de ese mecanismo de banear enlaces es una forma de censura, entonces no habria forma de defenderse del spam, wikipedia considera que rebelion hace spam y aplica el baneo
wikipedia no decidio formalmente que hace spam, algun bibliotecario lo hizo y actuo, y los organos juridiccionales no resolvieron.
pero asi funcionara la institucionalidad de wikipedia, si ningun otro enciclopedista se movio sera por que hay consenso de que era spam
por otra parte ese argumento es insostenible. Hay varios que eliminaron a rebelion que lo han admitido ya. Tambien el argumento de fuente no primaria tambien ha caido. Lo que queda es la bronca y el hechoi de sentirse dioses del olimpo maltratados. Banalidades
hay mecanismos para integrarse a esa elite, sacando una cuenta por ejemplo me parece una exageracion los adjetivos sobre la tirania burocratica de wikipedia, en cualquier otra institucion democratica que no sea wikipedia es mucho peor, por ejemplo en los ambientes academicos, no se ingresa sacando un user y pass, y la influencia, los acomodos y la legitimidad de la jerarquia abundan, entonces, para ser una comunidad democratica me parece un gran avance, una eliminacion de jerarquias artificiales