Bueno, en todo caso, yo lo primero que tengo que decir es que el uso de plugins lo haria el caso de que se usase, minoritaroio. Lo suficiente para implementar scripts.=20 La principal ventajas de estos ultimos es, la portabilidad. Nosotros no necesitamos velocidad. En respuesta a Batchdrake:
a) Porque todos sabemos que un lenguaje script, por muy potente que sea, es un lenguaje de script. Y va a estar limitado por su propia definici=F3n. No quiero decir que yo me oponga a un lenguaje de scripting, nada m=E1s lejos de la realidad.; s=F3lo que puede haber = cosas que necesitemos implementar y que el script sea incapaz de hacer.
Esto es cierto, hasta cierto punto. Ciertos interpretes de lenguajes script (vease Lua, guile) los cuales dan una libreria para su uso en programas, permiten el uso de librerias en si mismos. Es decir, nosotros hariamos publicas ciertas llamadas, el API, pero ademas, se pueden importar mas funciones en modo de libreria.
b) M=E1s f=E1cil de mantener. La gente puede enviarnos sus plug-ins = en vez de sus parches. Es m=E1s, esto es algo que llama mucho: A la gente l= e gusta m=E1s programar de cero una mejora mediante unas reglas b=E1si= cas que empezar a rebuscar en el c=F3digo para a=F1adir una nueva funcionalidad.
Por supuesto, pero en esta opcion los scripts superan a los plugins escritos por ejemplo en C. Pueden enviarnos sus scripts.
d) Por qu=E9 es f=E1cil, qu=E9 demonios. Con dlopen/dlclose/dlsym/dl= error tenemos todo lo que podamos necesitar.
Ahi no puedo estar deacuerdo. Quizas fuera para nosotros mas facil implementar el API, pero no de cara a que luego TODO funcionara mediante plugins. Mediante un lenguaje script suficientemente agil los addons serian minusculos. El tema de como implementarlo creo que es otro, primero debemos aclararnos respecto a usar plugins, y de ahi implementar soporte para interpretes.. o usar un lenguaje interpretado solamente. Como conclusion, personalmente tiendo a tirar por el uso de scripts. Pero sera cuestion de debatir :-)