Buenas, voy al grano: - Sobre la estructura enciclopédica en general estoy de acuerdo. - Sobre el punto de vista neutral, desde mi experiencia en la Wikipedia, he de decir que es un tema bastante escrupuloso, que ha dado lugar a aceradas discusiones en torno a la objetividad (fin imposible), y que ha convertido ciertos artículos polémicos en ideológicos y acríticos, o a implementar la censura. Así mismo, es la raón que ha hecho proliferar multitud de enciclopedias digitales, que permitan expresas otros puntos de vista. El artículo de "Piaget: Los procesos de desarrollo en los niños", a pesar de parecer muy concreto y tener una sola manera de escribirse, puede enfocarse desde muchos puntos de vista. Imaginemos, puede ser bien escrito, incluso incluyendo crítica de lo que se expone, por cualqueira de las múltiples corrientes de pensamiento. De hecho, creo que vale la pena considerar que no existe un punto de vista neutral, y que todo conocimiento es situado. Ante esto, yo propongo la exposición de todos los diferentes puntos de vista, que entiendo que da el reflejo más "neutral" posible de lo que se habla, además de respetar la pluralidad de pensamientos, y no imponer uno que además pretende no tener sujeto que lo haya escrito. - Lo de etiquetar archivos, y hacer las labores de mantenimiento, está bien importado de la Wikipedia. Si bien, muchas labores (como el etiquetado, categorización, u otras), pueden automatizarse silenciosamente a través de inputs escondidos en los formularios. - En torno a las discusiones, creo que en la propia Wikipedia se minusvaloraron sus posibilidades, por ser no enciclopédicas, y su uso se limitó bastante a discusiones academicistas. No eran además muy "visibles". Para visibilizar este espacio, y permitir que surjan y se aprovechen todas sus posibilidades, creo que podría implementarse una especie de notas de página ubicadas en el texto con una índización diferente, y que enlazaran a páginas de discusión específicas para cada punto (por ejemplo: Discusión:Educación viva/Desarrollo), que trata específicamente un aspeto del tema (o de una experiencia educativa o todas las posibilidades que permiten los tipos de artículos) tratado en un párrafo concreto. También, usaría un término diferente a Discusión, más neutral, tipo Conversación o Foro (se me ocurre así de pronto, habría que verlo). - Un poco entre medias entre lo del punto de vista no neutral y aprovechar la participación de los visitantes, creo que otra gran posibilidad es el Feedack que se pueda aportar desde fuera. Si bien en la Wiki sólo se incluyó para valorar la calidad de los artículos, se pueden implementar como una forma ordenada de incluir los juicios de valor, y mostrarlos quizás estadísticamente en una parte del artículo. Por ejemplo, una valoración de un enfoque educativo, o incluso una "encuesta" rápida sobre gente que haya conocido una experiencia educativa, y que pueda expresar su parecer. Esto haría más colaborativo aquello que se pretende de "trabajo de campo" o artículos basados en experiencias reales, además de canalizar la necesidad de la gente de expresar sus juicios de valor. Es incluso una información muy interesante para las propuestas, o experiencias educativas. - Sobre los Tipos de Contenidos y sus Criterios Temáticos, supongo que es donde va a correr más tinta digital. Al igual que dije en el otro mail, para que esta tinta sea más fructífera, yo propongo empezar a usar el wiki piloto para ir listando claramente los contenidos, definiéndolos, diseñando su estructura y sus criterios y poder trabajar sobre ellos (para ello una lista de coreo no es operativa)... aunque sigamos discutiendo por aquí. Incluso para ir definiendo y redefiniendo las "políticas" de uso de la wiki y los demás criterios generales de contenidos. Aunque apunto, que la wiki funciona perfectamente como foro, y se pueden usar sus espacios de discusión. Un saludo