Querid@s amig@s, primero que nada quiero decir algo a este hilo. Si muchas personas dan su declaración, y luego tener Quiliro, como cualquier otra persona, el derecho de réplica. Si tales insultos contra Quiliro tienen lugar, cada persona tiene el derecho y el deber de oponerse a esta acción vulgar. Y puedo ver que Quiliro es uno de los pocos autores de esta lista, que realmente sostienen aquí con la sustancia y el intelecto. Tema de este hilo es la respuesta de Hemdel Roca al texto de Rosa Apablaza Valenzuela: ¿Hackear un país? ¿Hackear una cultura? ... Estoy de acuerdo con la crítica de Hemdel que Rosa está demasiado orientada a las identidades nacionales. Es en este contexto nunca ninguna cuestión de las nacionalidades, ya que no existen. Ellos prácticamente se construyen. La búsqueda de la verdad no tiene nada que ver con el lenguaje, el color de piel, género u otras características. El foco es la responsabilidad de la comunidad. Los antecedentes demuestran: el egoísmo o el comunismo. Y esta polaridad impregna todas las comunidades humanas en nuestro planeta. P2P y los Comunes son principios antiguos. También en Alemania. Desde el siglo 12, la guerra de los Commons se desató en Europa. Comenzó originalmente en Roma hace 2500 años. También esto describe Rosa correctamente. Pero ella tiene la falta de previsión. El punto de vista del Estado, el dogma y por lo tanto la religión de la ley del estado romano. También podemos decir que todos los seguidores de la ley constitucional romano son fanáticos religiosos. Y lo vemos muy bien en América Latina hoy. Especialmente en Venezuela, Nicaragua y Cuba. Me centraré sólo en dos puntos. Las porciones de la e) y f). "e) Si realmente piensas que no hay que hacer nada ya que “habría que partir por expulsar a las transnacionales españolas y europeas de América latina” tenemos entonces un problema de enfoque político. Yo puedo compartir tu opinión de las transnacionales europeas, pero no necesariamente comparto tu estrategia política. El futuro de la sociedad de la información se está construyendo HOY, y no creo conveniente esperar a expulsar dichas empresas para actuar en el ámbito del conocimiento común y abierto y el largo proceso que implica el cambio de matriz productiva." ¿Puede un hombre con una mente clara escribir esas tonterías? Durante 150 años, tenemos los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels, durante 250 años los escritos a la lógica de Immanuel Kant, un poco más largo de los escritos de Jean-Jacques Rousseau, de 2.500 años, el archivo de los discursos de Sócrates. Y luego leemos que el juicio en Ecuador, para conducir las corporaciones transnacionales "en el campo del conocimiento abierto y común". Qué ingenua debe ser alguien para producir una charla tal. Ahora estoy acostumbrado a mucha trivialidad y la falta de comprensión, ya que viven en América Latina. Pero algo como eso que todavía no he experimentado. Y Mariangela, el Comisario Político del Cenditel en Mérida en Venezuela aplaude esas tonterías. Grande. Rosa dice toda la razón que tenemos que sacar a las empresas transnacionales de América Latina. Pero ella no dice cómo. Y también no dice esto tenemos que ver también con algunas empresas de América Latina. Al igual que los de Brasil. Hemdel procesa esta declaración en su propio camino. Le pregunta por su presencia. Puedo decir, que tenemos que desarrollar nuestra propia tecnología. Sobre la base de las leyes de la naturaleza y de acuerdo a nuestros principios. Tecnología libre en el interés de la gente. Sin destruir nuestro modo de vida, la naturaleza. Hemdel, por supuesto, no tiene ni idea acerca de la tecnología. Como la mayor parte en el proyecto FLOK o en las instituciones del Estado. Así como el departamento político en Cenditel en Mérida. Frases y los insultos de los demás no ayudan allí. Venimos muy rápidamente a la sustancia. "f) Cuando señalas: “es un proyecto desde arriba hacia abajo y no al revés como debería serlo, respondiendo a los principios básicos del procomún”. Claro, efectivamente es un proyecto “de arriba hacia abajo” y no al revés, ya que se trata de una iniciativa organizada o apoyada desde el Estado. Pero, nuevamente, que una iniciativa sea impulsada “desde arriba” no es condición para que sea incorrecta. Hay muchas cosas que han nacido de abajo hacia arriba y nunca lograron nada y fueron experiencias nefastas para algunos pueblos originarios. La acción política desde el Estado es una forma de acción política, y por cierto no la única. Pero es válida, sobre todo si se cumplen ciertos requisitos para que realmente sea una política que logre arraigarse entre su público objetivo. Negar esa posibilidad implicaría tener que abandonar toda lucha política que intente tomar el poder estatal, ya que, una vez que lo tomamos caeríamos irremediablemente en el hecho de que la revolución la estaríamos haciendo “de arriba hacia abajo”, sea cual sea el concepto de sociedad que queramos desplegar. Abandonar la lucha política para ganar gobiernos algo más buena onda que los típicos neoliberales, como el de Chile, sería entregar toda latinoamérica a la derecha, por un buen rato, mientras trabajamos “de abajo hacia arriba”. Es un espacio de tiempo que nadie va a regalar. Por cierto, yo busco una sociedad que no tenga Estado, pero te insisto que el futuro de la sociedad del conocimiento se juega hoy, y lamentablemente, en este caso, tenemos un estado que se ubica en Ecuador, que es administrado por un gobierno que cree posible cambiar su matriz productiva basada en el conocimiento común y abierto, y además respetar los saberes ancestrales y la cultura local. Resulta que la alternativa que tenemos en nuestros países son las campañas de Microsoft, la traducción de Windows al mapudungún, las campañas de capacitación en Word y excel a gente que no tiene ni los recursos para pagar sus licencias. Esa es la alternativa. Entonces, hay que tener cuidado lo que se está criticando." No sé en qué realidad vive Hemdel. Pero con América Latina tiene este pasaje nada que hacer. Tal vez se sienta demasiado en el cine o en frente de Facebook. Podríamos recordar Andre Gunder Frank. América Latina, "el desarrollo del subdesarrollo". Organizado por los estados. En todos los países. El subdesarrollo de América Latina es el resultado de un desarrollo sistemático de subdesarrollo. La Doctrina Monroe practicado. Organizado por los aparatos estatales locales. Incluso hoy en Cuba, Nicaragua y Venezuela. El colonialismo auto-organizado por las elites locales adquiridos. Los Junkys dólares. En Ecuador, vemos esto como en otros países de la alianza ALBA. La tecnología viene del extranjero. También los técnicos de mantenimiento e ingenieros de planificación. Se invita a las empresas transnacionales para saquear el país. Y, al mismo tiempo que escuchamos esta propaganda barata contra el imperialismo. El clan Ortiega incluso vendió Nicaragua a los bandidos de China. Luego leemos: "... en este caso, tenemos un estado que se ubica en Ecuador, que es administrado por un gobierno que cree posible cambiar su matriz productiva basada en el conocimiento común y abierto, y además respetar los saberes ancestrales y la cultura local." ¿Estamos en una iglesia cristiana o en un jardín de infantes cristiano? Sabemos que está allí tirado. Pero en una lista de correo sobre el tema del P2P (punto a punto en una línea horizontal y directamente) i esperaba algo diferente. El desarrollo de una comunidad social sólo puede venir desde abajo. Así que todas nuestras culturas han surgido. Y siempre se derrumbó cuando ya no se le dio. Si han surgido las élites. Como consecuencia, esto significa que las operaciones de búsqueda de las bases materiales de las elites. Pero este no es nuestro objetivo. El resultado es prácticamente junto. Las elites nos necesitan. Nosotros no los necesitamos. Y no su adhesión parasitaria, la clase media. Sí, lo sé. Ya el estruendo es muy fuerte. Debido a que probablemente la mayoría de los miembros del proyecto FLOK son parte de este grupo. Trabajo práctico para llevar los conceptos teóricos en la realidad material? No, porque esto nos hace tan sucios. Esto deberían hacer que los esclavos. "La gente común". Usted puede ver todos los aparatos del Estado en nuestro planeta. Con sus enormes aparatos de violencia. Un consumo enorme de recursos. Totalmente inútil. Al menos para nosotros. Para las élites políticas, por supuesto que no. Ellos compran el ganado de voto. Para América Latina, se puede leer todo. A Raúl Zibechi, Alberto Acosta, Edgardo Lander y muchos otros. Por lo que tenemos que hacer, los Estados, las organizaciones no gubernamentales, muchas de las instituciones de cualquier tipo son inútiles. Tenemos que tomar el control de uno mismo. Desde las comunidades locales a desarrollar verdadera Comunas. Este término se remonta a la Comuna de París. Fue creado a partir de los primeros socialistas en Francia. A Comuna es una comunidad local con su propia economía independiente. Estamos entonces en el corto a Bakunin y Kropotkin. Y a los pueblos indígenas en América Latina. Vemos lo cerca que estamos, cuando nos alejamos del velo de dogmas. Con muchos saludos, willi Bogota, Colombia Dear friends, first of all I want to say something to this thread. If many people give their statement, then have Quiliro, like any other person, the right to respond. If such insults against Quiliro take place, then each person has the right and the duty to oppose this vulgar action. And I can see that Quiliro is one of the few authors in this list, that really argue here with substance and intellect. Topic of this thread is the answer of Hemdel Roca to the text of Rosa Valenzuela Apablaza: ¿Hackear un país? ¿Hackear una cultura? ... I agree with the criticism of Hemdel that Rosa is too heavily oriented to national identities. It is in this context never any question of nationalities, because they do not exist. They are virtually constructed. The search for the truth has nothing to do with language, skin color, gender or other characteristics. The focus is the responsibility for the community. Therfore: egoism or communism. And this polarity pervades all human communities on our planet. P2P and Commons are ancient principles. Also in Germany. Since the 12th century, the war of the Commons broke out in Europe. It began originally in Rome 2500 years ago. Also this describes Rosa properly. But she have the lack of foresight. The view of the state, the dogma and thus the religion of the roman state law. We can also say that all the follower of the roman constitutional law are religious fanatics. And we see it very well in Latin America today. Especially in Venezuela, Nicaragua and Cuba. I will focus only on two points. The portions of e) and f). "e) If you really think you do not have to do anything because it "would have to expel the Spanish and European multinationals in Latin America" then we have a problem of political focus. I can share your opinion on European transnational, but not necessarily share your political strategy. The future of the information society is being built TODAY, and I think should wait to drive these companies to act in the field of open and common knowledge and lengthy process that involves changing production matrix." Can a man with a clear mind write such nonsense? For 150 years, we have the writings of Karl Marx and Friedrich Engels, for 250 years the writings to the logic of Immanuel Kant, a little longer the writings of Jean-Jacques Rousseau, for 2500 years the records of the speeches of Socrates. And then we read of the trial in Ecuador, to drive the transnational corporations "in the field of open and common knowledge". How naive must be someone to produce such a chatter. I am now accustomed to much triviality and lack of understanding, since I live in Latin America. But something like that I have not yet experienced. And Mariangela, the Political Commissioner of Cenditel in Merida in Venezuela applauds such nonsense. Great. Rosa says completely right that we have to move out the transnational corporations from Latin America. But she does not say how. And she also does not say this we have to do also with some companies from Latin America. Like those from Brazil. Hemdel processed this statement in his own way. He asks for their presence. I say, that we have to develop our own technology. Based on the laws of nature and according to our principles. Free technology in the interest of the people. Without to destroy our livelihoods, the nature. Hemdel, of course, has no idea about technology. Like most in the FLOK project or in the state institutions. Just as the political department at Cenditel in Merida. Phrases and insults of others do not help there. We come very quickly to the substance. "f) When you point out, "You are a project from top to bottom and not vice versa as it should be responding to the basic principles of the commons". Sure, it is indeed a project "up and down" and not vice versa, as it is an initiative organized or supported by the State. But again, that is driven initiative "from above" is not a condition to be incorrect. Many things are born from the bottom up and never achieve anything and were harmful to some native peoples experiences. Political action by the state is a form of political action, and certainly not alone. But it is valid, especially if certain requirements to really make it a policy that achieves root among your target audience are met. To deny that possibility would have to abandon all political struggle that try to take state power, because, once we take hopelessly fall into the fact that the revolution would be doing the "top down", whatever the concept of society we want to deploy. Leaving the political struggle to win more cool governments that neoliberal typical, like Chile, Latin America would deliver all right, for a while, while we work "bottom up". It is a space of time that no one is going to give. By the way, I look for a company that does not have state, but we insist that the future of the knowledge society is played today, and unfortunately, in this case, we have a state that is located in Ecuador, which is administered by a government that believes can change their production model based on the common and open knowledge, and also respect the ancestral knowledge and local culture. It turns out that the alternative we have in our countries are Microsoft campaigns, translating to mapudungún Windows, campaigns Word and Excel training to people who have no resources to pay for their licenses. That is the alternative. So be careful what you are criticizing." I do not know in what reality Hemdel lives. But with Latin America has this passage nothing to do. Maybe he sits too much in the cinema or in front of Facebook. We might remember Andre Gunder Frank. Latin America, "the development of underdevelopment". Organised by the states. In all countries. Underdevelopment in Latin America is the result of a systematic development of underdevelopment. The practiced Monroe Doctrine. Organised by the local state apparatuses. Even today in Cuba, Nicaragua and Venezuela. The self-organized colonialism by the local purchased elites. The dollar junkys. In Ecuador, we see this as in other countries of the ALBA alliance. The technology comes from abroad. Also the service technicians and planning engineers. The transnational corporations are invited to plunder the country. And at the same time we hear this cheap propaganda against imperialism. The Ortiega clan even sold Nicaragua to the bandits from China. Then we read: "...in this case, we have a state that is located in Ecuador, which is administered by a government that believes it can change their production model based on the common and open knowledge, and also respect the ancestral knowledge and local culture." Are we in a christian church or in a christian kindergarten? We know that is just lying there. But on a mailing list on the topic of P2P (Point to Point in a horizontal line and directly) i expect something different. The development of a social community can only come from below. So all of our cultures have emerged. And always collapsed when it was no longer given. If the elites have emerged. As a consequence, this means to lookup the material bases of the elites. But this is not our goal. The result is virtually alongside. The elites need us. We do not need them. And not their parasitic attachment, the middle class. Yes, I know. Now the roar is very loud. Because probably most of the members in the FLOK project are part of this group. Practical work to bring the theoretical concepts in the material reality? No, because this makes us so dirty. This should make the slaves. "The common people." You can watch all the state apparatuses on our planet. With their huge apparatuses of violence. A huge resource consumption. Completely useless. At least for us. For the political elites of course not. They buy their voting cattle. For Latin America, you can read it all. At Raul Zibechi, Alberto Acosta, Edgardo Lander and many others. For what we have to do, the States, the NGOs, the many institutions of any kind are useless. We need to take control of it yourself. From the local communities develop real Comunas. This term goes back to the Paris Comune. It was created from the early socialists in France. A Comuna is a local community with its own independent economy. We are then in the near to Bakunin and Kropotkin. And to the indigenous people in Latin America. We see how close we are, when we push away the veil of dogmas. With many greetings, willi Bogota, Colombia Am 07/17/2014 11:08 PM, schrieb Hemdel Roca:
El 15/07/14 20:59, Michel Bauwens escribió:>
opinion critica aqui:
http://www.arteycritica.org/ensayos/hackear-un-pais-hackear-una-cultura-un-a...
Interesante respuesta de otro compañero Chileno en la lista de LabsurLab donde rosa publicó el texto: http://www.arteycritica.org/ensayos/hackear-un-pais-hackear-una-cultura-un-a...
"Estimada Rosa,
He leído tu artículo, y como yo fui promotor del proyecto FLOK entre algunos chilenos inicialmente, lo que implicó incluso el viaje de un compañero a Quito, entre otras cosas, creo necesario contestar tu articulo, que me parece es un buen intento de formular una crítica, pero difiero fuertemente. Te voy a responder de manera un tanto extendida porque quiero además ocupar algunos de tus planteamientos para decir algunas cosas relacionadas con nosotros, los latinoamericanos.
Sobre tu artículo, desde la perspectiva general, me parece que basarse en el “Cook Report” es un error, ya que ese informe es un listado de “chimuchina” y “mala leche”, que le podría quedar muy bien a un político de poca monta opositor a Correa, pero muy mal a un consultor internacional, contratado para aportar al proyecto. Ventilar problemas administrativos, criticar otras áreas del gobierno de Correa, y a la vez, atacar desprestigiando a personas que participan del proyecto, me parece de muy mal gusto. No vale la pena ni siquiera hacer una contra crítica, ya que en concreto, no aporta en nada desde el punto de vista teórico. El único párrafo que intenta hacer una crítica teórica es un disparate superado por la antropología y la sociología de los años ochenta.
En relación con cuestiones específicas de tu artículo:
a) Pensar que por el hecho de que un proyecto sea creado por activistas europeos se trata de “colonialismo cognitivo” no es un argumento para comprobarlo, ya que realmente la nacionalidad de una persona no es condición de “proceso colonialista”. Creo que el argumento mañoso de Cook es tildar de “españoles” a los ejecutores del proyecto, con el fin de herir sensibilidades entre los locales, dañar lo más posible la iniciativa a nivel de gobierno de Ecuador. Y tú has pisado el palito, con este artículo. La realidad es que se trata de un enfoque acuñado por años desde el hacktivismo internacional y que ahora tiene la posibilidad de ser implementado contando con recursos y espacios institucionales. El desafío es precisamente la imbricación de ese enfoque con la cultura local. Decir que el solo intento de imbricación es aculturación, es un error teórico y político, ya que así como existe la aculturación también existe la apropiación activa social y cultural de elementos de otras culturas. No todo choque de dos culturas conduce a la aculturación. Precisamente la posibilidad de estar preparados es lo que permite salir airoso del choque cultural. Y es precisamente lo que NO han hecho miles de pueblos originarios actualmente extinguidos. Es lo que SI hicieron los Mapuche, que resistieron apropiándose de muchos elementos de la cultura occidental, y hoy están vivos y siguen luchando afirmados en su cosmovisión. El desafío del proyecto FLOK es precisamente ese: generar las condiciones para que la cultura local ancestral se apropie del enfoque para su beneficio como pueblo originario. Negar esta posibilidad, o señalar que el mismo enfoque implica “la intervención de otra cultura” es otra discusión, de la que no he leído argumentos en tu artículo.
b) Hacer un paralelo entre la intervención de los Chicago Boys de Pinochet con el proyecto Flok Society, me parece de mal gusto. Todos sabemos el tipo de dictador que fue Pinochet. Y la contrapartida FLOK no es impulsada por el gobierno español, como tu lo señalas. Cuando preguntas: ¿Por qué permitir todavía la intervención de otras naciones en nuestros procesos históricos? es una pregunta válida y la respuesta es obvia, pero que no se corresponde con el proyecto FLOK en Ecuador, ya que no hay ninguna “nación” detrás del proyecto, que no sea el propio gobierno de Ecuador.
c) Cuando señalas: “Aquí la historia es interceptada por una intervención externa. Hay un problema de inserción de un discurso, la aceleración de un proceso social, sin tener en cuenta la complejidad del contexto y de alguna u otra forma creando interferencias dentro de un tejido social que ha costado tanto construir y por lo demás sigue siendo frágil”. Te pregunto, ¿de qué proceso social hablas?, ¿de qué tejido social hablas? ¿quien ha construido ese “tejido social” del que hablas?. Tal vez si explicaras eso en tu artículo, podríamos evaluar mejor tu planteamiento. Saber qué es lo que se está “corrompiendo” con esta “intervención externa”. Porque si lo que piensas es que una cultura originaria de latinoamérica no debe incorporarse al mundo de las nuevas tecnologías y del ciberespacio y aprovechar ese ámbito y herramientas para desarrollar su cultura, entonces, estamos hablando de la típica crítica rancia contra la tecnologización propia de una izquierda ya caduca.
d) Señalar que una iniciativa como la de los “mapeos”, que al parecer, como lo indicas, no fue positiva para ti, no creo que sea una prueba lo suficientemente definitiva como para criticar todo el proyecto. De hecho pienso que luego de esos mapeos ellos tuvieron una actividad que se llamó Cumbre y me imagino que no deben haber podido hacer todo el proceso con tantas tareas de organización. Supongo que los mapeos no es algo inoficioso por el hecho de que además es información pública y que es probable que se retome próximamente. Yo me preocuparía de los “mapeos” que hace EEUU de todos nosotros, todos los días. Esos mapeos son los que hay que criticar.
e) Si realmente piensas que no hay que hacer nada ya que “habría que partir por expulsar a las transnacionales españolas y europeas de América latina” tenemos entonces un problema de enfoque político. Yo puedo compartir tu opinión de las transnacionales europeas, pero no necesariamente comparto tu estrategia política. El futuro de la sociedad de la información se está construyendo HOY, y no creo conveniente esperar a expulsar dichas empresas para actuar en el ámbito del conocimiento común y abierto y el largo proceso que implica el cambio de matriz productiva.
f) Cuando señalas: “es un proyecto desde arriba hacia abajo y no al revés como debería serlo, respondiendo a los principios básicos del procomún”. Claro, efectivamente es un proyecto “de arriba hacia abajo” y no al revés, ya que se trata de una iniciativa organizada o apoyada desde el Estado. Pero, nuevamente, que una iniciativa sea impulsada “desde arriba” no es condición para que sea incorrecta. Hay muchas cosas que han nacido de abajo hacia arriba y nunca lograron nada y fueron experiencias nefastas para algunos pueblos originarios. La acción política desde el Estado es una forma de acción política, y por cierto no la única. Pero es válida, sobre todo si se cumplen ciertos requisitos para que realmente sea una política que logre arraigarse entre su público objetivo. Negar esa posibilidad implicaría tener que abandonar toda lucha política que intente tomar el poder estatal, ya que, una vez que lo tomamos caeríamos irremediablemente en el hecho de que la revolución la estaríamos haciendo “de arriba hacia abajo”, sea cual sea el concepto de sociedad que queramos desplegar. Abandonar la lucha política para ganar gobiernos algo más buena onda que los típicos neoliberales, como el de Chile, sería entregar toda latinoamérica a la derecha, por un buen rato, mientras trabajamos “de abajo hacia arriba”. Es un espacio de tiempo que nadie va a regalar. Por cierto, yo busco una sociedad que no tenga Estado, pero te insisto que el futuro de la sociedad del conocimiento se juega hoy, y lamentablemente, en este caso, tenemos un estado que se ubica en Ecuador, que es administrado por un gobierno que cree posible cambiar su matriz productiva basada en el conocimiento común y abierto, y además respetar los saberes ancestrales y la cultura local. Resulta que la alternativa que tenemos en nuestros países son las campañas de Microsoft, la traducción de Windows al mapudungún, las campañas de capacitación en Word y excel a gente que no tiene ni los recursos para pagar sus licencias. Esa es la alternativa. Entonces, hay que tener cuidado lo que se está criticando.
En resumen, y lo que me preocupa de tu artículo, que es una crítica aceptable después de todo, es que finalmente se inscribe en una línea que quiere destruir el proyecto. Ya hemos leído la “venganza de Cook” que en su informe dispara contra todo lo que puede disparar, utilizando argumentos de la peor clase; y hemos leído por varias listas de correo los ataques de Quiliro. Y realmente lo que observo en él es la típica actitud del “chaqueteo”, vale decir: el proyecto tiene fondos, el proyecto tiene atención nacional e internacional, el proyecto logra convocar a una parte de la sociedad ecuatoriana, el proyecto es aplaudido mundialmente… ¡ y yo no estoy ahí !, a mí no me invitaron, yo no decido nada ahí, entonces, busquemos los lados flacos para criticar, para destruir, para frenar, para que nadie gane si yo no gano… entonces, se buscan los lados flacos, los eslabones débiles de la cadena: “hay 3 españoles detrás de esto y por tanto, el gobierno de España y sus transnacionales… se está interviniendo una cultura ancestral, se está haciendo apropiación indebida de conceptos ancestrales, se critica facebook, pero se usa facebook, se malgasta el dinero…” Perdón, pero yo le diría a esas personas, paren el webeo. Si estas críticas destructivas nacen de un opositor a Correa las criticas no se justifican pero se entienden, FLOK es un proyecto político, pero si las criticas nacen de gente relacionada con el software libre y la cultura libre, las críticas destructivas no se justifican y no se entienden, a no ser que busquemos la explicación en elementos como este: la mentalidad propia del latinoamericano mediocre y oportunista que tiene en su alma una herida que no es de colonización sino de frustración por no lograr éxito propio y ver el éxito de otros y comprobar lo mal que lo hace. El terror ancestral que genera el complejo de inferioridad.
Esto último lo digo pensando en críticas como la de Quiliro, que se encuentra en una especie de campaña anti-FLOK, y también pensando en mi experiencia de 2012 y 2013, en donde recorrí varios países de latam promoviendo Jokte y observé lo mismo: la gente en algunos lugares de nuestro continente tiene problemas graves de mentalidad, que nos impiden crecer y lograr cosas colectivamente. Ese es el problema. Aquí el problema de la colonización no es más que un argumento ficticio, ya que todos sabemos que Xabier Barandiarán no representa al gobierno español o a alguna de las transnacionales, es un luchador de toda la vida que ha sido capaz de sintetizar un marco conceptual que construimos entre todos durante más de una década. Que ha sido un acierto lograr poner el tema en el gobierno de Ecuador, y que hoy se cuente con esa experiencia que es extraordinaria desde todo punto de vista. Ni Xabier ni nadie tiene la culpa de que la perspectiva hacktivista y la ética hacker se haya desarrollado en grupos principalmente de España, que queramoslo o no, es el único país de habla hispana donde hubo realmente desarrollo del hacktivismo como movimiento. Que no hay nadie en latam que haya sido capaz de elaborar un proyecto como el de FLOK society – y me incluyo. Y estoy seguro que con la experiencia y perspectiva política de Xabier, el tema de la “aculturación” está super presente. Y claro, es posible que se cometan errores, o que las cosas pueden ir mejor, pero una cosa es la crítica constructiva y otra cosa es intentar destruir el proyecto. Recordemos el contexto político nacional e internacional, en el que FLOK se implementa.
Por ejemplo, el tema de que se ocupan canales y software privativos para hacer algunas cosas dentro del proyecto es una crítica válida, ya que no hay una conceptualización que de coherencia a esto. Simplemente se hace. Es decir, por ejemplo, FLOK tiene una página en Facebook. Y se le critica y no he leído respuesta a esto.Yo también lo critico, pero por su falta de conceptualización.
Ese tema yo lo he resuelto cuando hablo del “Buen Resistir”, que es un ámbito en el que debemos hacer cosas que no nos gustan, pero que tácticamente son necesarias o estamos obligados a hacerlas. Por ejemplo, yo estoy en contra de las transnacionales, pero si debo comprar comida para mi gato sé que en el supermercado de CENCOSUD está más barata y solo me alcanza para ese precio, debo comprarla porque debo pensar en el gato. Estoy resistiendo. Yo sé que me gustaría comprar la comida de un productor local que está en una red de comercio justo, pero si ese proveedor no existe ¿qué hago?. En la sociedad actual que vivimos hay una asimetría estructural, donde hemos desarrollado la conciencia política correcta, pero estamos en un escenario donde las condiciones materiales no son las adecuadas. En lenguaje marxista clásico sería algo como que cambiamos la superestructura pero la infraestructura sigue siendo la misma. O bien, que las condiciones subjetivas están dadas pero no así las condiciones objetivas. Somos presa del dicho: “predica pero no practica”. Pero ¿esto nos invalida? ¿esto nos hace menos conscientes? ¿esto nos impide poder luchar por eliminar los supermercados? NO. El Buen Resistir es una transición al Buen Vivir, ya que para que exista “Buen Vivir” debemos terminar con la asimetría y la relación escindida con la práctica. En el ámbito del Buen Vivir, mis acciones deben ser completamente coherentes y simétricas entre lo que pensamos y lo que hacemos, pero eso es un proceso. O yo genero el escenario para que sea posible. Por ejemplo, me voy al campo y hago mi propia comunidad. La persona que viva simétricamente, entonces es alguien que ha logrado su propia revolución personal. Mientras tanto, debemos buscar el buen resistir, que es tratar de hacer lo más cercano a lo que pensamos, en un contexto completamente contradictorio, por ejemplo, levantar una casa okupa, o por último, un centro cultural autogestionado donde el mal menor es pagar el arriendo. Entonces, hay que ocupar facebook si ese medio me permite comunicar aquí y ahora lo que necesito comunicar, a pesar de que facebook no me gusta. Lo importante es no dejar todo en manos de facebook, o simplemente hackear facebook, como lo hacen miles de personas que levantan proyectos y crean una página de perfil de persona para promoverlo. Esta es una lógica movediza y multivectorial, que es imposible que sea entendida por un ingeniero informático formado en la época de la universidad profesionalizante, por más de que quiera aparentar conocimientos de antropología cultural.
Mi crítica al proyecto FLOK es que no ha conceptualizado estos elementos para tener una acción política más coherente, pero es una crítica constructiva, que no busca amenazar su continuidad, ni tampoco le da argumentos a los enemigos del gobierno que lo promueve, ya que sin quererlo podemos estar allanando el camino para “las campañas de capacitación de Microsoft”.
Entonces, la invitación es a hacer criticas constructivas, intentar defender el proyecto FLOK, intentar que tenga el rumbo mejor posible en esta transición hacia el post-capitalismo. Y si hay que quitarle el piso, que sea cuando tengamos los suficientes elementos de prueba de que efectivamente es más negativo que positivo de que exista, pruebas concretas y no ideas basadas en sintomatología corporal o sentimientos viscerales, ya que de eso hemos tenido bastante en nuestra querida América.
Gracias al que llegó hasta aquí leyendo. Abrazo a todas y todos."