Curioso, curioso. El otro día hablando con uno de la uni me comentó algo de lo que no me había enterado: no es casualidad que Google Code no tenga en la lista de licencias disponibles la AfferoGPL (AGPL). Al contrario, lo han pensado muy mucho y teóricamente rechazan el soportar proyectos con AGPL. ¿Por qué? Bien, lo explican en varios sitios (mi mail continúa abajo, después de todos estos copia-pega): << Abril 25, 2008, La Pastilla Roja: (...) AGPL es una licencia libre compatible con GPL3 que, básicamente, dice que si el licenciatario realizar modificaciones en el código y las explota en un modelo SaaS, entonces tiene la obligación de publicar el código fuente de las modificaciones aunque no las distribuya. Chris DiBona argumentó el pasado noviembre que retiraban el soporte de AGPLporque muy poca gente la estaba usando. Pero la realidad es que la proliferación de AGPL es una amenaza para las empresas como Google que han hecho un pingüe negocio realizando modificaciones propietarias de Software Libre que no comparten con nadie.(...) http://www.lapastillaroja.net/archives/001531.html
<< 2008-04-23 (...) Google apoya GPL v2, la GPL tal como la conocíamos, esa destinada a hacer valer las cuatro libertades del software y que tanto daño ha hecho a Microsoft y al negocio del software privativo. Sin embargo, *se opone a la AGPL, destinada a conseguir que servicios web desarrollados a partir de software libre <http://www.versvs.net/categorias/software-libre> sean también libres*, ya que eso dejaría fuera de juego mucho (¿todo?) del software desarrollado por Google para sus servicios web. Google tiene todo un conjunto de software que ofrece como servicio (GMail, GCalendar, Google Docs<http://www.versvs.net/anotacion/microsoft-office-open-office-google-apps>) y, mientras que *la GPL v2 le viene bien por el daño indirecto que hace a sus rivales* -tanto técnicamente como en la sensación de libertad que produce la comparación-, *no quiere que este mismo escenario de odiosas comparaciones y ataduras a un servicio se dé en su propia casa*. (...) http://www.versvs.net/anotacion/google-software-libre-como-servicio-affero-g...
<< 11th April 2008, The Register Last November, Google open source program manager Chris DiBona cited<http://groups.google.com/group/google-code-hosting/browse_thread/thread/1714c5c0ef5d9f9f/7d59a938d295bb8f>a desire to fight proliferation of licenses, adding AGPL had very little market share and had not been certified by the license arbiter the Open Source Initiative. These arguments are now irrelevant. AGPL was said<http://www.funambol.com/blog/capo/2008_04_01_archive.html>to be in use by 42 projects after only a month on the OSI-approved list with its use considered important enough to be tracked<http://gpl3.blogspot.com/>by licensing specialist Palamida. Last month, though, DiBona was back, saying<http://egofood.blogspot.com/2008/03/updates-soc-orgs-selected-funabol-ceo.html>AGPL "needs work or more history by a much greater number of adopters" before he'd consider it usable. Google is a provider of its own SaaS, with things like Gmail and Google Docs and Spreadsheets. It seems DiBona is waiting to see how other SaaS providers deal with clauses that grant recipients a license to run, modify or propagate your work, and for modifications to come with source code. Pro-AGPL developers have accused<http://www.funambol.com/blog/capo/2008/03/agpl-is-osi-approved-sweet-victory.html>Google of blocking the AGPL license because it closes the so-called "ASP loophole'". This omission in the standard GPL license allows service suppliers, such as Google, to improve on open source code with no obligation to pass improvements back to the open source community. http://www.theregister.co.uk/2008/04/11/google_bans_aero/
<< Pregunta en Google Groups sobre utilizar la Affero aunque "formalmente" se ponga GPL: http://groups.google.com/group/google-code-hosting/browse_thread/thread/5d42...
<< El problema analizado mucho más a fondo aunque desde una visión un tanto más conservadora: Google, in the shape of their Open Source Programs Manager, Chris Di Bona, responded initially<http://groups.google.com/group/google-code-hosting/browse_thread/thread/1714c5c0ef5d9f9f/7d59a938d295bb8f>by saying that they would not include the AGPL as it was not OSI-approved and would exacerbate proflieration. Once it *was* OSI-approved, the issue arose again and Di Bona argued on his personal blog<http://egofood.blogspot.com/2008/03/updates-soc-orgs-selected-funabol-ceo.html>that the terms of the AGPL were unclear and that time was needed to see how the licence was used and construed. Thus AGPL-licensed projects are moving away from Google Code<http://www.regdeveloper.co.uk/2008/04/11/google_bans_aero/> . (...) What these events do point to, though, is the ability of large organisations like Google to potentially change the open source landscape. http://osswatch.jiscinvolve.org/2008/04/29/google-and-the-affero-gpl/
¿Esto tiene implicaciones para Kune? Bueno, en principio Google Code no "sabe" que Kune está licenciado bajo AGPL, al estar registrado como GPL... Pero parece estar claro que a Google Code no le gusta la AGPL, así que no promocionará proyectos con ella, ni la soportará en principio por política propia. Que yo sepa, sólo hay tres opciones: continuar como hasta ahora, en "el limbo" (pq Kune es AGPL pero de cara al mundo y a Google Code es GPL); cambiar la licencia a otra soportada por Google Code (lo cual, personalmente, me parece indeseable...); migrar a otra forja donde no exista este problema (con el trabajo asociado). ¿Comentarios? -- Samer http://ourproject.org "No son tiempos para hacer cualquier cosa"