No se si tengo que contestar a todos o solo a mi grupo pero el caso es que a mi no me has aburrido Jose Angel y que el tema me interesa mucho. Quizás, y si el plenario no está diseñado para eso, habría que crear un espacio aunque fuera una vez al año para tratar estos temas. Ya direis, soy novata y no se si un formato así ya se ha probado. Besos Lurdes (Lavapiés) -----Mensaje original----- De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de jall jall Enviado el: lunes, 20 de marzo de 2006 11:03 Para: [email protected] Asunto: [Bah-lavapies] [Bah-general]reflexiones plenario político REFLEXIONES DE CARA AL PLENARIO POLÍTICO Sin ánimo de alterar el orden del día preparado por lxs compañerxs del grupo de Sanse sí siento la necesidad de compartir algunas inquietudes que normalmente no encuentro espacio (tiempo) de expresar en las Asambleas mensuales. Lo primero que quería señalar es lo que acabo de decir. No encuentro espacio para debatir algunas cuestiones en las Asambleas mensuales (ni en otros espacios) y algunas de ellas requieren de la toma de decisiones para que no sigan bloqueando el actuar en esos campos o para que las actuaciones se hagan desde criterios con los que estemos todxs de acuerdo. Supongo que gracias a nuestrxs compañerxs más internautas existe un ciberespacio para debatir pero no veo aun un ciberespacio de toma de decisiones (para lo que sigo considerando imprescindible el "cara a cara"). ¿A qué temas me refiero?. Intentaré hacer una lista pues me parece el formato más escueto: - Participación en las Asambleas de Rompamos el Silencio (que organiza los Días de Lucha Social): Nivel de implicación? (sólo participación en las acciones o en la organización?). La gente que participamos el pasado año y queremos hacerlo éste no sabemos nunca hasta que punto implicar o no al BAH! a la hora de llevar posturas sobre los temas que salen en las asambleas, papeles, acciones ... Nos sentimos bastante bloqueados. (Aprovecho para recordar que tenemos a 2 compañeras del BAH! multadas por las acciones del año pasado). - "legalización": el acuerdo al que se llegó en el polémico Plenario de noviembre 03 fue un consenso entre diversas sensibilidades dentro de la cooperativa: legalización sí pero con un fin muy concreto: cubrir a lxs trabajadorxs en caso de lesión grave o incapacitante permanente y desarrollo de modelos autogestionados de salud. En mi opinión sólo se está desarrollando la vía "legalista" y en algunas propuestas y decisiones concretas del proceso parece no tenerse muy en cuenta los límites que se pactaron para el proceso de legalización. Por ejemplo, para algunxs de nosotrxs está bastante claro que nuestros principios autogestionarios excluyen la financiación con subvenciones. Siguiendo con el ejemplo: a veces se habla como dando por hecho que se van a solicitar subvenciones para abaratar el coste de nuestros futuros contratos laborales para lo que se nos apremia a apuntarnos al INEM para ir acumulando antigüedad en el paro. No se trata de que queramos establecer negativas generales a priori ni que no se puedan replantear las cosas pero al menos sería bueno para respetar diferentes sensibilidades el proponer el debate a la Cooperativa pues no somos pocos los que nos hemos pasado años haciendo campañas contra el INEM, y tuvimos que ceder bastante en nuestras posiciones para alcanzar el consenso final en el Plenario de noviembre 03. No se puede tratar como un tema meramente técnico a gestionar por una comisión. - Colaboración con otras organizaciones: normalmente siempre solemos referirnos a organizaciones "afines". Qué quiere decir "afines"?. Entendemos todxs lo mismo con esta palabra?. No lo sé y me gustaría hablarlo. Por ejemplo se han propuesto en varias ocasiones colaboraciones con la Plataforma Rural, la Red de Economía Alternativa y Solidaria (REASS), la Red de Semillas... Obviamente está claro que los contenidos nos interesan, pero ¿somos conscientes de que en algunas de estas "coordinaciones" hay instituciones como Cáritas Española o instituciones públicas de la Comunidad de Madrid como el Centro de Investigaciones Agrarias "El Encín"?. No dudo que sean personas majas las que en concreto estén participando por parte de estos organismos, pero por otra parte no es uno de nuestros objetivos mostrar que es posible funcionar sin instituciones de ese tipo cuyo papel general es tan negativo para la sociedad desde una sensibilidad social y más aun autogestionaría (estamos hablando de sus jefes políticos: la jerarquía eclesiástica, el gobierno de la Comunidad de Madrid...). Creo que al menos se merece un intercambio de opiniones entre nosotrxs. - La relación con los medios de comunicación: simplemente recuerdo que llevamos años aplazando este debate. - La acción política: hay gente de la Cooperativa que considera que nuestra existencia y nuestro funcionamiento cotidiano en sí ya es político. Estoy de acuerdo. Pero creo que lo político no se agota en nosotrxs mismxs, en lo interno. Nos nutrimos -desde nuestro BAH!nacimiento- de los movimientos sociales y en su seno nos desarrollamos. Quizás nuestro campo de intervención más específico es la agroecología en la producción, el consumo y la relación entre ambos... Mi opinión es que siendo lógico que cada colectivo dedique la mayor parte de sus energías a su campo concreto todxs debemos reservar una partecita para la lucha común contra el problema común: el capitalismo (que queremos una sociedad sin clases, vaya!). No podemos luchar aisladamente cada unx desde su parcelita. Tiene que haber momentos y espacios de integración de las luchas. Pero esta es mi opinión, y me gustaría saber la de más gente de la Cooperativa porque como decía más arriba nos bloquea mucho nuestras posibilidades de acción concreta (ej: Rompamos el Silencio) por un respeto a posibles opiniones diferentes que en realidad no conocemos, ni existen espacios en la Coop. para conocerlas. En definitiva, soy consciente de que, como todo, los principios BAH! (por ejemplo los expuestos en nuestro "Guión de Charlas") estarán siempre sujetos a diferentes interpretaciones, que la gente que compone la cooperativa va cambiando y que han de ser revisados cada cierto tiempo para no anquilosarnos. Sin embargo, tenemos que estar de acuerdo y respetar en la práctica unos mínimos comunes. ¿Los hablamos?, ¿en qué espacio?. Uno de ellos, por ejemplo, es el consenso que para mi significa que no se toman las decisiones por mayoría (en una Asamblea 3 voces en una dirección no anulan a una sola en otra -ni viceversa claro-) sino buscando una decisión que integre todas las sensibilidades a costa de ceder todxs en nuestras posiciones iniciales, claro que esto implicaría por ejemplo: priorizar, echarle más paciencia a las Asambleas, valorar más la función del/la moderador/a... y a veces hace mucho frío... a partir de las 2 horas congela ... Se trata pues de que: o la gestión cotidiana no se coma todo el tiempo de las Asambleas o de crear nuevos espacios de reflexión y toma de decisiones sobre cuestiones sociales y políticas (rediseñar los Plenarios?). Creo que la mayor parte de la gente que estamos en la Cooperativa lo estamos en el fondo porque nos convence lo político y social del proyecto. Trabajamos, nos reunimos, limpiamos, etc porque nos motiva el trasfondo del asunto, no porque nos guste trabajar, limpiar o reunirnos en sí mismos. Existen miles de cooperativas legales (y más en temas agrarios), casi todas empezaron siendo iniciativas sociales pero en cuanto se despolitizan se convierten en puras empresas que consumen todas sus energías en la supervivencia económica. Lo que sucede habitualmente es que se desmotivan y arruinan o que acaban tratando a sus propios socixs, empleadxs y consumidorxs como mano de obra o clientes con condiciones de mercado normales (productividad, competitividad, etc). El caso más paradigmático y conocido es la gigante Corporación Cooperativa Mondragón (Eroski, Fagor, Caja Laboral, etc) pero en el sector agrario y alimentario hay cientos de ejemplos (incluido el sector de la agricultura y el consumo ecológicos). Por tanto si lo que nos motiva sobre todo es la finalidad social y política del proyecto, ¿por qué no le dedicamos un tiempo digno?. Creo que el temor al conflicto no debería paralizarnos. Si actuamos sin reflexionar y debatir al final iremos por donde otrxs quieran y nos pareceremos bastante a lo que hay por todos los lados. La cultura dominante está muy metida en las cabezas de todxs y o lo criticamos entre todxs o es lo primero que nos suele salir porque nos parece "lo más cómodo" o "eficiente" (según esos valores que tenemos tan metidos claro). Para mi si algo me gusta de lo que hemos construido en estos 6 años es que va mostrando que hay otra forma de hacer las cosas: sin técnicos ni gestores profesionales, sin créditos bancarios, sin subvenciones, sin salir en la Tele, sin organización jerárquica, etc, ¿será la autogestión?, ¿será una rosa?, ¿será un clavel? ... eso, ¿lo hablamos? ... Lo siento si he aburrido o cabreado a alguien. José Angel (miembro del Grupo de Trabajadorxs de Perales). Marzo, 2.006. _______________________________________________ Bah-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/bah-general