[Solar-general] era: Entrevista a Tuquito, es: explotación laboral

Dom Mar 11 06:59:06 CET 2007

El Dom 11 Mar 2007 06:31, Sebastian Bassi escribió:
 | On 3/10/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:
 | > Esa visión es la que predomina, justamente porque es funcional al
 | > sistema: esconde el hecho de que hay explotación en casi todos los
 | > casos. A ver si me entendés un poco más si digo eso: si vos explotás un
 | > campo (sus riquezas naturales), para obtener beneficios, lo mismo podés
 | > hacer con un ser humano: lo explotás, obtenés beneficios de su trabajo,
 | > y para eso necesitás usarlo y tenerlo bajo tu control, lo mismo que con
 | > un campo...
 |
 | Visto asi, tenes razón, pero yo no lo veo asi el termino "explotar"
 | porque usado en personas tiene una connotación negativa. Para mi
 | explotar no es sinonimo de emplear a alguien como decis vos, pero
 | bueno, es una cuestion de definiciones.

Sí, de lo que uno acepta que significa tal término: para mí explotar un 
recurso natural, es similar a explotar a un ser humano, por eso utilizo el 
término "explotar" en ambos casos (sin mencionar que ambos son recursos 
naturales en verdad).

 | > ¿Y eso te parece tan valioso como para ganar 20 veces más?
 |
 | No me metí con tus números porque sino no terminamos mas, pero asi a
 | groso modo veo que no tenes en cuenta casi ningun gasto fijo del
 | dueño, de hecho nada legal da una rentabilidad semejante. Y NINGÚN
 | dueño de negocio Pyme gana 20X lo que gana un empleado. Y si vas a una
 | empresa grande, donde si encontras quien gane 20X lo que gana el de
 | menos sueldo (y mas tambien!), estamos hablando de ejecutivos
 | superespecializados que valen eso porque no se consigue quien los
 | reemplace, como todo, depende de la oferta y la demanda. Cualquiera
 | barre la vereda, pero no cualquiera sabe manejar una empresa.

No estábamos hablando de una PyME, Mc Donalds es una gran cadena mundial de 
comidas rápidas... pero, ponele que Mc Donalds sea una PyME, tomemos mejor 
Microsoft, que es evidentemente una empresa bastante grande :P

Bill Gates tiene una fortuna de 56.000 millones de dólares... si tenemos en 
cuenta que Microsoft abrió en 1975, en promedio digamos que Bill ganó algo 
así como 2.666 millones de dólares al año, lo que son 222 millones de dólares 
al mes _en_promedio_.

No pude encontrar por la web cuánto gana un empleado de Microsoft en promedio, 
me fue imposible, ni siquiera pude encontrar cuánto gana sin tener en cuenta 
ningún promedio: no sé qué pasa.

Pero ponele que un empleado de Microsoft gane 40.000 dólares por mes, eso es 
480.000 dólares al año. Bill ganaría en tal caso 462 veces más que un 
empleado con ese sueldo.

No 20 veces: 462 veces más.

 | > ¿No tiene ninguna relación la mercancía que producís en cuanto a valor
 | > con el trabajo que vos necesitaste para producirla?
 |
 | A veces si, a veces no. Producir una remera vale u$5 como mucho, pero
 | si es "de marca", la vendes a u$70. Aca el costo mas importante no es
 | producir el bien, sino hacer que la marca sea cotizada (haciendo
 | publicidad por ejemplo).

"A veces si, a veces no"... MMMM.... el valor mínimo de la mercancía en el 
mercado no puede ser nunca inferior al costo de producción, es decir, a lo 
que debiste pagarle a los empleados, gastar en materia prima, y demás cosas.

Es decir que si una remera la vendés a $15 es porque seguro producirla costó 
menos, al igual que si la vendés a $70, siempre hay una relación entre el 
costo de producción y el valor final en el mercado.

Aún lo que decís de que en ese ejemplo es más importante la fama de la marca, 
el status de la marca, eso estará regulado por la demanda, etc., y limitado 
siempre por varios factores, entre ellos, que tenés que poder pagarle a tus 
empleados. Ellos no van a recibir por contrapartida lo que realmente sería 
justo, así valga $15 o $70 la remera.

 | > Tomando ese ejemplo que dí, incluso se podría rebajar las horas
 | > laborables a la mitad, incorporar el doble de empleados, y ganar más
 | > dinero entre todos:
 |
 | Si fuera posible habrian muchos haciendolo, sin embargo la vida real
 | muestra que cada persona quiere ganar lo mas posible. Cualquier
 | esquema que no reconozca eso, está destinado a fracasar.

En parte creo que tenés razón y es por lo siguiente: en el marco capitalista, 
una cooperativa no puede ajustar como sí lo haría una empresa no cooperativa, 
por ejemplo despidiendo empleados, por lo cual al entrar en competencia con 
empresas no cooperativas, tiene todas las de salir perdiendo a la larga. 

La única forma en que una cooperativa no entrara en quiebra sería produciendo 
sus propia comida mediante el cultivo, etc., su propia energia (solar, 
aerogeneradores), sus propias viviendas: eso es una EcoVilla. Como no tiene 
que competir con nada porque no depende del comercio para reproducirse, es 
difícil que sea una cooperativa que quiebre económicamente, salvo que mueran 
sus miembros o queden imposibilitados de trabajar.

 | > ¿No te gusta más ese esquema?
 |
 | Si, porque quedas mejor proponiendolo, pareces mejor persona y yo
 | quedo como el HDP que quiere cagar al resto :)

jaja

No pensaría que fuera mejor persona por pensar así.

Igual ponés de manifiesto el valor no ético que tiene la explotación, es que 
eso se cae de maduro.

-- 
Marcos Guglielmetti  
* Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre
* CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/)
* Colabora: http://www.musix.org.ar/wiki/index.php/Musix099_tasks
* Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/
* Reporte de errores a: 
https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs
*IRC: #musix channel on freenode
* http://autosus.wordpress.com/