[Solar-general] [total OT] mecánica cuántica y analogías Era: Sobre eldiálogo y la unidad

Dom Nov 21 14:11:35 CET 2004

Hola Pablo y Enrique!
Entiendo que no estuvo nunca entre sus intenciones avalar un manejo 
"elitista" de la información, pero creo que el hacer una referencia 
tangencial a una teoría simplemente como metáfora en apoyo de otra idea, 
contribuye bastante a despertar la curiosidad sobre esa teoría (lo que 
fue totalmente mi intención al mencionar a Bohm).

Creo que los que entendimos la metáfora del elefante, ya tenemos 
bastante preparada la cabeza para agregarle alguna otra información 
complementaria.
Y no comparto para nada que el usar analogías o metáforas:
 >>>  "contribuirá más a confundir que a aclarar", como mencionaron.

Será porque soy poeta (escribí varios libros, coordiné la revista 
literaria Proa que fundó Borges, y fui 8 años secretario de redacción de 
la revista Eco) y aprendí que tanto en ciencias de la comunicación como 
en letras la metáfora es un excelente recurso para despertar la 
imaginación y la participación activa del que lee.
De hecho, si alguien sabía de antemano lo que piensa Bohm (como ustedes, 
por ejemplo) no creo que se hayan "confundido" en lo más mínimo por la 
metáfora que hice. Y entre tus buenos links y el mío posiblemente 
alguien se haya enterado de la existencia de Bohm por primera vez en su 
vida... eso no creo que le agregue "confusión" a nadie.

Creo que el pensamiento científico circula y se divulga en la sociedad 
más de esta manera "lateral", "casual", que de la manera académica; creo 
que sería muy raro que para poder enterarse de una teoría uno tenga que 
entrar en el circuito formal de aprendizaje, y comprarse un libro o 
hacer un curso sobre física. Yo estoy haciendo investigaciones en 
epistemología, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja 
para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los científicos buscan 
el aplauso de otros científicos, no de la gente común, y eso el mismo 
Sokal lo desarrolla en su crítica cuando dice que desde las ciencias 
sociales y políticas deberían determinarse las prioridades 
investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opinión pública de la 
"gente común" regulando las metas de los científicos. Ahora bien, ¿cómo 
haría la gente común para tener opinión sobre algo si no tiene 
información ni de que existe? De alguna manera hay que proporcionar esa 
información sobre lo que piensa tal o cual científico...

Está todo bien, pero estoy tan convencido de que la "libertad de 
expresión" es muy buena, que en cuanto hay algo que me suena a un "no" 
digas esto, "no" menciones aquello, me dan automáticamente más ganas de 
hacerlo!! Discúlpenme, pero sin el menor ánimo de contrariarlos: 
¡prometo hacerlo otra vez!!! :-)

Un abrazo!

Hernán Beati
------------------
www.cetecc.org
----------------------

>> resulta extremadamente
>>raro que las analogias entre el microcosmos cuantico y el mundo
>>``perceptible por el ojo desnudo'' sean correctas. No es un acto de
>>`soberbia matematica' en el sentido que los matemáticos tengan el
>>`monopolio del conocimiento' en el área, cosa que los matemáticos
>>sabemos muy bien (Fermat, Ramanujan,...:)), ni un deseo de tornar
>>elitista el conocimiento, sino una invitación a no intentar
>>trasposiciones que, en la mayoría de los casos, contribuirán más
>>a confundir que a aclarar.
>>