[Solar-general] OT: vivan las patentes :(

Jue Nov 11 02:30:58 CET 2004

On Wed, 10 Nov 2004 18:28:36 -0300, Mauro Lacy <mauro at lacy.com.ar> wrote:
> Los OGM no son ningún avance al respecto de las semillas tradicionales.
> Es bueno conocer cómo funcionan los OGM, para entender el peligro que
> representan:

¿Y donde aprendiste biotecnologia? ¿De un folleto de Greepeace?

> La soja transgénica lo que tiene es un gen modificado para hacerla
> resistente a los herbicidas(que por otro lado son vendidos por las
> mismas corporaciones que "fabrican" estas semillas)

No es exactamente asi, pero en lineas generales, conceptualmente, esta bien.

> Entonces, el agricultor puede rociar su campo con porcentajes mayores de
> herbicida, matando toda hierba excepto la soja, que crece verde y lozana
> en un campo contaminado. Y el agricultor generalmente lo hace, porque a

1er punto: El herbicida que se usa junto a la soja transgenica es el
glifosato. Un herbicida altamente especifico para vegetales, que es
mucho menos contaminante de lo que se usa normalmente cuando no se
planta soja transgenica. ¿O con que crees que se desmalezaba antes?
Pista: Organofosforados.

> un costo muy bajo para su bolsillo, aumenta la productividad por hectárea.
> Esto tiene varias consecuencias:
> 1) se elimina la biodiversidad natural, ya que las demás especies de
> semilla de soja son también destruídas por las dosis relativamente altas
> de herbicida, así como otras muchas especies de plantas.

Es cierto que se reduce la biodiversidad, pero no es por el hecho que
sea transgenico ni por el herbicida, sino porque se dan condiciones de
monocultivo, todos plantan lo mismo. El argumento comun contra la
reduccion de biodiversidad por los OGM es que son pocas las variedades
que se comercializan como transgenicas, lo que sencillamente no es
cierto.

> 2) el herbicida se absorbe a la planta en dosis relativamente pequeñas,
> pero significativas, sobre todo en las raíces (y también en las hojas).
> Son moléculas complejas, mayormente hostiles a lo vivo, que tienen
> grandes probabilidades de ser cancerígenas.

Eso de "molecula hostil a lo vivo" suena mucho a lenguaje greenpeace o
similar, algo para impresionar sin decir nada en concreto. Si vamos al
punto especifico, el glifosato actua inhibiendo una ruta metabolica
que se encuentra solo en vegetales (la del ac. shiquimico), lo cual no
es "hostil a lo vivo", lo que eso signifique. No conozco estudios
sobre lo cancerigeno que pueda ser el glifosato, todos los estudios
que he visto son los que hacen que se lo categorice como tipo "E", lo
que significa, la mas inocua de todas las sustancias en relacion a la
probabilidad de ser cancerigeno. Para el hombre y los animales, la
sal, la cafeina y la vitamina A son mas tóxicas que el glifosato. Lo
que no hay dudas es que los productos que se hechan en su lugar
(cuando no habia soja OGM) son cancerigenos confirmados. Aunque muchos
de ellos te mataban antes de desarrollar un cancer, que tarda años.
Sobre todo en paises tercermundistas como este donde todavia se
aplican agroquimicos "a lo macho" sin ningún tipo de medida de
seguridad.

> 3) el herbicida es "lavado" por las lluvias, y va a parar a los cursos
> de agua. Donde, con un poco de suerte, será incorporado al organismo
> mediante la ingestión de agua corriente, ya que en muchas
> regiones(incluídas muchas regiones agrícolas) el agua corriente se
> extrae de los cursos de agua, sin utilizar procesos de filtrado químico,
> que son los únicos que filtran estas moléculas. Los filtros mecánicos
> son ineficaces para este tipo de "contaminantes".

Mas a favor de glifosto, que tiene una vida media mas corta que la
gran mayoria de los agroquimicos convencionales. Ademas de la baja
toxicidad que ya mencione.

> 4) por último, y volviendo al caso de la soja, al ser una planta de
> crecimiento rápido, y al no tener competencia en el terreno gracias a su
> resistencia a los herbicidas, en pocos años el suelo está inutilizado.
> Se convierte en un erial. Primero se pasa por una etapa de agregado de
> fertilizantes químicos, y luego el suelo es sencillamente inservible.

Cierto. Pero no es culpa de que sea OGM, sino de un mal manejo del
suelo. Esa critica es como culpar a los autos de los accidentes. El
problema son quienes lo manejan, no los autos. Hay muchas técnicas,
muy conocidas desde hace MUCHOS años para evitar esto (rotación de
cultivos, fertilización, etc, etc) que no se están empleando, pero no
por el hecho que sea OGM, sino por la conyuntura economica, que no
hace falta explicar.

> Ésas son las ventajas de la biotecnología en la agricultura,  y es por
> eso que hay que defender y apoyar a las empresas que nos traen esta
> panacea del siglo XXI.

Cuando me reciba, espero que pronto, te invito a recorrer la UNQ donde
se enseña biotecnologia asi hablas con cientificos en serio, y a mi
lugar de trabajo, Advanta Semillas, para que te interiorices de una
realidad muy distinta a los cuentos de Greenpeace en materia
ambientalista. Por ahi despues de eso seguis creyendo en lo que queres
creer (que las empresas son las malas de la pelicula y que los
cientificos conspiran contra la gente), pero al menos habras escuchado
las 2 campanas. Lo que veo en todo esto es que la info que maneja la
mayoria de la gente, la tiene de la fuente que hace la critica al
asunto. Y no pasa solo en esto, sino en muchos ordenes. Tampoco crean
en algo porque yo lo digo, sino que busquen fuentes independientes y
sobre todo, SEAN CRITICOS. En biotecnologia en Argentina hay varias
personalidades para consultar, que no son pagados por multinacionales,
sino que tienen un sueldo miserable del CONICET (miserable por lo que
se merecen, no poque sea muy poco) y asi y todo te van a contar una
realidad muy distinta a la que algunos pintan.

-- 
<a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La
web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet
Explorer</a>