<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On 14/01/11 11:02, Pablo Manuel Rizzo wrote:
<blockquote
cite="mid:AANLkTikLPsMQ0=sJRnFcohbaDT-zSAT5c70RxJqngC4C@mail.gmail.com"
type="cite">
<pre wrap="">2011/1/14 Marcos David Cáceres <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:marcos.caceres@gmail.com"><marcos.caceres@gmail.com></a>:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
El 13 de enero de 2011 22:29, Pablo Manuel Rizzo <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:info@pablorizzo.com"><info@pablorizzo.com></a>
escribió:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
2011/1/13 Marcos David Cáceres <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:marcos.caceres@gmail.com"><marcos.caceres@gmail.com></a>:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
No veo la opción adecuada. Tampoco *ambas* cosas me parecen un
privilegio,
el Mercedes Benz tal vez, Youtube no lo creo. En ambos casos, son de sus
dueños, y como dirían los españoles _se lo follan como quieren_
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Google es dueño de qué? De los servidores?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
No sé si de todos, pero paga (o no) por utilizarlos y tiene derechos sobre
ellos.
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
De los videos?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
No me leí los TyC, pero es probable que los 'usuarios' cedan los derechos
sobre el material audiovisual producido por ellos al subirlos.
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
De la gente
que busca y mira y comparte?
Qué es youtube? Es los servidores? Es los videos? Es la gente que
busca y mira y comparte?
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Tenés Vimeo, TinyOGG, y no sé cuántas otras opciones más, sin dejar de
lado
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Qué diferencia hay entre esos y youtube? No tienen dueño? Se reconocen
como un derecho de sus usuarios?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Tal vez no te censuren, *tal vez*...
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">la posibilidad de armarse su propio servidor o mirror de un site de
reproducción/visualización de videos.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
No es lo mismo, no se por qué, pero no es lo mismo.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
No te gusta cómo lo administra la gran G, no te gustan sus políticas, buscá
o armá un alternativa.
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
Si youtube fuese un derecho, como debería ser, qué perdería Google?
</pre>
</blockquote>
</blockquote>
<pre wrap="">
"Sí, vale, son servicios gratuitos, pero gratuito no significa "sin
derechos". Así que las preguntas son:
1. ¿Alguien se esta planteando abandonar estos servicios que no
ofrecen unas mínimas garantias de privacidad y respeto a los derechos
del usuario?
2. ¿Tenemos alternativas ubicadas en una zona "menos agresiva" y
que nos den una calidad de servicio similar: correo tipo gmail,
facebook, twiter, skype... no sé, cualquiera de éstos?
3. ¿Existe esa zona "menos agresiva" con los derechos individuales?
¿O estoy pidiendo algo imposible?
4. En fin, tal vez la solución sea crear servicios parecidos bajo
empresas ubicadas en Islandia (hace un año hubiera dicho "o en
Suecia", pero visto lo visto Suecia queda eliminada como país
"normal"). Nótese que no incluyo España ni ningún país sudamericano en
ese listado.»"
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=11/01/13/098232">http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=11/01/13/098232</a>
</pre>
</blockquote>
va otro...<br>
<br>
"Cuando un internauta crea una cuenta en un servicio de Internet, <a
href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/somete/juez/California/acepto/elpepisoc/20110113elpepisoc_1/Tes">acepta
las normas de uso de sus gestores</a>. En el caso de las redes
sociales como Facebook o Twitter o de los servicios de correo
electrónico de Gmail, Yahoo! o Microsoft, sus administradores
advierten de que, como las empresas están en EE UU, la de aquel país
es la jurisdicción que se aplica sobre el tratamiento de la
información almacenada en sus servidores. Facebook menciona que "las
leyes del Estado de California rigen los estatutos". "Usted acepta
someterse a la jurisdicción personal de los juzgados del Condado de
Santa Clara, California, con el propósito de litigar cualquier
demanda". Además, advierte a aquellos de sus abonados que residan
fuera: "Usted consiente que sus datos personales se transfieran y se
procesen en los EE UU". Según el director de la Agencia de
Protección de Datos, el problema es que "mientras el norteamericano
puede ejercer sus derechos ante estos servicios, el extranjero los
tiene extraordinariamente limitados. Si quiere plantar cara a uno de
ellos tiene que pleitear allí. En la práctica es casi imposible
reaccionar judicialmente". El director de la AEPD apunta una
solución: "Las grandes empresas deberían aceptar que los ciudadanos
de otros países reclamasen en su jurisdicción nacional". ¿Créeis que
debería prohibirse este tipo de contratos a empresas con sede en
España, obligándolos a tener sus centros de datos en Europa o, por
lo menos, en lugares adaptados a las leyes comunitarias de
Protección de Datos? ¿Están las grandes empresas en su derecho de
hace "lo que quieran" con nuestros datos, ya que así lo aceptamos
cuando "leemos" y aceptamos las cláusulas del contrato?"<br>
<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://barrapunto.com/article.pl?sid=11/01/14/0142253&from=rss">http://barrapunto.com/article.pl?sid=11/01/14/0142253&from=rss</a><br>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Matías Croce
microblog: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://identi.ca/matux">http://identi.ca/matux</a>
jabber/XMPP: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:mati@nelumboweb.com.ar">mati@nelumboweb.com.ar</a></pre>
</body>
</html>