<br><div class="gmail_quote"><br><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Si trasladamos el planteo desde la politica nacional hacia la política<br>
de los distintos grupos de SL, el planteo a continuación coincide con<br>
el planteo de los burócratas de solar-ong, que rechazamos.<br></blockquote></div><div><br><br><br>no necesariamente<br><br>en el 74 no habia vuelta, era tiempo de reflujo<br><br>resistieran o no la universidad iba a ser intervenida<br>

<br>peron pacto con la derecha su regreso, volvio para aniquilar la tendencia<br><br>la situación del software libre es de avance, no de retroceso<br><br>la cuestion es construir organizaciones que puedan apoyar y crecer en ese avance.<br>

<br>en el marco del debate, la libre discusion de ideas y la no censura<br><br>la idea ongista de callar a todos para  atornillarse a una burocracia y conseguir un carguito no es la politica correcta en este momento.<br>
<br>
<br>tampoco se compara a la situacion politica nacional<br><br>hoy ahy un gobierno que quiere avanzar hacia posiciones nacionales y populares, el limite se lo impone el resto de la sociedad, el parlamento y los factores de poder<br>
<br>seria comparable al gobierno de campora, aunque alli estaba peron desestabilizando entregado a lopez rega.<br><br>solanas y compañia no pueden llamarse izquierdistas, pues defienden a los terratenientes. Son de derecha <br>
<br>en todo caso como carrio progresistas de derecha.<br><br>lozano y los demas son participativistas y progresistas, pero procapitalistas.<br><br>son el socialismo terrateniente<br><br>por otro lado ni cristina ni kirchner son el comunismo.<br>
<br>son un proyecto nacional y popular que apuesta a la conformación de un capital nacional, con todo lo bueno y malo que eso implica, es lo posible<br><br> <br></div><div><div>---------- Mensaje reenviado ----------De: Daniel Cecchini <br>
</div><div class="h5"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
Derechismo, enfermedad infantil de ciertos izquierdismos<br>
<br>
Recuerdos sobre las viejas asambleas universitarias setentistas,<br>
cuando con la Infantería apuntando a las cabezas, el paso feroz de la<br>
Historia se imponía a ciertas discusiones algo ridículas. Las<br>
efnseñanzas de aquellas tragicomedias, como para aplicar al escenario<br>
actual.<br>
<br>
Por Daniel Cecchini<br>
<br>
Cada tanto la escena reaparece, insiste en mi memoria, y recuerdo como<br>
si fuera ayer aquella asamblea urgente y caliente en el Museo de<br>
Ciencias Naturales de La Plata, donde por entonces yo estudiaba<br>
Antropología. Corrían los últimos meses de 1974. Unos días antes, el 8<br>
de octubre, una banda integrada por asesinos de la Concentración<br>
Nacional Universitaria (CNU) y matones de la patota sindical del<br>
gobernador Victorio Calabró había secuestrado y acribillado al<br>
secretario de Supervisión Administrativa de la Universidad, Rodolfo<br>
Achem, y al director central de Planificación, Carlos Alberto Miguel,<br>
dos importantes referentes de la combativa Asociación de Trabajadores<br>
de la Universidad Nacional de La Plata (Atulp), que respondía a la<br>
izquierda peronista. Las facultades eran un hervidero: el rector<br>
estaba a punto de ser renunciado y se venía la intervención del<br>
fascista Pedro Arrighi, decretada por el ministro de Educación de<br>
Isabel, Oscar Ivanissevich.<br>
El día de esa asamblea empezó mal. Habíamos marchado al rectorado,<br>
donde también funcionaba la Facultad de Humanidades. La represión<br>
policial fue feroz: la guardia de infantería apuntaba los<br>
lanzagranadas a la altura de nuestras cabezas y tiraba a herir, a<br>
matar. Recuerdo haber visto a más de un oficial con la 9 milímetros<br>
empuñada. Un compañero de Veterinaria o de Agronomía -Apaolaza era su<br>
apellido, la memoria siempre se hace con fragmentos- recibió una<br>
granada en la frente y cayó fulminado. Durante días se debatió entre<br>
la vida y la muerte en un hospital. Después de una breve resistencia,<br>
se produjo la desbandada y muchos nos refugiamos en el edificio de la<br>
Universidad. Por uno de esos resquicios de legalidad democrática que<br>
quedaban, la bonaerense no pudo entrar. Poco después del mediodía,<br>
gracias a las gestiones de un grupo de diputados provinciales, pudimos<br>
salir sin que nos detuvieran.<br>
Volvimos a las facultades y convocamos a asambleas para decidir qué<br>
hacer. A las tres de la tarde, el aula magna del Museo estaba llena de<br>
estudiantes y docentes. Éramos cientos. Había militantes de casi todas<br>
las agrupaciones: de la JUP, del Movimiento de Orientación Reformista<br>
(MOR, que respondía al PC), del Partido Socialista de los Trabajadores<br>
(PST), de la Ters (de otro de los innumerables trotskismos), del Grupo<br>
Universitario Socialista (GUS), de la Liga Comunista, de la Liga<br>
Comunista Revolucionaria, de los Grupos Revolucionarios de Base (GRB,<br>
la agrupación universitaria de las FAL 22 de agosto, donde yo militaba<br>
y que pronto se integraría en bloque al PRT-ERP), y de muchas otras<br>
cuyas siglas ya no recuerdo. Se notaban dos ausencias: la de Franja<br>
Morada (los radicales no tenían un solo militante en el Museo) y la<br>
del Faudi (del PCR, que empezaba a “defender al gobierno democrático<br>
de Isabel y López Rega contra el golpe ruso o yanqui”). La mayoría,<br>
sin embargo, eran estudiantes no alineados con ninguna agrupación, a<br>
los que llamábamos “independientes”. Indignados por la represión y<br>
dispuestos a movilizarse contra la intervención.<br>
Era imprescindible tomar decisiones rápidas y delinear un plan de<br>
lucha. Todos coincidíamos en que había que movilizarse y evitar la<br>
intervención. Casi todos pensábamos que había que tomar las facultades<br>
–en nuestro caso el Museo- para garantizar su funcionamiento. Sin<br>
embargo, las horas pasaban, la lista de oradores era enorme y quedamos<br>
empantanados en una discusión que en ese momento nos parecía central y<br>
que hoy (con los resultados del diario del lunes) se me ocurre<br>
bizarra: la JUP, acompañada a desgano por el MOR, proponía “apoyar” (a<br>
secas) al rector y resistir la intervención; el resto de las<br>
agrupaciones –pero con diferencias entre nosotros también – proponía<br>
resistir pero sólo dar “apoyo crítico” al rector. En la discusión<br>
irresuelta sobre la criticidad o no del apoyo se hizo de noche y con<br>
ella se fueron los “independientes”. Quedábamos apenas unos cincuenta,<br>
todavía discutiendo y chicaneándonos, cuando llegó la noticia –por<br>
entonces no había teléfonos móviles, los únicos celulares que<br>
conocíamos eran los de la cana y las noticias corrían a pata o, con<br>
suerte, a bordo de la motocicleta de algún militante– de que Arrighi<br>
había asumido y la intervención era un hecho.<br>
Ahora que lo escribo, la sensación de fracaso que tuve entonces vuelve<br>
con toda su fuerza. Esa noche, mucho más tarde, en la pensión donde él<br>
vivía, el Cristiano –compañero de los GRB y después del PRT- me dijo:<br>
“Hermanito, nos hicimos la paja con la crítica y la historia nos pasó<br>
por encima”. No me acuerdo qué le contesté (pero seguro que fue una<br>
boludez: yo era mucho más esquemático que él).<br>
A la mañana siguiente, cuando llegamos, había varios patrulleros<br>
afuera del Museo. Adentro era peor. Los fachos, disfrazados de no<br>
docentes, controlaban todo. Días después, en uno de sus primeros<br>
discursos como interventor, el fascista Arrighi acusó a los dos<br>
rectores anteriores de haber dirigido “inteligentemente una ingeniosa<br>
penetración marxista” en la Universidad. De un plumazo perdimos lo que<br>
habíamos conseguido en un año y medio de lucha: el ingreso<br>
irrestricto, el comedor universitario y las cursadas nocturnas para<br>
los compañeros que trabajaban. Los mejores docentes tuvieron que irse.<br>
En aquella asamblea, unos y otros –todos, pero sobre todo quienes<br>
militábamos en las agrupaciones de la izquierda marxista– perdimos de<br>
vista lo central: que si queríamos resistir la intervención debíamos<br>
unirnos para defender lo que habíamos logrado, aunque para eso<br>
tuviéramos que apoyar a una gestión con la que teníamos diferencias<br>
pero que, indudablemente, pertenecía al campo popular. No sé si lo<br>
hubiéramos logrado, pero por lo menos no le habríamos hecho el juego a<br>
lo peor de la derecha.<br>
Después se vino la noche.<br>
<br>
Identidad y pequeñas diferencias. Casi tres décadas después de aquella<br>
asamblea, en julio de 2004, me invitaron a dar una charla en la<br>
Escuela Freudiana de la Argentina, como parte de las actividades por<br>
el 30º aniversario de su creación por Oscar Massota. Me tocó, junto a<br>
Luis Salinas (el periodista, no el músico), hacer un repaso de treinta<br>
años de política argentina. Al final, apelados por las preguntas,<br>
hablamos también de nuestros orígenes políticos (peronistas, en el<br>
caso de Luis) y de nuestras militancias en los ’70. Fue entonces<br>
cuando una psicoanalista cincuentona, de llameante teñido rojo, nos<br>
espetó con una falsa ingenuidad que resultó devastadora: “Y diganmé,<br>
¿por qué, si todos estaban del mismo lado, no pudieron hacer un frente<br>
común contra la derecha y contra el golpe?”. En honor a Massota y para<br>
provocar a la psicoanalítica audiencia (lo que venía a ser lo mismo),<br>
esquivé la respuesta política y retruqué: “Por la misma razón que<br>
ustedes se dividen en decenas de espacios y escuelas. Por el<br>
narcisismo de las pequeñas diferencias”. Hubo risas -algunas francas,<br>
otras incómodas- y la cosa quedó ahí. Mientras respondía me acordé de<br>
la asamblea.<br>
Volví a recordarla, más de una vez, durante este último año. Sobre<br>
todo al escuchar las declaraciones de algunos dirigentes de reconocida<br>
pertenencia al campo popular -como Pino Solanas, Claudio Lozano o los<br>
legisladores socialistas-, o al ver cómo se alineaban algunas fuerzas<br>
progresistas para votar o dar quórum en el Congreso. Es legítimo y<br>
comprensible que tengan diferencias por izquierda con el Gobierno y<br>
que lo critiquen con dureza. Yo también las tengo. Y no son pocas. Es<br>
el derecho de todos en una sociedad democrática. También es legítimo<br>
que intenten preservar su identidad política de izquierda frente a un<br>
oficialismo que lleva adelante buena parte de sus reclamos históricos.<br>
Lo que no se entiende –o sí, y entonces es peor – es que para correr<br>
por izquierda al Gobierno le abonen el campo a la derecha de los<br>
grupos económicos concentrados, de los monopolios mediáticos y de sus<br>
voceros políticos. Que le pongan palos en la rueda a proyectos y<br>
medidas de gobierno que significan más soberanía, menos (aunque sea<br>
apenas un poco) desigualdad social y mejores condiciones de vida para<br>
millones de argentinos.<br>
No hace falta discutir sobre táctica y estrategia política para darse<br>
cuenta. Tampoco es necesario haber leído Izquierdismo, enfermedad<br>
infantil del comunismo. Aunque les vendría bien. Es, apenas, una<br>
cuestión de honestidad intelectual.<br clear="all"></blockquote></div></div></div><br></div><br clear="all"><br>-- <br>Diego Saravia<br><a href="mailto:Diego.Saravia@gmail.com">Diego.Saravia@gmail.com</a><br>NO FUNCIONA-&gt;<a href="mailto:dsa@unsa.edu.ar">dsa@unsa.edu.ar</a><br>