<div>Estimada lista:</div><div><br></div><div>Una de las primeras cosas que noté cuando empecé a navegar y leer el sitio de SoLAr es un error a mi juicio grotesco en la sección definición de principios de SoLAr, en el art. 6to, que hace referencia a adoptar la denominación "Software Libre" para lo que en inglés se denomina como "Open Source" y "Free Software", osea, poner debajo del paraguas del Software Libre algo que en escencia busca destruirlo ya que tal es el fin de la movida denominada Open Source: a la luz de la licencia BSD, permisiva como pocas licencias, adoptada por Apple para desarrollar su sistema MacOS, pregúntense, ¿es realmente necesario generar un "movimiento" que otorgue exactamente los mismos permisos de uso y usufructo? CLARO QUE NO, es evidente. La idea de Open Source nació como una rebelión del establishment de la industria que lo único que busca es controlar el software y sus usuarios y envenenar y sembrar discordia entre ellos y si es posible barrer con el movimiento Free Software (as in freedom, not as in beer).</div>
<div><br></div><div>Que quede en claro que:</div><div><br></div><div><b>Software Libre</b> tal como lo define la Free Software Foundation, <u>es un movimiento ideológico y cultural</u> que busca asegurar la libertad de los usuarios de computadoras (por ende toda interacción con sistemas de software, en cualquiera sea la forma que estén contenidos y operen estos sistemas) y promover el desarrollo de software y documentación libre para asegurar el libre ejercicio de los derechos humanos digitales y el futuro de la sociedad libre, devolviéndonos a nosotros los usuarios el control de la tecnología que usamos en nuestros hogares, escuelas, negocios, en cualquier lugar que las computadoras trabajen para nuestro beneficio individual y comunal, NO para beneficio de compañías de software privativo o gobiernos que puedan buscar restringir nuestros derechos y monitorearnos. (fuente: <a href="http://www.fsf.org/about" target="_blank">http://www.fsf.org/about</a>)<br>
</div><div><br></div><div>En un mundo cada vez más digital e interconectado, siendo informáticos en mayor o menor medida como son los subscriptos a esta lista y dándose cuenta, en mayor o menor medida de la importancia de este tema, es manifiesta la necesidad suprema de defender estos valores y cuidarlos de los intereses viles que quisieran que esto no existiera y que, en muchos casos, solamente se contentan con valerse del trabajo de miles de hombres y mujers que contribuyen activamente al movimiento del Software Libre para alcanzar sus propios mezquinos y mediocres intereses.</div>
<div><br></div><div>Por otro lado, <b>Open Source </b>se define simplemente como un "método de desarrollo de software que se vale del poder de pares distribuidos para auditar y transparentar sus procesos. La promesa del software abierto es una mejor calidad, más alta reliabilidad, más flexibilidad, menores costos y poner fin a las trabas predatorias de los vendedores". (fuente: <a href="http://opensource.org" target="_blank">http://opensource.org</a>)<br>
</div><div><br></div><div>¿Quedó claro no? "Un método de desarrollo de software"</div><div>¿Hay alguien lo suficientemente informado capaz de negar que esta metodología de desarrollo de software, con los metas que pretende alcanzar, no es parte <i>implicita</i> del movimiento de Software Libre? Soy todo oídos :D</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Entonces para que quede más claro todavía: un término hace clara referencia hacia una filosofía de vida con ingerencia social y cultural que busca mejorar la calidad de vida de las personas y el otro término defince también de forma muy clara a la técnica para desarrollar software que, por cierto, vienen aplicando los desarrolladores de software involucrados en el movimiento del Software Libre desde sus inicios.</div>
<div><br></div><div>Ahora bien, mi pregunta es: ¿cómo alguien puede confundir esto? Hay que estar muuuuuuuuyyy distraido para equivocarse de tal forma. ¿Cómo alguien puede desear bajar al nivel de simple técnica, una filosofía que busca el bien común? Quiero evitar pensar que hay mala fe de por medio.</div>
<div><br></div><div>Es por esto que adelantándome a posibles réplicas del tipo "Ud. critica pero no aporta" a continuación transcribo una parte de un email que respondí a esta misma lista bajo el thread llamado "[Solar-general] una buena y una mala"; por favor búsquenlo en el histórico del archivo de correo ya que todavía soy nuevo en SoLAr y desgraciadamente no conozco la dirección de dicho histórico, sino ya la habría agregado.</div>
<div>Sería bueno que por favor lean dicho thread para interiorizarse de los argumentos de uno y otro lado más allá de quedarse con el escueto fragmento de texto que aparece abajo donde propongo un artículo reformado que a mi entender cumple positivamente en defender la idea y denominaciones de Software Libre y Free Software sin cerrarse a otros métodos que sirvan para que el SL/FS tal como lo estipula la FSF crezca:</div>
<div><br></div><div><br>Este el párrafo conflictivo:<br>6) Solar no fija posición oficial en relación a diferentes alternativas tecnológicas dentro del Software Libre, GNU/Linux/BSD/Otros, en tanto sean software libre, son promovidos por Solar. Se entiende por Software Libre a todo aquel que brinde las 4 libertades fundamentales: 0.- usarlo; 1.- estudiarlo; 2.- modificarlo; 3.- compartirlo. O que cumpla otras definiciones que expresen la misma intención (OSI/FSF). Consideramos que tanto el software denominado en inglés como "Free Software" o como "Open Source" son "Software Libre" en castellano, en tanto cumplan con las definiciones (FSF/OSI). El software que no es libre (OSI/FSF) es denominado privativo. Apoyamos todos los modelos de desarrollo que favorezcan la aparición de software libre.<br>
</div><div><br></div><div>{</div><div><br>Esta es mi propuesta:<br>6) Solar no fija posición oficial en relación a diferenctes alternativas tecnológicas dentro del Software Libre, GNU/Linux/BSD/Otros: en tanto sean software libre son promovidos por Solar. Se entiende por Software Libre a todo aquel software que bride las 4 libertades fundamentales: 0.- usarlo; 1.- estudiarlo; 2.- modificarlo; 3.- compartirlo. El software que no es libre, entendiendo la denominación Software Libre/Free Software exactamente como lo define la FSF, es denominado privativo. Apoyamos todos los modelos de desarrollo que favorezcan la aparición de software libre, entre ellos el modelo Open Source impulsado por la OSI siempre y cuando no entren en conflicto con ninguna de las 4 libertades fundamentales. Consideramos que las denominaciones "Free Software" y "Software Libre", en tanto cumplan con las definiciones de la FSF, tienen el fin de preservar los derechos y garantías digitales de los seres humanos promoviendo las herramientas y documentación necesarias para tal fin. Asimismo consideramos que el llamado "Open Source" o "Código Abierto" es solamente un medio de colaboración para el desarrollo de software que utiliza el poder de los pares distribuidos para auditar y transparentar estos procesos. Por último, consideramos que la metodología de desarrollo de software impulsada por la OSI conocida como "Open Source" está implícita dentro del marco ideológico y de trabajo del Software Libre pero no viceversa, ya que si bien el Software Libre utiliza la metodología de trabajo conocida como "Open Source" desde antes que se acuñe ese término e inclusive desde antes que exista la OSI, el fin último de los proyectos Open Source es desarrollar productos de software muchas veces privativos o que están en franco conflicto con alguna(s) de las 4 libertades fundamentales.<br>
<br>[...]Es un cachito más largo pero creo que logré expresar las dos ideas promovidas por la FSF (<a href="http://www.fsf.org/about/" target="_blank">http://www.fsf.org/about/</a>) y la OSI (<a href="http://opensource.org/" target="_blank">http://opensource.org/</a>) y la EVIDENTE diferencia entre cada una, y por qué es llanamente imposible[...], error garrafal, UNA BURRADA "unificar" ambos términos bajo Software Libre... mejor apaguemos la luz y nos vamos todos a casa :S</div>
<div>Creo que si leemos lo que dice en uno y otro lado ES EVIDENTE que son dos conceptos totalmente distintos, que uno está contenido dentro del otro, que uno tiene un alcance social y el otro solamente técnico como metodología de trabajo.<br>
Por consiguiente concluyo que la frase extraída del artículo original es cuanto menos errónea.<br>En la misma se lee:<br><br>"O que cumpla otras definiciones que expresen la misma intención (OSI/FSF). Consideramos que tanto el software denominado en inglés como "Free Software" o como "Open Source" son "Software Libre" en castellano, en tanto cumplan con las definiciones (FSF/OSI). El software que no es libre (OSI/FSF) es denominado privativo."<br>
<br>[...]Pareciera que estuviera formulada por individuos ajenos al tema o sin conocimiento del mismo incapaces de interpretar correctamente los principios de la FSF y la definición de la OSI en detrimento de los valores que dicen defender. Es notable que esta frase flagrantemente errónea haya pasado inadvertida ya que no resiste dos lecturas seguidas[...]<br>
[...]Pero lo peor es que dicha frase parece armada[...]para deformar el término "Software Libre" y dejarlo vulnerable de cara a las nuevas generaciones a las que se acerque SoLAr desvirtuando su significado y pervirtiéndolo para finalmente vaciarlo de todo contenido y fuerza dogmática (y protectora [y agrego] y creadora).<br>
</div><div>}</div><div><br></div><div>Dicho correo termina:</div><div><br></div><div>"En fin, espero de corazón que se hayan equivocado de buena fe los individuos que redactaron esa frase tan evidentemente absurda porque sino quiere decir que SoLAr está sirviendo a otros amos muy distintos de los que dice servir."<br>
</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>Someto mi aporte a los integrantes de esta lista y por su intermedio a todo SoLAr para que tengan a bien meditar sobre esta importantísima cuestión siendo esto algo que requiere una rectificación urgente. Seguramente abrá en esta excelente lista personas con más experiencia que yo y mejor calificadas para analizar y hablar sobre el tema: <b>espero de ellos su <i>pronto</i> aporte </b>para mejorar en lo que podamos la redacción del nuevo artículo antes de enviarlo de manera oficial a la Comisión Directiva de SoLAr.</div>
<div><br></div><div>Atte.,</div><div>Martín Cigorraga</div><div>Mar del Plata</div><div>(miembro de las listas de SoLAr desde el 29/08 del corriente año 2010)<br></div><div><br></div><div><br></div>-- <br><div><font face="arial,helvetica,sans-serif">"There's a fine line between / living a life and living alive" / Less Than Jake</font><br>
</div><br>