<h5></h5>

<h1>La disputa por el conocimiento</h1>
      
<h4>La inversión en investigación y desarrollo es una de las claves para
 lograr una mejor inserción internacional. Por eso es necesario 
incrementar los desembolsos estatales e incentivar a los privados, al 
mismo tiempo que se garantiza una apropiación social de los beneficios.</h4>




<div id="imagen"><br></div>



<div id="cuerpo">
<p><strong>Producción</strong>: Tomás Lukin</p>
 
 <p><a href="mailto:debate@pagina12.com.ar" title="">debate@pagina12.com.ar</a></p>
 
 <hr>
 
 <h3><span class="fgprincipal">Preservar el dominio público</span></h3>
 
 <div class="der"><div class="foto borde1" style=""><img src="http://www.pagina12.com.ar/fotos/20100712/notas/na12fo01.jpg" alt=""></div></div>
 
 <p class="autor">Por Valeria Arza *</p>
 
 <p>Desde la vacuna contra la poliomielitis hasta Internet, la 
innovación tecnológica en los últimos cincuenta años creó oportunidades 
para mejorar sustancialmente la calidad de vida. Sin embargo, el cambio 
tecnológico, de la forma en que ocurrió, no benefició a todos por igual:
 la brecha entre ricos y pobres se amplió y la integridad ambiental está
 cada vez más amenazada.</p>
 
 <p>El cambio tecnológico no es unidireccional; existen diversos 
senderos que se pueden explorar y múltiples formas de explotación y 
apropiación del conocimiento que se genera. De la misma manera, también 
existe un abanico de posibilidades para el diseño de la política en 
ciencia y tecnología (CyT). Por ejemplo, se pueden promover las 
actividades de innovación de empresas grandes preestablecidas (el modelo
 coreano) o el desarrollo de empresas emergentes o pequeñas de base 
tecnológica (el modelo del Silicon Valley, en Estados Unidos); atraer 
mediante incentivos fiscales a subsidiarias de transnacionales, o 
utilizar esos recursos para fomentar la innovación de las de capital 
nacional; aumentar la competencia internacional para generar el desafío 
de profundizar estrategias innovativas en empresas locales o, en cambio,
 asegurar un período de protección comercial para que ellas mejoren sus 
posibilidades de supervivencia en ambientes competitivos, etc. Cada una 
de estas opciones, que pueden ser defendidas desde distintos argumentos 
académicos, en los hechos terminarán favoreciendo más a algunos grupos 
más que a otros.</p>
 
 <p>El diseño de la política en CyT es el resultado de un proceso de 
negociación entre las partes implicadas. Así, los actores que detenten 
mayor poder de negociación tendrán una influencia superior a la hora de 
hacer valer sus intereses y plasmarlos en la agenda política en CyT. A 
su vez, no se trata sólo de actores del país: la agenda política debe 
alinearse a los acuerdos internacionales que subscribe el gobierno. Por 
tanto, recibe también presiones de actores internacionales que 
restringen severamente su margen de maniobra.</p>
 
 <p>A fin de asegurar una distribución más equitativa y sustentable de 
los beneficios de la innovación tecnológica, los países tienen por 
delante el desafío de democratizar el diseño de sus agendas en CyT, 
debatiendo abiertamente las direcciones del cambio tecnológico que se 
deseen promover.</p>
 
 <p>En Argentina, la mayor visibilidad de las políticas de CyT, 
especialmente desde la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e 
Innovación Productiva en 2007, constituye una oportunidad para emprender
 estos debates en diálogo con otros países en de-sarrollo. En 
particular, es de vital importancia reflexionar acerca de la necesidad 
de preservar el conocimiento científico en el dominio público. Si bien 
la innovación tecnológica ocurre fundamentalmente dentro del ámbito 
privado, para innovar las empresas dependen fuertemente de su entorno: 
el aprendizaje y la innovación son procesos interactivos que requieren 
de un intenso intercambio de conocimiento. Son numerosos los ejemplos de
 innovaciones emprendidas por empresas privadas que para concretarse se 
valieron del acervo público de conocimiento.</p>
 
 <p>Sin embargo, en los últimos años ha aumentado la amenaza de una 
apropiación privada del conocimiento en CyT. Por un lado, como resultado
 de presiones nacionales e internacionales por una mayor protección de 
la propiedad intelectual. Por el otro, como consecuencia de una 
promoción más intensa de las vinculaciones entre actores públicos y 
privados. Si bien estas vinculaciones resultan beneficiosas para 
dinamizar la innovación, también conllevan riesgos. Resaltamos dos 
relacionados con la privatización de la investigación pública en CyT. 
Primero, las empresas suelen requerir protección intelectual, ya sea 
mediante patentes o secreto, de los resultados de las innovaciones que 
se produzcan en el contexto de la vinculación. Esto afecta el potencial 
creativo de los esfuerzos públicos actuales en CyT –ya que restringiendo
 el acceso se limita la producción futura de conocimiento–. Segundo, 
existe el riesgo, especialmente ante las restricciones presupuestarias 
que enfrentan los organismos públicos de investigación, de que las 
vinculaciones orienten la agenda de investigación pública hacia áreas 
favorables a los intereses del sector privado que pueden no coincidir 
con las socialmente deseables.</p>
 
 <p>En suma, la política en CyT enfrenta el desafío de democratizar 
tanto la discusión sobre la direccionalidad del cambio tecnológico, como
 la negociación de una agenda en CyT. Los senderos de cambio tecnológico
 son múltiples y sus consecuencias no se pueden predecir con certeza. 
Por eso, también para el éxito de este proceso de democratización, es 
necesario preservar en el dominio público el conocimiento que produzcan 
las acciones en CyT a fin de monitorear permanentemente su impacto.</p>
 
 <p><em>* Investigadora Conicet-Cenit.</em></p>
 
 <hr>
 
 <h3><span class="fgprincipal">La apuesta privada</span></h3>
 
 <div class="der"><div class="foto borde1" style=""><br></div></div>
 
 <p class="autor">Por Diana Suárez *</p>
 
 <p>Se suele utilizar el término innovación para referirse a un 
resultado: un nuevo producto o proceso o una nueva práctica 
organizacional. Sin embargo, tanto o más importante que el resultado es 
el proceso mismo. El proceso innovativo, la búsqueda de ese resultado 
exitoso, es lo que motiva a la firma a incorporar tecnología, a 
capacitar a su personal, a invertir en conocimiento. Dependiendo de las 
características de las inversiones realizadas, del conocimiento 
adquirido, las capacidades existentes y organización del trabajo, la 
firma generará competencias que le permitirán seguir avanzando en la 
búsqueda de diferenciación y competitividad.</p>
 
 <p>En Argentina, según el último dato disponible de 2005 del Indec, las
 empresas manufactureras destinaron el equivalente al 1,3 por ciento de 
sus ventas a esfuerzos innovativos. El 65 por ciento estuvo explicado 
por la adquisición de bienes de capital, con un fuerte peso de los 
productos importados. En la comparación internacional, estos niveles 
colocan a las firmas argentinas en un nivel inferior de inversiones, no 
sólo respecto de los países desarrollados sino también frente a sus 
pares latinoamericanos: en Alemania, por ejemplo, sólo los gastos en I+D
 y en bienes de capital de 2004 (también último dato disponible, 
Eurostat) fueron equivalentes al 3,7 por ciento de las ventas totales, 
de los cuales los bienes de capital representaban el 33 por ciento; en 
Brasil, el gasto total en innovación alcanzó en 2005 el 2,8 por ciento 
de las ventas, 48 por ciento en bienes de capital (último dato 
disponible, IBGE).</p>
 
 <p>Estos valores sugieren que las empresas argentinas se caracterizan 
por un bajo compromiso con la innovación, destacándose los cambios 
menores, de bajo alcance y con escaso valor agregado. Esta observación, 
aunque acertada, suele ser seguida de razonamientos que o bien concluyen
 que este bajo nivel de inversiones tiene que ver con que los 
empresarios no desean arriesgarse para buscar mejores formas de hacer 
las cosas, o bien que los incentivos macro no son los adecuados 
(mientras más inestable un país mayor el riesgo de innovar). Ahora bien,
 si en lugar de mirar los grandes agregados (la industria manufacturera)
 se analiza la innovación en términos de firmas, la evidencia muestra 
que existen diferentes estrategias innovativas, las que conducen a 
impactos diferenciados en términos de beneficios privados y sociales.</p>
 
 <p>La desagregación por tipo de actividad y gasto en innovación muestra
 que existen al menos tres tipos de conductas: firmas que apuestan a la 
incorporación de bienes de capital como única estrategia de mejora; 
firmas con esfuerzos relativamente bajos pero sostenidos en la 
generación de conocimiento interno (capacitación, I+D e ingeniería) y 
firmas que combinan ambos tipos de dinámicas (tecnología externa y 
conocimiento interno). Son justamente estas últimas las que presentan 
una trayectoria más prometedora en términos privados y sociales. Por un 
lado, presentan mayores niveles de productividad, exportaciones y 
crecimiento que aquellas que sólo invierten en el desarrollo interno de 
conocimiento. Por el otro, pagan mayores salarios y cuentan con una 
dotación relativamente mayor de recursos humanos calificados que 
aquellas que sólo invierten en bienes de capital.</p>
 
 <p>Desafortunadamente, este tipo de conducta no es la que predomina en 
nuestro país sino que se trata de un grupo reducido de empresas (en los 
cálculos más optimistas no superaría el 8 por ciento de la industria 
manufacturera). Sin embargo, su nivel de inversión en innovación (en 
torno del 4 por ciento para el período 2002-2004) iguala los promedios 
alemanes y supera los brasileños. Son, por tanto, evidencia de la 
existencia de respuestas diferentes a incentivos macroeconómicos 
similares. Más aún, este tipo de conductas se encuentran en todos los 
sectores productivos y para todos los tamaños, lo que pone de manifiesto
 que las actividades de generación de conocimiento son igualmente 
necesarias para el desarrollo de nuevos medicamentos o circuitos 
integrados que para la creación de nuevos alimentos, tejidos o 
aleaciones metálicas. En pocas palabras, ni la innovación es un atributo
 exclusivo de los países desarrollados ni la aplicación de tecnologías 
de punta una actividad propia de los sectores high-tech.</p>
 
 <p>En cualquier caso, será necesario reconocer que la innovación es 
parte de la estrategia de la firma, estrategia que a su vez determina la
 forma de competitividad y el tipo de impacto en el entorno (nivel de 
salarios y calificaciones requeridas). Las implicancias no son menores, 
supone reconocer que los diversos instrumentos de promoción de la 
innovación puestos en juego durante los últimos años deberían promover 
aquellas conductas innovativas más virtuosas, redireccionar aquellas más
 perjudiciales y aceptar que para mejorar el proceso innovativo se 
requieren acciones diferenciadas para un entramado productivo particular
 y heterogéneo.</p>
 
 <p><em>* Investigadora Centro Redes.</em></p>
</div>

                
                <div id="permalink"><br>Link a la nota:<br><a href="http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/economia/2-149302-2010-07-12.html" title="">http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/economia/2-149302-2010-07-12.html</a>
                </div><br clear="all"><br>-- <br>Pablo Manuel Rizzo<br>-------------------------------<br><a href="http://pablorizzo.com">http://pablorizzo.com</a><br>-------------------------------<br><br>