<h1>Poderes</h1>
      



<div id="autor">Por Noé Jitrik</div>

<div id="imagen"><br></div>



<div id="cuerpo">
<p class="margen0">Tres veces estuvo Platón en Siracusa, reino de 
Sicilia. La primera invitado por el tirano Dionisio, llamado “el Viejo”,
 las otras dos por su hijo, Dionisio “el Joven”. Su prestigio había 
trascendido Atenas y, por ese motivo, queriendo sacar provecho de sus 
enseñanzas, ambos reyes lo quisieron junto a ellos, ansiosos de extraer 
el jugo de su saber para mejor gobernar a sus díscolos y desdichados 
pueblos. Acaso ignorante de lo que eran, acaso halagado en su vanidad, 
acaso disconforme con sus paisanos, Platón, pese a su capacidad de 
juicio, aceptó las respectivas invitaciones con pésimos resultados. Como
 de pronto se le ocurrió hablar mal de la tiranía, el primer Dionisio lo
 apresó y lo puso en venta como esclavo; a duras penas salió del aprieto
 y lo sorprendente es que se prestó dos veces más, estimulado por la 
posibilidad de proveer de ideas a su admirador, ya no el viejo sino el 
joven. Por fin regresó, desengañado sin duda de su poder de 
convencimiento, fundó en Atenas la famosa Academia y es como si se 
hubiera dicho “filósofo a tu filosofía, el poder es ingrato y cruel y 
creer que se le pueden infundir ideas sabias, de bien, es una pura 
ilusión”.</p>
 
 <p>Creo que éste es uno de los primeros episodios de las tortuosas 
relaciones entre intelectuales y poder, aunque quizás haya habido otros 
antes –por supuesto hubo muchos después–, y del fracaso de lo que 
modernamente se conoce como “entrismo”, esa teoría, o más bien 
pretensión teórica, según la cual el intelectual le sopla en el oído al 
político, mandatario o candidato, con el benéfico fin de hacerle tomar 
las mejores decisiones, o sea esas que él cree que son las mejores según
 su sabiduría y experiencia y a las cuales el político no se ha ni 
siquiera asomado. El triste final de esa creencia es previsible, el 
mandatario se aburre del zumbido y manda al diablo al que estaba 
convencido de que le hacían caso porque era un intelectual.</p>
 
 <p>Y si bien a Platón le fue mal, peor la pasó Séneca. Según recuerda 
José Ferrater Mora en su Diccionario de Filosofía, poseedor de un sólido
 sistema de pensamiento, de alcance sobre todo moral, fue convocado como
 maestro del joven e impetuoso Calígula y luego de Nerón: debe haber 
pensado que sus ideas ordenarían la vida disoluta del Imperio, pero 
Nerón no opinaba lo mismo y le ordenó que se suicidara, orden que 
cumplió, estoico como era. Otro fracaso de la ilusión intelectual: o 
bien Séneca no sabía lo que había pasado con Platón, o supuso que a él 
no le ocurriría lo mismo, o descansó en la vieja y siempre renovada 
fantasía de que quien piensa o tiene ideas es tan obviamente superior al
 hombre del poder que éste no tendría más remedio que, deslumbrado, 
ceder a su influjo y portarse bien. Y si así le fue a Platón, ¿les irá 
mejor a quienes ahora, renunciando a lo que saben y pueden hacer, se 
dejan arrastrar por esa remota ilusión?</p>
 
 <p>Maquiavelo fue más astuto y por eso tuvo más suerte: no intentó 
dirigir al “Príncipe”, sino que lo observó y sacó de ello conclusiones 
que orientaron a otros príncipes, contemporáneos y sucesivos, sin 
ponerlos incómodos, o sea sin pretender dirigirlos. Su idea acerca de 
que en la naturaleza hay “jefes” y “subordinados” no podía sino 
acarrearle el aplauso de los jefes: los subordinados no tenían mayor 
opinión.</p>
 
 <p>Un contraejemplo interesante es el de Spinoza: supo permanecer en su
 rincón filosofando y puliendo cristales, aunque ciertos poderosos 
habrían querido tenerlo a su lado para, según la tradición, usarlo y 
luego venderlo como esclavo, o bien guardarlo de por vida en una 
mazmorra, o bien arrojarlo lisa y llanamente al basurero. O terminar por
 hacerle algún homenaje, después de muerto sin duda, como para mostrar 
que el poder respeta al intelectual. Y ponerle su nombre a una calle.</p>
 
 <p>También le pasó a Voltaire: se le debe haber escapado una broma y 
Federico de Prusia lo mandó de regreso a su casa, casi sin agradecerle 
los buenos momentos que habían pasado juntos y que le habían hecho creer
 al filósofo que sus luces iluminaban al no tan tosco monarca. Y así 
siguiendo, la lista es interminable de grandes nombres, cuanto no lo 
será de pequeños y olvidados que tal vez sirvieron un poco alguna vez, 
pero creyendo que eran el cerebro de esas manos que construían o 
destruían, según la fuerza o la arbitrariedad o, más claramente aún, el 
juego de fuerzas que les habían permitido hacerse del poder. Si mal no 
recuerdo, para componer su vibrante Petróleo y política, el entonces 
dinámico Arturo Frondizi recurrió a algunos sólidos pensadores de 
izquierda que pusieron todo lo que sabían y querían y ya se ve lo que 
pasó en la práctica con lo que el libro, lleno de ideas, preconizaba.</p>
 
 <p>En un plano de mera astucia, aunque no tan alejado de las 
mencionadas ilusiones de intelectuales, se registran infortunados 
episodios de esa penosa situación en el curso del atormentado siglo XX. 
Heidegger –nos cuenta su biógrafo Rüdiger Safranski– creyó que podía 
proporcionar coherencia y rigor al incipiente nacionalsocialismo: no 
advirtió que a la teoría nazi le bastaban tres o cuatro rudimentarias 
ideas para progresar y que no necesitaba de complicaciones 
posfenomenológicas y metafísicas; en todo caso Hitler dejó de lado el 
“ser” y se quedó con la “nada”, ya se sabe lo que fue. Entró en el 
partido, se disfrazó para congraciarse con los SS y, por fin, vencido 
por la sofocante histeria hitleriana, se recluyó en un rincón de la 
Selva Negra para salvar el pellejo, no se sabe si salvó el alma. Cosa 
parecida ocurrió, aunque más calladamente, con José Ortega y Gasset, 
quien, según su biógrafo Gregorio Morán, quiso ser el pensador del 
franquismo con tan poca suerte que al primitivo Franco, que había hecho 
todo para exterminar a los rojos, desdeñó la brillante teoría de la 
“razón vital”, que había hecho famosa el filósofo y se quedó con las 
groseras consignas de Primo de Rivera, más útiles para hacer lo suyo.</p>
 
 <p>¿Y qué decir de los políticos-intelectuales? Muchos casos se han 
visto de personas formadas en las izquierdas más radicales que, hartos 
de pensar y analizar y tener siempre razón sin por ello lograr la 
adhesión de las clases a las que han intentado interpretar y favorecer, 
se pasan al enemigo –cosa que los intelectuales de derecha no tienen por
 qué hacer porque ellos mismos son el enemigo– con la idea de infundirle
 ideas, convencerlo acerca de lo que debe hacer para hacer mejor lo que 
se propone y que vendría a ser no lo que el enemigo quiere sino lo que 
ellos quieren, en suma transformarlo desde adentro, un adentro que si 
algo sabe hacer es poner en movimiento su sistema inmunológico. Un 
camino se les abre a los entristas: asimilarse al cuerpo político al que
 quisieron cambiar y desaparecer como entristas o, cansados otra vez de 
un ímprobo e inútil esfuerzo, regresar a un redil que ya no los acepta 
porque todo ha cambiado y esa teoría vuelve a mostrar su debilidad o su 
exceso de confianza en las propias habilidades para reconducir un 
movimiento político cuyo sentido o cuya singularidad nace en otras 
cunas.</p>
 
 <p>Hay muchos ejemplos: invocarlo sería sólo a los efectos de ilustrar 
este razonamiento de modo que prescindo. Sólo recupero una imagen, 
lejana en el tiempo pero viva en su estridencia: la del intelectual 
imaginado por Elia Kazan en ¡Viva Zapata!; sombrío y razonador, el 
personaje, que sigue al iluminado caudillo a sol y sombra, le sopla al 
oído lo que debe hacer aunque contraríe, muchas veces, lo que dictan el 
instinto y la naturaleza. Simplificación, sin duda, de una relación 
histórica, en la que hay ecos de la presencia de John Reed junto a 
Pancho Villa y a las ilusiones que él y otros intelectuales 
norteamericanos se hicieron cuando el caudillo hacía, a su vez, 
historia. Todo eso es lejano pero ilustrativo y excepcional, pero más 
frecuente es lo que ocurrió muchísimas veces con gente formada en las 
diversas izquierdas, y que todo le debía a ellas, que “entra” en el 
socialismo centrista y reformista (el libro de Isidoro Gilbert, La FEDE,
 presenta una lista bastante impresionante de personas bien instaladas 
en las estructuras del sistema que pasaron por la organización de la 
juventud comunista), o con ex guerrilleros que “entran” en los 
populismos seguramente con la sana intención de incidir, basados en sus 
valiosas experiencias, tanto en el lenguaje como en la línea o, incluso,
 se hacen funcionarios, elegidos o designados, poco importa, pero 
siempre razonadores, porque siempre razonaron, acerca del sentido de la 
historia al que ellos se habían acercado a veces con riesgo de la vida, 
aunque dicho sentido esté instalado, por el momento desde luego, en las 
residencias del poder o del privilegio.</p>
</div>

                
                <div id="permalink"><br>Link a la nota:<br><a href="http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/contratapa/13-149012-2010-07-07.html" title="">http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/contratapa/13-149012-2010-07-07.html</a>
                </div><br><br>-- <br>Pablo Manuel Rizzo<br>-------------------------------<br><a href="http://pablorizzo.com">http://pablorizzo.com</a><br>-------------------------------<br><br><br>