[Solar-general] tascon felipe

Lun Sep 5 12:25:53 CEST 2011

El día 5 de septiembre de 2011 01:11, mgg <marcos en ovejafm.com> escribió:
> On Monday 05 September 2011 00:58:15 Diego Saravia wrote:
>> http://www.aporrea.org/tecno/n78376.html
>
> "MICROSOFT IMPONE DECISIONES
>
> Desde el comienzo se ha criticado la presencia de representantes de la empresa
> transnacional Microsoft en la mesa de redacción de la Ley, posición que
> algunos comparan a que el FMI esté presente en las mesas de redacción de la
> Ley de Finanzas, o a la transnacional Shell en la mesa de redacción de la Ley
> de Hidrocarburos.
>
> Ese día, en la discusión del inciso sobre la necesidad de mostrar al sector
> público el código fuente contratado, Microsoft estuvo en desacuerdo con que
> se introdujera una frase adicional que dijera que el código fuente debía ser
> aportado con los elementos que lo hicieran entendible y ejecutable,
> incluyendo el de todos sus componentes que necesita para funcionar.
>
> Varios miembros de la comunidad dijeron que no tenía sentido oponerse a esto,
> a menos que se tuviera la intención de ocultar el código.
>
> Pero sorpresivamente y sin mayor consulta, el diputado Tascón sacó esto de la
> redacción, aludiendo que no había consenso entre los presentes, y que solo lo
> que estaba en consenso debía pasar a la Comisión de Ciencia, Tecnología y
> Medios de la AN. Posición que se contradecía con sus opiniones previas, en
> las cuales se negaba a discutir las propuestas de la Comunidad de SL y de
> Cavecom-e para intentar llegar a un artículo 75 consensuado."
>
>
> esa parte me pareció particularmente interesante
>
> aún así no encuentro en ese artículo claramente que m$ o la cia tuvieran algo
> que ver con la idea de software público

impulsan nombres diferentes en diferentes en diferentes lugares

la idea es borrar el nombre "libre"

en venezuela hablaban de "software nacional", aunque no lo veo en esos
links, era lo que planteaba tascon en sus proyectos.

>
> pero sí es evidente q el concepto de SP le conviene a los partidarios del s
> privativo, porque que sea "público" no lo hace libre
>
> puede ser software estatal
>
> puede estar publicado
>
> y aún así no ser nada libre
>