[Solar-general] todo software publico seria en principio libre

Lun Oct 11 13:47:16 CEST 2010

> todo software publico seria en principio libre
c
laro!

por eso SOLAR debe apoyar todas las iniciativas estatales pro software 
público.

Apoyar al software público es apoyar al software libre.

Es el camino que demarcó brillantemente Martín Olivera.

----- Original Message ----- 
From: "Javier Villalba" <jvillalba en riseup.net>
To: <solar-general en lists.ourproject.org>
Sent: Monday, October 11, 2010 1:20 AM
Subject: Re: [Solar-general]Fwd: El porqué de no decir Software Publico y Si 
Software Libre -Remarco que sos el menos indicado Santiago Roza para 
contestar-

> 2010/10/11 Javier Villalba <jvillalba en riseup.net>:
>> Dónde dijo eso? tenés el link?
>> Pablo todo está en el historial de lista de la FSFLA
>> http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/2010-October/thread.html
>
> Allí en las conversaciones de Octubre no está lo que copiaste a esta 
> lista.
> Capaz que te confudiste lo que el me dice es esto:
>> Pero el punto importante es este la Empresa Pixart Argentina S.R.L dice 
>> que
>> el Linux Privativo este está bajo licencia GPL y que su modelo es Open
>> Source pero este NUNCA BRINDA EL CODIGO FUENTE NI LOS BINARIOS !!! Y Creo
>> que esto es tema de incumplir la licencia GPL.
>
> hablar de "linux privativo" es medio confuso... rxart tiene muchos
> paquetes libres (algunos de ellos gpl), y otros no-libres... igual que
> el 99% de las distribuciones, por lo que si lo llamamos "linux
> privativo" a rxart, supongo que tambien deberiamos hacerlo con las
> otras...
>
> ademas, sobre esos paquetes gpl, la licencia los obliga a entregar el
> codigo fuente junto con los binarios (a quien recibe los binarios),
> pero NO los obliga a entregarselos a todo el mundo.  entonces, no
> podemos asegurar que violen la gpl, hasta que alguien con derecho pida
> el codigo.
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
>
>
>
>> Además también Gracias
>> a está desinformación van a reenlazar el Programa Conectar Igualdad con 
>> el
>> Sistema Ubuntu (porque en las encuesta de la CISL fue el más votado) y
>> también sabemos que Ubuntu no es Softare Libre es Open Source ...
>
> la diferencia entre software libre y open source es filosofica, por lo
> tanto un paquete de software (o una compilacion de paquetes) NO puede
> ser "open source pero no software libre"... a menos que pertenezca a
> una de esas 3 licencias reconocidas por la osi pero no la fsf.
>
> ubuntu es 99% open source y TAMBIEN 99% software libre, del mismo modo
> que (casi) cualquier otra distro.  que ellos se definan como "open
> source" no hace que magicamente su software deje de ser libre.  el
> servidor apache tambien se define como open source pero igual es
> libre, no?
>
>
>
>> También cabe destacar que están
>> tratando de imponer otro término llamado Software Público en vez del
>> Software Libre por parte de Brasil el cual ya hizo un acuerdo con 
>> Argentina
>> de Software (y que está también mal guiando a la Argentina con respecto 
>> al
>> tema del Software).
>
> "software publico" es un termino interesante, desarrollado en brasil
> (evidentemente NO por expertos en software libre), que si bien tiene
> ciertas ambiguedades, marca como condicion necesaria una licencia
> libre... asi que mas alla de que nos guste el termino o no, todo
> software publico seria en principio libre... me cuesta entonces ver el
> "mal camino".
> http://www.librecultura.org/2010/08/11/software-publico-argentino/
>
> El cuando yo le respondi con esto:
> El porqué de no decir Software Publico y Si Software Libre -Remarco
> que sos el menos indicado Santiago Roza para contestar-
> Es interesante este texto de Richard:
>
>
>
> ¿Cuál sería el significado de "software público"?
>
> Difícilmente se pueda asignar al término "software público" un
> significado idéntico al de "software libre" porque hay programas
> libres que se usan privadamente.  Por ejemplo, si escribes un script,
> automáticamente es software libre para ti.  Tienes el derecho de
> autor; por lo tanto, gozas de las cuatro libertades que son los
> criterios de un programa libre.  Si cambias GNU Emacs para tu uso, tu
> versión es software libre para ti aunque no la publiques.  Llamarlos
> "públicos" no me parece lógico, porque son programas libres privados.
>
> Entonces pienso que "software público" no puede significar "software
> libre".  Más posible sería que signifique "software libre que ha sido
> publicado", "software libre con relación al estado", "software libre
> útil al estado", "software libre útil al publico", u otra subcategoría
> del software libre.
>
> Con un tal signficado, el software público como software será algo
> bueno, y contribuiría a la comunidad libre.  Pero "software público"
> en lugar de "software libre", como asunto para el discurso político,
> sería un profundo y negativo cambio de filosofía.
>
> Usar frecuentemente otro término que no sea "libre" sería un error de
> estrategia para el movimiento de Software Libre.  No se puede seguir
> en el camino hacia la libertad sin mencionar la meta. Nos toca
> recordarle al mundo que la meta es la libertad.
>
> El nombre que usemos importa mucho porque nuestras palabras determinan
> el mensaje que transmitimos.  Nosotros, quienes valoramos la liberad,
> tenemos que mostrarlo claramente a la gente.  Sería un error disminuir
> o diluir nuestro uso de la palabra "libre" con otro término que eluda
> este principio fundamental, ni siquiera ante la posibilidad de obtener
> un apoyo importante, porque ningún apoyo ni ninguna ayuda para hacer
> una etapa vale tanto como para olvidar la meta última del movimiento.
>
> Pienso entonces que tenemos que seguir hablando de "software libre",
> digan lo que digan los demás.  Podemos hablar con ellos; siempre y
> cuando en lo substancial de su actividad apoyan el software libre,
> podemos colaborar con ellos; pero llevar su bandera, nunca.  Para
> evitar que nuestros esfuerzos vayan a sostener otras banderas,
> dispongamos nuestro tiempo y trabajo siempre de manera a llevar
> visiblemente la nuestra, la enseña de "software libre".
>
> Por último digo lo mismo que dije antes:
> Santiago Roza qué haces vos hablando incoherencias por aca? Das
> Verguenza desde que te vi Escribir por SOLAR PUBLICA Defendiendo el
> Open Source y el Software Privativo. Así que sos el menos indicado en
> hablar sobre este tema.
>
> Y esto no lo digo yo...
> Lo dice también Marcos de Musix, Diego de Ututo y etc...
>
> ________________________________________________
>
>
> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna 
> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus 
> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por 
> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de 
> la Asociación Solar.
>
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>
> __________ Información de ESET Smart Security, versión de la base de 
> firmas de virus 5518 (20101009) __________
>
> ESET Smart Security ha comprobado este mensaje.
>
> http://www.eset.com
>
>
> 