[Solar-general] Fwd: El porqué de no decir Software Publico y Si Software Libre -Remarco que sos el menos indicado Santiago Roza para contestar-

Lun Oct 11 06:20:45 CEST 2010

2010/10/11 Javier Villalba <jvillalba en riseup.net>:
> Dónde dijo eso? tenés el link?
> Pablo todo está en el historial de lista de la FSFLA
> http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/2010-October/thread.html

Allí en las conversaciones de Octubre no está lo que copiaste a esta lista.
Capaz que te confudiste lo que el me dice es esto:
> Pero el punto importante es este la Empresa Pixart Argentina S.R.L dice que
> el Linux Privativo este está bajo licencia GPL y que su modelo es Open
> Source pero este NUNCA BRINDA EL CODIGO FUENTE NI LOS BINARIOS !!! Y Creo
> que esto es tema de incumplir la licencia GPL.

hablar de "linux privativo" es medio confuso... rxart tiene muchos
paquetes libres (algunos de ellos gpl), y otros no-libres... igual que
el 99% de las distribuciones, por lo que si lo llamamos "linux
privativo" a rxart, supongo que tambien deberiamos hacerlo con las
otras...

ademas, sobre esos paquetes gpl, la licencia los obliga a entregar el
codigo fuente junto con los binarios (a quien recibe los binarios),
pero NO los obliga a entregarselos a todo el mundo.  entonces, no
podemos asegurar que violen la gpl, hasta que alguien con derecho pida
el codigo.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

> Además también Gracias
> a está desinformación van a reenlazar el Programa Conectar Igualdad con el
> Sistema Ubuntu (porque en las encuesta de la CISL fue el más votado) y
> también sabemos que Ubuntu no es Softare Libre es Open Source ...

la diferencia entre software libre y open source es filosofica, por lo
tanto un paquete de software (o una compilacion de paquetes) NO puede
ser "open source pero no software libre"... a menos que pertenezca a
una de esas 3 licencias reconocidas por la osi pero no la fsf.

ubuntu es 99% open source y TAMBIEN 99% software libre, del mismo modo
que (casi) cualquier otra distro.  que ellos se definan como "open
source" no hace que magicamente su software deje de ser libre.  el
servidor apache tambien se define como open source pero igual es
libre, no?

> También cabe destacar que están
> tratando de imponer otro término llamado Software Público en vez del
> Software Libre por parte de Brasil el cual ya hizo un acuerdo con Argentina
> de Software (y que está también mal guiando a la Argentina con respecto al
> tema del Software).

"software publico" es un termino interesante, desarrollado en brasil
(evidentemente NO por expertos en software libre), que si bien tiene
ciertas ambiguedades, marca como condicion necesaria una licencia
libre... asi que mas alla de que nos guste el termino o no, todo
software publico seria en principio libre... me cuesta entonces ver el
"mal camino".
http://www.librecultura.org/2010/08/11/software-publico-argentino/

El cuando yo le respondi con esto:
El porqué de no decir Software Publico y Si Software Libre -Remarco  
que sos el menos indicado Santiago Roza para contestar-
Es interesante este texto de Richard:

¿Cuál sería el significado de "software público"?

Difícilmente se pueda asignar al término "software público" un
significado idéntico al de "software libre" porque hay programas
libres que se usan privadamente.  Por ejemplo, si escribes un script,
automáticamente es software libre para ti.  Tienes el derecho de
autor; por lo tanto, gozas de las cuatro libertades que son los
criterios de un programa libre.  Si cambias GNU Emacs para tu uso, tu
versión es software libre para ti aunque no la publiques.  Llamarlos
"públicos" no me parece lógico, porque son programas libres privados.

Entonces pienso que "software público" no puede significar "software
libre".  Más posible sería que signifique "software libre que ha sido
publicado", "software libre con relación al estado", "software libre
útil al estado", "software libre útil al publico", u otra subcategoría
del software libre.

Con un tal signficado, el software público como software será algo
bueno, y contribuiría a la comunidad libre.  Pero "software público"
en lugar de "software libre", como asunto para el discurso político,
sería un profundo y negativo cambio de filosofía.

Usar frecuentemente otro término que no sea "libre" sería un error de
estrategia para el movimiento de Software Libre.  No se puede seguir
en el camino hacia la libertad sin mencionar la meta. Nos toca
recordarle al mundo que la meta es la libertad.

El nombre que usemos importa mucho porque nuestras palabras determinan
el mensaje que transmitimos.  Nosotros, quienes valoramos la liberad,
tenemos que mostrarlo claramente a la gente.  Sería un error disminuir
o diluir nuestro uso de la palabra "libre" con otro término que eluda
este principio fundamental, ni siquiera ante la posibilidad de obtener
un apoyo importante, porque ningún apoyo ni ninguna ayuda para hacer
una etapa vale tanto como para olvidar la meta última del movimiento.

Pienso entonces que tenemos que seguir hablando de "software libre",
digan lo que digan los demás.  Podemos hablar con ellos; siempre y
cuando en lo substancial de su actividad apoyan el software libre,
podemos colaborar con ellos; pero llevar su bandera, nunca.  Para
evitar que nuestros esfuerzos vayan a sostener otras banderas,
dispongamos nuestro tiempo y trabajo siempre de manera a llevar
visiblemente la nuestra, la enseña de "software libre".

Por último digo lo mismo que dije antes:
Santiago Roza qué haces vos hablando incoherencias por aca? Das
Verguenza desde que te vi Escribir por SOLAR PUBLICA Defendiendo el
Open Source y el Software Privativo. Así que sos el menos indicado en
hablar sobre este tema.

Y esto no lo digo yo...
Lo dice también Marcos de Musix, Diego de Ututo y etc...