[Solar-general] Fwd: Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Fernando Cassia]

2010/4/11 Daniel Olivera <daniel en ututo.org>:
> Fernando Cassia escribió:
>> 2010/4/11 Daniel Olivera <daniel en ututo.org>:
>>> O sea igual que Windows pero usando un supuesto SL.
>>> Bien, es una idea. Pero no es muy innovadora.
>>> O sea esperar que otro haga pero que sea otra corporacion.
>>
>> No soy anti-empresas de software. De hecho, el Software Libre le debe
>> muchísimo a Sun Microsystems, por ejemplo. El mayor comprador de
>> empresas pequeñas de software privativo para su posterior liberación
>> como código abierto bajo la GPL.
>>
>
> Vamos por parte Oracle compro Sun asi que veremos.

Debo leer esto como "Oracle que es malo, compró Sun, así que lo que
hizo Sun antes no importa"?. Porque eso es lo que entiendo que decís.
Como vos decís "veremos". Pero lo que hizo Sun hasta ahora, no se
puede negar.

> No lo liberaron porque sean buenos.
> La mayoria de las veces lo liberan porque sino pierden mercado.

Lo liberaron para establecer una alternativa abierta a las soluciones
de Microsoft. Es un camino lento, pero eventualmente la gente se da
cuenta. Y sí, para tener un Office de calidad en OpenSolaris también,
pero eso es accesorio. Si no creyeran en la apertura, habrían hecho
OpenOffice para OpenSolaris nomás, ¿Para qué hacer una versión Linux?
¿Para qué hacer lobby por OpenDocument? ¿Para qué crear en su momento
la Liberty Alliance, cuando Microsoft parecía que se comía los chicos
crudos con Microsoft Passport como administrador de passwords de la
web entera?.  Llamalo 50% marketing, llamalo 50% convicción. No me
importa, lo importante es resultado: software de calidad que llevó
años de desarrollo y con modelo privativo, devuelto a la comunidad
como GPL. (Y después de pagar mucha plata por Stardivision Gmbh o
Innotek).

> Donde quedaron las maquinas java libres que habian en desarrollo.
> Al liberar java siguen manteniendo la cuota de mercado.

Classpath? Nunca estuvo completa. Intel quería meter su java VM bajo
licencia Apache, no sé como les fué. IBM quería usar la oportunidad
para meter su IBM SWT en alguna VM.

Finalmente, pasó lo que tenía que pasar... si querés hacer una VM que
sea multiplataforma y que el código corra en todas no podés tener 20
forks con apis incompletas. Entonces al liberar Sun su JVM listo,
¿para qué reinventar la rueda?. A lo sumo se puede contribuir para
mejorarla. Yo lo llamo sentido común...

> Son empresas y su objetivo es la ganancia y el mercado.
> El fin ultimo es el monopolio.

Si a lo primero. No siempre a lo segundo. De hecho, J2EE es una
muestra de como una empresa crea un "level playing field" y deja que
competidores hagan servidores de aplicaciones java compatibles con la
especificación, y que el cliente elija. Comparalo con el modelo
Microsoft donde comprás Windows y te meten todo tipo de software por
la garganta, para desbancar competidores...

> Nos guste o no para eso es una empresa en el capitalismo.

Para ganar plata.

> Openoffice se dividio en 2 partes, usando el modelo de redhat con fedora.
> Tenian el "semillero" que era el openoffice y luego eso lo usaban en
> StarOffice.
> Obviamente el OpenOffice avanzo muy rapido y termino imponiendose.
> Pero Sun vendia el StarOffice com solucion para oficinas.

Si, y yo lo compré en su momento. Era una forma de apoyar con mi
billetera a los programadores de OpenOffice.org, en su mayoria
empleados de Sun. Por más que usara OpenOffice que se actualizaba más
frecuentemente, lo hice como si fuese una donación, o hacer de cuenta
que había comprado el clip-art. :)

Lo que tenés que entender es que algunas empresas no usan algo si no
tiene "soporte". Lease por soporte "algún número donde llamar y
alguien a quien gritar por teléfono si algo no anda o el programa se
comió mi documento ultraimportante".

Comprando StarOffice la las empresas tienen soporte, la empresa gana
plata, y como resultado de los bugs reportados por los clientes
corporativos y arreglados por Sun, esos fixes se vuelcan a la edición
de OpenOffice.org (de hecho, todo el código se trabaja sobre el svn de
openoffice.org, y StarOffice se compila en base a ese cóidigo, con
algunos agregados no-libres de terceros como el spellchecker comercial
o los diccionarios).

Conclusión: un win-win para las empresas que compran un producto con
soporte, para la empresa que gana plata, y para los usuarios de la
versión libre que obtienen fixes a bugs más rápido.

>> De no ser por Netscape, no existiria Mozilla.org.
> Si eso es asi. Aunque hay otros navegadores que no derivan de esa rama.

Convengamos que nadie daba $0.02 por el engine de Konqueror hasta que
primero Firefox se estableció como alternativa, y después varias
empresas se interesaron en Webkit y pusieron su guita y programadores
pagos para mejorar ese engine.

>> Y no tengo la capacidad ni el tiempo para ser developer de kernel.
> No es necesario.
> Hay muchos lugares donde aportar ideas.
> Bueno se aprende.
> Supongo que "cachito" en su primer fin de semana no podra pero luego ya
> podra seguramente aprender y mejorar su capacidad tecnica.
> El primer kernel que compile era un linux 1.0.
> No pude hacerlo funcionar.
> El primero que logre poner a funcionar fue un 2.4.8 de redhat (creo si
> no me falla la memoria) usando el ".config" que venia en el sistema.
> O sea era solo recompilar algo que ya estaba unicamente.

Una cosa es "recompilar el kernel" y cambiar el config del kernel para
sacarle o ponerle features. Otro tema es ARREGLAR EL KERNEL para ver
por qué un hacker hizo una elevación de privilegios en su cuenta,
logró ponerse como root, y tomar el control de tu PC.
O por qué se corrompe el filesystem EXT4 bajo determinadas
circunstancias con un controlador SCSI en un determinado motherboard.

> Hoy compilo casi sin mirar nada.
> Modifico las opciones en el .config directamente.

> Pero lo importante no es que yo logre hacer eso.
> Eso no es ningun merito.

Estabamos discutiendo sobre lo maléfico o no de usar un Linux
compilado por una empresa comercial, directa o indirectamente (ej:
Fedora).

Mi punto es, y lo sigo sosteniendo, que es más seguro correr una
distro de alguno de los proveedores más involucrados en el desarrollo
del kernel, para obtener los fixes más rápido, sin tener que
monitorear las listas de kernel.org y andar toqueteando y recompilando
el kernel a mano.

En definitiva, muchos de nosotros queremos ser usuarios la mayor parte
del tiempo, no kernel-hackers.

FC