[Solar-general] stallman sobre wikipedia

[Marcos Guglielmetti]

On Wednesday 07 October 2009 23:29:08 Diego Saravia wrote:
> http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92244&titular=stallman-habla-sobre-e
>l-bloqueo-de-rebeli%F3n-por-la-wikipedia-en-espa%F1ol-


¿Stallman habló en inglés? por qué el artículo dice "traduccion"

"
Traducción y vídeo de la Intervención en la Wikimania el pasado 25 de agosto 
de 2009 en Buenos Aires
Stallman habla sobre el bloqueo de Rebelión por la Wikipedia en español

 
Richard Stallman
Rebelión

 
Vídeo editado por Massimo Tonon.


 
Traducido para Rebelión por Manuel Talens

Pero hay varios problemas con la Wikipedia y me he tropezado con algunos de 
ellos, relacionados con los contenidos de la Wikipedia, y voy a dedicar la 
última parte de mi charla a mencionarlos.
Bueno, también hay problemas específicos en la Wikipedia en español. Veamos, 
la Wikipedia en español ha incluido en su lista de SPAM a un prestigioso 
sitio web de contenido político llamado Rebelión (www.rebelion.org), lo cual 
bloquea automáticamente todos los enlaces relacionados con ese sitio. Me han 
dicho que lo hicieron porque Rebelión había empezado a sustituir los enlaces 
a artículos publicados en otros sitios por enlaces al propio sitio de 
Rebelión. Bien, le pedí a mi ayudante que buscase la lista de artículos en 
los que supuestamente había ocurrido esto y encontró unos 38. Luego le pedí 
que examinase en cuáles artículos habían sido colocados esos enlaces, y 
resultó que los enlaces a rebelion.org habían sido introducidos en el arco de 
varios años. Ahora bien, a mí eso no me parece una campaña... una campaña 
masiva de sustituciones. Y se acusó a Rebelión de copiar esos artículos sin 
especificar la fuente del original.
Bien, hablé con alguien del equipo de redacción de Rebelión y me dijo que, en 
realidad, muchos escritores envían sus artículos para publicación tanto a 
Rebelión como a otros sitios y que esos artículos en cuestión no habían sido 
copiados, sino publicados en rebelion.org por sus mismos autores. De hecho, 
Rebelión es uno de los sitios web de publicación original de esos artículos, 
al mismo título que los otros sitios web de cuya omisión se los acusa.
Y me dijeron que el bloqueo se hizo por dos razones diferentes, una… me 
dijeron en privado que lo hicieron debido a esa campaña de sustituciones, la 
cual no me parece nada clara... Saben, podría haberse tratado de una campaña 
bastante lenta, pero aún así, estoy seguro de que hay otras maneras de 
resolver el problema, incluso si fue algo incorrecto. Y como ya lo he 
señalado, podría ser totalmente correcto. He buscado algunos de esos 
artículos y su enlace, y la persona con la que hablé me dijo: “Sí, se trata 
de artículos que el propio autor nos envió”. Con lo cual queda claro que los 
enlaces eran tan correctos como los vínculos a cualquier otro sitio que 
publicó dichos artículos.
Pero la razón oficial declarada por la Wikipedia es que “no es una fuente 
comprobable ni imparcial”. Y, sin embargo, en la Wikipedia castellana se 
permiten enlaces a faqsnews.com. La Wikipedia en español no posee una 
política general para incluir sitios web en la lista negra de SPAM porque a 
menudo carece de imparcialidad, y estoy de acuerdo con quienes piensan que es 
injusto haber incluido a Rebelión en dicha lista. Y, si fuese verdad que 
pusieron algunos enlaces que no eran válidos, si alguien puso en algún caso 
un enlace a una página de Rebelión que no era la fuente original del autor, 
sino sólo una copia de otro sitio web, estoy seguro de que la lentitud con la 
que esos enlaces fueron apareciendo hubiera debido permitir la resolución del 
problema fácilmente. Lo que se ha hecho equivale, básicamente, a derribarle 
la casa a alguien porque en alguna ocasión puso la música demasiado fuerte. Y 
no sólo eso, varios usuarios han sido expulsados porque se opusieron a este 
bloqueo de enlaces a Rebelión. Escribieron en sus páginas personales [de la 
Wikipedia] o intervinieron en las páginas de discusión diciendo : “No creo 
que sea correcto bloquear los enlaces a Rebelión”. Y sólo por eso fueron 
sumariamente expulsados de la Wikipedia. Hay mucha gente que está muy 
enfadada por esto y tengo que decir que este asunto huele a abuso de poder.
He impreso un mensaje de alguien que dice lo siguiente: “Cuenta con mi apoyo. 
No puedo creer que la Wikipedia bloquee a alguien sólo por poner un enlace, 
¿qué clase de democracia es la que practica la Wikipedia? No me parece bien, 
todos los días me llegan rumores de esos bloqueos y lo que digo es: ¿qué 
clase de bibliotecarios (así se llaman los administradores de la Wikipedia) 
son los que actúan en la sombra, manipulando todo lo que vemos en la 
Wikipedia? La verdad es que lo que están haciendo no es bueno en ningún 
sentido. Me opongo a estos bloqueos.”
Bueno, se trata de una crítica, no de… la crítica denota cierta cólera, y es 
que cuando la escribió se habían verificado expulsiones y habían bloqueado, 
prohibido, los enlaces a un sitio que él considera importante . Está muy 
enfadado, pero aún así, no es un enemigo. Y ha sido expulsado por decir eso, 
su cuenta está marcada como “expulsado”. Fue expulsado por haber escrito eso, 
he buscado sus contribuciones y ésa es la única. Bueno, había otras 
contribuciones, pero ninguna de ellas polémica.
De manera que aquí hay un problema, un verdadero problema. No sé cómo 
resolverlo, pero he buscado los procedimientos de resolución de problemas de 
la Wikipedia en español y parece que no tienen nada apropiado. Supongo que 
tal vez procedan mediante votación. Me han dicho que estos bibliotecarios 
están nombrando a más bibliotecarios que están políticamente de su lado. No 
tengo posibilidad de verificarlo, no he intentado investigar esa cuestión. 
Pero esto hay que resolverlo. Aquí hay un verdadero problema. Y decir que “se 
va a solucionar” no es suficiente. Ya hace un año que estamos en las mismas. 
Hay una reclamación que ha sido presentada al Comité de Resolución de 
Disputas, que es algo que al parecer existía en la Wikipedia en español, pero 
el Comité decidió no decidir nada. Si he comprendido bien, después de eso se 
votó su abolición. De manera que el Comité de Resolución de Disputas ya no 
existe. Parece que estamos ante un sistema cerrado que no ofrece posibilidad 
alguna de ocuparse de este asunto.
Mientras me ocupaba de este tema vi también que hay una página sobre Honduras, 
o sobre el golpe de Estado en Honduras, no recuerdo exactamente. Y en estos 
momentos está marcada, de tal manera que cualquier modificación debe ser 
previamente aprobada. El artículo dice que el presidente fue “detenido”. En 
realidad, ese término insinúa que la policía se lo llevó con una orden de 
arresto, pero no fue eso lo que ocurrió. El ejército lo secuestró. Hay gente 
muy irritada por el uso de un término tan sesgado. He preguntado cómo 
expresarían este hecho de una manera neutral para la Wikipedia, y me han 
sugerido algo así: “El presidente Zelaya fue destituido de sus funciones por 
las fuerzas armadas del país”. Eso es una declaración neutral… “y deportado a 
Costa Rica”. Esto último también es neutral. ¿Por qué entonces en una página 
marcada para impedir su modificación se utiliza una terminología tan sesgada? 
Como ustedes pueden imaginar, las personas que desean poder enlazar con 
Rebelión también están hartas del sesgo derechista que encuentran en 
artículos que no pueden corregir, porque no pueden... Porque la página está 
marcada o porque la Wikipedia les ha cerrado sus cuentas.
"