[Solar-general] microsoft, domina wikipedia?

Sab Jun 13 02:21:32 CEST 2009

El 12 de junio de 2009 5:51, Diego Saravia<dsa en unsa.edu.ar> escribió:
>
>>
>> >
>> > la promesa original fue edicion anonima
>>
>> tambien podes editar anonimamente
>
> y lo mas probable es que te borren impiadosamente si tenes algun conflicto
> con los grupos de poder
>
> y no podes defenderte

por suerte que es asi, me pregunto que hubiera pasado si dejaban en
las entradas sobre astronomia lo que se le ocurrio editar a un
astrologo

>>
>> > asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.
>>
>> consenso de grupo no es igual que grupo de poder
>
> debe leerse consenso de grupo, consenso de camarilla, consenso de grupo de
> poder
>
> o sea, como tu dices no es lo mismo, es mas especifico

es como cualquier democracia, pero mas transparente porque todo el
proceso queda registrado, pero es democracia no pluriarquia, y como en
toda democracia las mayorias mandan

>>
>> > como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es
>> > anecdotico.
>>
>> no es anecdotico, es bastante importante si el proceso de decision es
>> transparente o no
>
> a esta discusion es anecdotico, el hecho que exista un grupo que opere en
> este esquema rompe la idea original

la idea original es exactamente lo que es wikipedia, cuando se dice
que todos pueden colaborar es en el mismo sentido que lo que ocurre en
la comunidades de SL, wikipedia se inspiro en eso, y como cualquier
proyecto libre tampoco es pluriarquico, siempre hay un grupo que
decide, la pluriarquia esta en la licencia (o en el proyecto pero no
como grupo sino como software), no en la agrupacion (ya q esto es
imposible, el grupo para ser grupo debe tomar decisiones colectivas, y
entonces el individuo se debe someter en mayor o menor media al
consenso del grupo, que en el mejor de los casos es democratico)

> que ademas sea conspirativo lo empeora, pero en lo basico lo libre para
> crear desaparece.
>
>>
>> > > los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que
>> > > no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
>> >
>> > castas, jerarquias, poder
>>
>> es una jerarquia a la q se ingresa llenando un formulario
>
> nop, tenes que pasar toda una burocracia para ser bibliotecario, y ser
> elegido, es como Debian pero mucho peor
>
> impera el poder de grupo y el criterio de pertenencia ideologica para
> decidir si entras o no
>
> casi como los clubes de bola negra

impera el pensamiento de la mayoria, como en toda democracia

>>
>>
>> pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal,
>
> porque?, podria ser aletorio cual aparece primero

entonces no serviria como repositorio, puede haber cualquier cosa en
cada definicion, el fin del conocimiento enciclopedico es guardar el
conocimiento q

>>
>> si queres articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000
>> wikipedias, si
>> queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de
>> wikipedias
>
> nop, puede haber articulos con uno, y otros con decenas
>
> y no creo que se generen tantos, como en el soft libre, no veo que aparezcan
> miles de kde/gnome/etc apenas decenas
>>
>> > democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
>>
>> democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis
>> esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
>
> el tema es como se da esa mayoria
>
> es un grupito donde el resto esta excluido como en caso de Rebelion, no
> votaron todos solo unos pocos formados grupalmente
>
> hay muchos esclavos y pocos ciudadanos
>
>
>>
>> > no se puede escribir
>> > > cualquier cosa, sino lo que el consenso
>> >
>> > consenso?????????????????
>>
>> bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la
>> voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
>
> eso no pasa. nunca se voto rebelion por todos los wikipedistas, ni siquiera
> fuciono el tribunal interno
>
>>
>> >
>> > la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la
>> > naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso
>> > humano.
>>
>> claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria)
>> es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es
>> la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos
>> usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
>
> debe haber muy pocos que usen el metodo cientifico
>
> nada de consenso, las cosas "son" de una forma o de otra segun se mida
>
> bueno, las cosas son, las formulas que se usan para predecirlas en todo
> caso, y puede haber diferentes personas que usen diferentes formulas... pero
> a medida que se comunican entre si quedan las formulas mas aproximadas.
>
>
> la otra vez que discutimos eso,mencione un pelicula donde se muestra como se
> comprendio que las formulas de einstein eran mejores que las de newton, por
> ejemplo
>
>
>
>
>
> --
> Diego Saravia
> Diego.Saravia en gmail.com
> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>