[Solar-general] microsoft, domina wikipedia?

Sab Jun 13 02:37:29 CEST 2009

El 12 de junio de 2009 21:21,
minombresbond<juan.suarez en minombresbond.com.ar> escribió:
> El 12 de junio de 2009 5:51, Diego Saravia<dsa en unsa.edu.ar> escribió:

>>> pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal,
>>
>> porque?, podria ser aletorio cual aparece primero
>

entonces no serviria como repositorio, puede haber cualquier cosa en
cada definicion, el fin del conocimiento enciclopedico es guardar el
conocimiento q ha sido consensuado, para esto debe haber seleccion,
discriminacion de lo que es valido y lo que no

>
>>>
>>> si queres articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000
>>> wikipedias, si
>>> queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de
>>> wikipedias
>>
>> nop, puede haber articulos con uno, y otros con decenas
>>
>> y no creo que se generen tantos, como en el soft libre, no veo que aparezcan
>> miles de kde/gnome/etc apenas decenas

porque es demasiado bajo el numero de gente que esta en desacuerdo con
wikipedia y sus metodos (por eso wikipedia es un exito), cuando ese
numero supere cierta masa critica, habra mas forks

>>>
>>> > democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
>>>
>>> democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis
>>> esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
>>
>> el tema es como se da esa mayoria
>>
>> es un grupito donde el resto esta excluido como en caso de Rebelion, no
>> votaron todos solo unos pocos formados grupalmente
>>
>> hay muchos esclavos y pocos ciudadanos

rebelion no forma parte de wikipedia, ademas rebelion es otro grupito,
donde ni siquiera se puede comentar un articulo, ni hay constancia que
funcione democraticamente su edicion

en el caso de rebelion los ciudadanos son los que pueden publicar y
los escalvos lo que no? es una comparacion absurda

tu manera de pensar es lo que convierte en un monstruo a wikipedia,
wikipedia es una publicacion mas, como rebelion, a diferencia de
rebelion es mas democratica (y ademas es libre) y mucho mas
transparente su edicion*, pero tu idea es que wikipedia es una especie
de espacio publico, de publicacion universal, y no es mas que un libro
digital, un espacio escaso que recorta la realidad segun un cierto
paradigma enciclopedico

*aunque eso no tiene ninguna importancia, cada publicacion puede
elegir el metodo que se le antoje para decir que cosas publica, en odo
caso lo mas relevante es la licencia con la que publica, de tar forma
que el conocimiento no sea apropiado

>>
>>>
>>> > no se puede escribir
>>> > > cualquier cosa, sino lo que el consenso
>>> >
>>> > consenso?????????????????
>>>
>>> bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la
>>> voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
>>
>> eso no pasa. nunca se voto rebelion por todos los wikipedistas, ni siquiera
>> fuciono el tribunal interno

porque ni siquiera les intereso discutirlo, internamente no habie
nadie que le pareciera un tema relevante, como cuando en gcc no se
acepta un parche y a todos los de gcc les parece que esta bien que no
se acepte

>>>
>>> >
>>> > la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la
>>> > naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso
>>> > humano.
>>>
>>> claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria)
>>> es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es
>>> la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos
>>> usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
>>
>> debe haber muy pocos que usen el metodo cientifico
>>
>> nada de consenso, las cosas "son" de una forma o de otra segun se mida

las cosas no son, lo que es es lo que el sujeto interpreta que es