[Solar-general] otra entrevista a Linus

[Marcos Guglielmetti]

http://rashcaracas.blogspot.com/2007/07/entrevista-con-linus-torvalds-creador.html

No podemos empezar sin una pregunta: ¿Linux infringe patentes 
Microsoft?

Hasta donde sabemos, la respuesta es un rotundo “no”, y todo se trata 
de Microsoft (MS) tratando de contraactuar el hecho de que tienen 
problemas compitiendo con Linux en un lado técnico, tratando de 
dispersar FUD.

Según Mark Shuttleworth (organizador de la variante Ubuntu de Linux), 
la condición más importante para las distribuciones Linux es que 
deben mantenerse gratis (gratis como en cerveza gratis). Dijo: “Será 
una falla si el mundo sale de pagar por el envoltorio Windows a pagar 
por el envoltorio Linux”. ¿Qué piensa usted al respecto?

Oh, absolutamente. Y no veo que vaya a ocurrir. Sí creo que tener 
compañías que trabajan juntas (y eso incluye a MS) es una buena idea, 
pero no, Linux por sí mismo no es sobre pagar dinero de extorsión de 
patentes. De hecho, la GPLv2 ya requiere que lo puedas distribuír sin 
limitaciones de patentes.

¿Y qué piensa sobre GPL 3?

Creo que es simplemente otra licencia de código abiero, junto a 
aproximadamente otras cincuenta licencias código abierto que hay ahí 
afuera (BSD, Mozilla, etc etc). Ya no es una realmente mala como lo 
eran algunos de los primeros borradores, pero en mi opinión la GPLv2 
es simplemente mejor.

Versiones más nuevas no significan necesariamente “mejor”, 
especialmente cuando las nuevas versiones son más complejas, y 
limitan más el uso.

Ahora usted está en la Linux Foundation. James Zemlin, el Director de 
la Fundación dijo en el New York Times: “Hay cosas que Microsoft hace 
bien en términos de promocionar Windows, proveyendo protección legal 
y estandarizando Windows” y “las cosas que Microsoft hace bien son 
cosas que nosotros necesitamos hacer bien - promocionar, proteger y 
estandarizar Linux”. ¿Que más es posible aprender de Microsoft?

Bueno, históricamente, la lección más importante de Microsoft - y una 
que ellos mismos parecen haber olvidado - es simplemente “Dale a tus 
clientes lo que quieren”.

Creo que la razón por la cual Microsoft fue tan exitoso fue que 
llenaron un lugar con algo de tecnología muy básica (y en este caso, 
al principio, esa tecnología básica era literalmente el lenguaje 
BASIC - así es como a grandes razgos empezaron), y lo vendieron 
barato y lo hicieron “lo suficientemente bueno”. No jugaron juegos 
con sus clientes.

Por supuesto, eso parece haber cambiado. Mucho de los últimos años de 
Microsoft parece ser bastante sobre jugar juegos con clientes: sus 
licencias y eso, siete “versiones” diferentes de Vista, y toda esa 
porquería DRM que están intentando imponerle a sus clientes no son en 
verdad lo que nadie quiere.

Así que Microsoft siempre ha sido bueno en marketing y ventas, y su 
fuerte presencia en el mercado ha causado que se vuelvan una 
plataforma estandarizada. Eso es generalmente bueno para los 
clientes. Han dejado algo de eso atrás (ahora intentan astillar su 
mercado de gusto con Vista, e imponiendo DirectX 10 solamente en la 
nueva plataforma, por ejemplo), pero creo que sus logros históricos 
valen la pena verse.

¿Qué piensa sobre el acuerdo entre Novell y Microsoft? ¿Qué 
desarrollos futuros producirá? ¿Y qué hay de los eventos de Red Hat?

Realmente no me importa. Estás pregutnándome todas estas preguntas de 
marketing y compañías, y el tema es, que no estoy para nada en eso. 
Estoy totalmente desinteresado. En lo que estoy es la tecnología, y 
trabajar junto con las personas.

Con la Web 2.0 estamos viendo una mayor adopción de los modelos de 
desarrollo de código abierdo, el Modelo Linux: Pensamos en Adobe y en 
parte en Microsoft y Sun. ¿Qué significa ésto para usted?, y ¿qué es 
según usted código abierto ahora?

Creo que el verdadero tema sobre la adopción del código abierto es que 
nadie puede realmente “diseñar” un sistema complejo. Eso no es 
simplemente cómo funcionan las cosas: la gente no es tan 
inteligente - nadie lo es. Y lo que permite el código abierto es no 
actualmente “diseñar” cosas, sino dejarlas evolucionar, a través de 
diferentes presiones en el mercado, y teniendo el resultado final 
mejorando continuamente.

Y haciendo eso abierto, y permitiendo que todas estas entidades 
diferentes polinizen cruzadas sus ideas con cada uno, y no teniendo 
límites arbitrarios con NDA´s y “no puedes ver cómo hicimos ésto”, es 
simplemente una manera mejor.

Lo comparo con la ciencia y la brujería (o alquimia). La ciencia puede 
tomar unos pocos cientos de años en descifrar cómo funciona el mundo, 
pero sí llega a eso, exactamente porque la gente puede construír en 
base a los conocimientos de otros, y evoluciona con el tiempo. En 
contraste, la brujería/alquimia puede ser sobre gente inteligente, 
pero el cuerpo del conocimiento nunca se “acumula” en ningún lado. 
Puede ser pasado a un aprendíz, pero el esconder la información 
básicamente significa que nunca se hará realmente mejor de lo que una 
única persona/compañía pueda entender.

Y eso es exactamente el mismo tema con el código abierto vs productos 
propietarios. La gente propietaria puede diseñar algo que es 
inteligente, pero eventualmente se vuelve muy complicado para que una 
sola entidad (inclusive una compañía grande) pueda entenderlo y 
conducirlo, y las políticas y metas de esa compañía siempre la 
limitarán.

En contraste, el código abierto trabaja bien en ambientes complejos. 
Tal vez nadie entiende el panorama general, pero la evolución no 
necesita el entendimiento global, simplemente necesita pequeñas 
mejoras locales y un mercado abierto (”supervivencia del más 
fuerte”).

Así que pienso que muchas compañías están lentamente comenzando a 
adoptar más código abierto, simplemente porque ven que éstas cosas 
funcionan, y se dan cuenta que se les complicaría duplicarlo por su 
cuenta. ¿Realmente compran mi perspectiva del mundo? Probablemente 
no. Pero pueden verlo funcionar para proyectos invividuales.

Linux es un sistema versátil. Sirve para PC, servidores enormes, 
móviles y diez o más dispositivos más. Desde tu posición 
privilegiada, ¿qué sector será en el cual Linux expresará el 
potencial más alto?

Creo que el verdadero poder de Linux es exactamente que no es sobre un 
lugar. Todos pueden venir a jugar, y personas diferentes y compañías 
diferentes tienen motivaciones totalmente diferentes y creencias en 
lo que es importante para ellos. Así que no estoy interesado en 
ningún sector en particular.

Dicho eso, personalmente tiendo a pensar más en el escritorio, no 
porque esté en ningún “lugar primario”, pero simplemente porque el 
escritorio tiende a tener un comportamiento mucho más variado y 
complejo que la mayor parte de otras áreas, así que el uso del 
escritorio muestra temas que esas otras tantas - más específicas - 
áreas de uso no mostrarán.

En otras palabras, simplemente tienes que estar más “bien centrado” en 
el escritorio de lo que tiene que estar en muchas otras áreas. En 
servidores, el hardware y el software está generalmente mucho mas 
obligado (menores variacios en ambos hardware y los tipos de cargas 
puestas en la máquina), y en varias áreas empotradas el sistema 
realmente necesita hacer uno a dos cosas realmente bien.

En contraste, en el espacio del escritorio, gente diferente hace cosas 
muy diferentes, así que tienes que hacer un montón de cosas 
diferentes, y tienes que hacerlo con hardware locamente variante.

La gente está todavía esperando la gran entrada de estilo de Linux a 
los escritorios. Las distribuciones amigables para el usuario, como 
Ubuntu, y la decisión de Dell de vender computadoras basadas en linux 
son dos grandes pasos. Pero parece que aún necesita algo, ¿qué es 
según su opinión?

Oh, yo creo que simplemente necesita más tiempo. Básicamente tenemos 
todas las piezas, pero podemos mejorarlas, y hay simplemente mucha 
inercia con la mayoría de la gente y las personas que simplemente no 
están tan interesadas en cambiar su ambiente.

Así que no me preocupo en nada en particular, solamente me aseguro que 
mejoremos lentamente, y el tiempo se ocupará del resto.

Eben Moglen pidió de Google más cooperación con el mundo del código 
abierto. ¿Cómo se pone usted respecto a Google?

Muchos de los desarrolladores del kernel están trabajando para google 
actualmente, así que no me preocuparía al respecto. Mi mano derecha 
(Andrew Morton) trabaja para ellos, por ejemplo, exactamente para 
mejorar el kernel. Y eso es lo que realmente importa al final: hasta 
las compañías grandes no son nada más que la acumulación de 
individuos, y lo que importa no es si “google” ayuda, pero si la 
gente como Andrew Morton están ahí - y al contratarlos, google 
termina ayudando a mejorar Linux.

Eso no es específico para google de ninguna forma, por supuesto. Es 
verdad de cualquier compañía que esté involucrada con Linux, o 
incluso si no está involucrada, permite a sus empleados hacer 
software código abierto por un lado.

Una pregunta técnica: ¿Alguna noticia grande en el Kernel de Linux 
para el futuro? ¿Talvez 2.8?

No es probable que tengamos un nuevo sistema de versionamiento: hemos 
tenido mucho éxito con el nuevo modelo de desarrollo donde lanzamos 
un kernel 2.6.x nuevo cada 10 semanas mas o menos (2-3 meses), y 
hemos podido hacer relativos cambios radicales sin ser una gran línea 
divisoria para el usuario que requiera un gran número de versión 
nuevo.

Y así deberían ser las cosas realmente. Mejoras lisas y contínuas. 
Hemos tenido muchas reorganizaciones relativamente grandes y 
dolorosas del código fuente a través de los años, pero a medida que 
el kernel ha madurado (y que hemos aprendido mejor cómo mantenerlo), 
ha habido menos y menos razón para ver las cosas como “enormes nuevos 
asuntos”, y más y más razón para verlo como un mejoramiento contínuo 
que la mayoría de los usuarios ni siquiera necesitan estar al tanto.

Desde la perspectiva de un usuario, lo que tiendes a querer no es “oh, 
necesito actualizarme a la versión X.Y porque hace tal y tal cosa”, 
pero más algo en la línea de “Hey, puedo solo actualizar, sabiendo 
que va a hacer las cosas que siempre hizo, pero capaz que algunas de 
ellas hasta mejor”.

Y eso puede no sonar muy excitante, pero es tecnología sólida, y al 
final, la emoción para los ingenieros del kernel son todos los 
detalles de los que la mayoría de los usuarios nunca se preocuparían 
(y no deberían preocuparse: después de todo, el punto de un Sistema 
Operativo es actuar como una capa de abstracción entre los recursos 
del sistema y las varias aplicaciones que quieras ejecutar sobre esos 
recursos).

Una curiosidad: ¿Cuál es su distribución favorita?, y ¿cuál considera 
la más segura?

Realmente no tiendo a preocuparme mucho, he cambiado de distribuciones 
a través de los años, y para mí las cosas más importantes tienden a 
ser que sean fáciles de instalar y actualizar, y me permitan hacer la 
única parte que realmente me interesa - el kernell.

Así que la única distribución grande que nunca he utilizado es 
actualmente Debian, exactamente porque tradicionalmente ha sido más 
difícil de instalar. Lo que suena medio raro, ya que Debian es 
también considerada la distribución “técnica hardcore”, pero eso es 
literalmente exacto lo que yo personalmente no quiero en una distro. 
Tomaré las lindas con instaladores simples etc, porque para mí, ese 
es el punto único y completo de usar una distribución en primer 
lugar.

Así que he usado SuSE, Red Hat, Ubuntu, YDL(Corría mi setup principal 
en una máquina basada en PowerPc por un tiempo, y YDL - Yellow Dog 
Linux - terminó siendo la opción más fácil). Ahora mismo, la mayoría 
de mis máquinas parecen tener Fedora 7 en ellas, pero eso es solo una 
declaración de hecho, no quiere decir que piense que es 
necesariamente “mejor” que las otras distros.

En un libro famoso, usted definió el desarrollo de Linux como una 
actividad “simplemente por diversión”. ¿Aún lo disfruta?

Sí. Es todavía el porqué lo hago. Las partes que hago que terminan 
siendo divertidas han sido diferentes a través de los años - solía 
ser puramente por el codeado, éstos días no escribo tanto código yo 
mismo, y ahora es más que nada sobre el lado organizativo: mezclar 
código, comunicarme con gente, guiar gente en la dirección correcta, 
y luego el arreglo de bugs ocasional por mi cuenta.