[Solar-general] ¿Qué piensan de esta licencia?

Mie Jul 4 09:35:37 CEST 2007

me parece q es un caso semejante a las tipografias, no
se ejecutan, ni hay sources, y las licencias cubren
lo referente al uso, modificaciones etc sobre ESA tipografia,
ahora, cuando pasas un texto escrito con esa fuente
a curvas, ya no sos alcanzado por la licencia de la fuente,
ni es obra derivada

esto es algo conocido, por q en el mundo de la grafica,
cuando un archivo es enviado a bajar pelicula, el que
abre el archivo debe tener las licencias de las fuentes
tambien y en el caso de las licencias privativas, si no las 
tiene, legalmente, no le podes 'adjuntar' o embeber esa 
fuente (excepto q la licencia lo permita expresamente, y 
en general lo permiten bajo determinadas condiciones), la 
unica alternativa legal es convertir 'a curvas' todo el texto, 
y la licencia de la fuente ya no corre mas (las 'formas' 
que quedan en tu archivo evidentemente no son obra 
derivada, se me ocurre que obra derivada seria hacer otra 
fuente con modificaciones, o cambiarle el formato etc)

la grabacion hecha con los sonidos que estan codificados 
en esa soundfont no creo que sean obra derivada, ademas
se puede registrar un sonido? ojo, no el archivo, no la
grabacion, sino el sonido en si, creo que no se puede o si?

saludos!

On Tue, 3 Jul 2007 23:31:35 +0200
Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:

> El Miércoles, 4 de Julio de 2007 04:02, Diego Saravia escribió:
>  | >         Luego de largas discusiones, a Roberto se le ocurrió
> utilizar la | > licencia "DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC
> LICENSE" Version 2 en | > señal de protesta por el sólo hecho de
> tener que licenciar algo. |
>  | bueno la gpl probablemente sea la protesta mas sofisticada y
> efectiva | para este fin
>  |
>  | >         Yo estuve de acuerdo siendo que me parece interesante el
>  | > concepto, porque cuestiona al copyright tajantemente, además de
>  | > utilizarlo,
>  |
>  | esa fue la idea de crear la gpl, corroer el copyright.
>  |
>  | y parece más
>  |
>  | > válida que una licencia de dominio público en cuanto a la
> aplicación en | > diferentes países (eso se explica en la página de
> la misma (el link está | > dentro del txt más abajo))
>  | >
>  | > En fin, además me parecía aparatoso utilizar la GPL con una
> cláusula | > especial, todo para liberar un instrumento MIDI (muy
> bueno por cierto, | > pero son demasiadas palabras para hacer algo
> simple!!). El problema de | > la GPL es que obligaba a la música
> resultante a ser GPL, |
>  | justamente por eso GPL es extrema y radical
> 
> Claro, pero para entenderla por ahora necesitás:
> 
> * saber inglés
> * leer mucho texto ;)
> 
>  | pero se trata de un instrumento, un programa?, no entiendo porque
> la | musica tocada con ese instrumento deba ser gpl?
> 
> Se trata de un instrumentos musical en formato sf2, lo cual contiene 
> parámetros de síntesis, y sonidos. 
> 
> Yo tampoco entiendo mucho el por qué de la derivación (más que pasó
> como un año de la discusión), pero se discutió mucho hace más de un
> año y se llegó invariablemente a esa conclusión, Roberto es un buen
> estudioso del asunto.
> 
> Quizá el pueda explicarnos: Roberto Gordo Saez
> <roberto.gordo en gmail.com>
> 
>  |
>  |  pero con la cláusula especial, eso
>  |
>  | > se resolvió. En el futuro incluso quizá utilice la GPL con esa
> cláusula, | > pero por ahora, "DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC
> LICENSE" cumple el | > propósito ;-)
>  |
>  | a veces existe gente que se cree mas radical por usar nombres como
>  | fuck y cosas asi.
>  |
>  | con BSD no protestas, solamente liberas en el marco del copyright,
> BSD | no tiene caracter subversivo, no apela a la formacion de una
>  | comunidad, siquiera es una joda, como algo llamado fuck. Es optar
> por | una opcion del copyright. solo el copyleft mete un virus en el
>  | sistema, apela al mecanismo recursivo autoexplotante
>  |
>  |
>  |
>  | ahora, cual era la pregunta?
>  |
>  |
>  | por mi parte si es soft usaria GPL
> 
> Yo también, pero es que no sé si podríamos llamarlo software, no es
> un binario que corre por sí mismo, es un conjunto de sonidos y
> parámetros que serán interpretados por un programa (como Qsynth) para
> darle vida.
> 
> Tiene como una parte de software, que son esos parámetros, ejemplo:
> respuesta de volumen ante un evento de intensidad de presión de una
> tecla en un piano eléctrico.
> 
>  | si es otra cosa habria que ver, pero en principio algo copyleft.
>  |
>  | si queres corroer el copyright la respuesta es: copyleft!
> 
> ¿Por qué esta licencia no es copyleft?
> 
> GPL habla de software todo el tiempo, no nos pareció adecuada por
> eso, también. Demasiado texto hablando sobre algo que no es tan
> parecido al soundfont.
> 
> Si bien se pueden licenciar documentos (como un DOC) bajo GPL, no lo
> creímos lo más adecuado.
> 
> Esta licencia es simple y otorga todas las libertades que pensamos
> son necesarias para despreocuparse por completo sobre lo que están
> utilizando: es tuyo, es de todos, hagan lo que quieran, licéncienlo
> bajo GPL si quieren, o CC, de hecho creo que la mejor versión quizá
> la licencie como GPL v3, quizá sólo por un acto estético (sí: los
> músicos estamos un tanto locos)
> 
> 