[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

Lun Feb 26 01:29:42 CET 2007

El 25/02/07, Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> escribió:
> On 2/25/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
>
> > pero la organizacion que lo hace, si lo usa, es usuaria y
> > perfectamente se le aplica la definicion de software libre. Es una
> > tautologia en este caso, pero perfectamente libre. Mas que libre
> > digamos. :)
>
>
> la organizacion como tal es dueña del software, que para ellos sea
> libre es tautologico como bien decis, y no tiene muchisimo interes.
> pero para los usuarios en esa compañia, es software libre?  lo pueden
> redistribuir?  sabes bien que no, y esa circunstancia hace bastante
> inutil al concepto de que "para ellos es libre".

una cosa son ellos los dueños y otra cosa son ellos los empleados.

aqui hay otro problema donde la licencia no juega

lo que aqui importa son las relaciones laborales

los empleados no usan el software por tener una licencia, sino por
tener una relacion contractual.

es el caracter de dicha relacion lo que les obliga a usar el software,
sin tener derecho alguno sino la obligacion de usarlo, asi pues si no
media instruccion aparte, ellos usan el software sin libertad, como
bien tu dices, para los empleados el software no es libre.

Para la empresa si.

>

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar