[Solar-general] El SL es controvertido, entonces no hagamos mas charlas en ningun lado.

[Felix Zolezzi]

hay que mirar un poco
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Primer_ejemplo

 Falacia De Wikipedia
Saltar a navegación <http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#column-one>,
búsqueda <http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#searchInput>

Una *falacia* es un razonamiento
<http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento>lógico que resulta
independiente de la
verdad <http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad> de las
premisas<http://es.wikipedia.org/wiki/Premisa>.
En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un
principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.
   Tabla de contenidos[esconder <javascript:toggleToc()>]

   - 1 Introducción<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Introducci.C3.B3n>
   - 2 Ejemplos de razonamientos
falaces<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Ejemplos_de_razonamientos_falaces>
      - 2.1 Primer ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Primer_ejemplo>
      - 2.2 Segundo
ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Segundo_ejemplo>
      - 2.3 Tercer ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Tercer_ejemplo>
      - 2.4 Cuarto ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Cuarto_ejemplo>
      - 2.5 Quinto ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Quinto_ejemplo>
      - 2.6 Sexto ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Sexto_ejemplo>
   - 3 Falacias en los medios de comunicación y la
política<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_en_los_medios_de_comunicaci.C3.B3n_y_la_pol.C3.ADtica>
   - 4 Tipos de
falacias<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Tipos_de_falacias>
   - 5 Referencias <http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Referencias>
   - 6 Enlaces externos<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Enlaces_externos>

 [editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=1>
]

Introducción

Un razonamiento que contiene una falacia se denomina *falaz* y se considera
erróneo. La presencia de una falacia lógica en un razonamiento no implica
necesariamente nada acerca de la veracidad de las premisas o de su
conclusión<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Conclusi%C3%B3n&action=edit>:
ambos pueden ser ciertos, pero el razonamiento no es válido porque la
conclusión no se deriva de las premisas usando los
principios<http://es.wikipedia.org/wiki/Principio>de
inferencia <http://es.wikipedia.org/wiki/Inferencia> presentados.

Generalmente, un razonamiento puede contener una falacia lógica incluso si
no es puramente lógico. Por ejemplo, un razonamiento que aplica
incorrectamente principios de
probabilidad<http://es.wikipedia.org/wiki/Probabilidad>o
causalidad <http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad> se puede considerar
como lógicamente falaz.

El reconocer falacias en razonamientos prácticos puede ser difícil ya que el
discurso está normalmente estructurado siguiendo patrones retóricos que
ocultan las conexiones lógicas entre las afirmaciones. Como ilustran los
ejemplos, las falacias pueden también aprovechar emociones o debilidades
intelectuales o psicológicas en el interlocutor, aunque tener la capacidad
de reconocer falacias lógicas en razonamientos puede disminuir la
probabilidad de que esto ocurra.

Otro acercamiento a la comprensión y clasificación de falacias es la «teoría
de la argumentación» (ver las referencias de Frans H. van Eemeren y Rob
Grootendorst). En este acercamiento, una
argumentación<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento>se considera un
protocolo <http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo> interactivo entre
individuos que trata de resolver una
proposición<http://es.wikipedia.org/wiki/Proposici%C3%B3n>disputada.
Dicho protocolo está regulado por ciertas reglas de interacción y
las violaciones de estas reglas son falacias. La existencia de muchas de las
falacias posteriores se entiende mejor bajo esta perspectiva.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=2>
]

Ejemplos de razonamientos falaces

Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crítica
de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. La
conclusión puede ser válida, mientras que el razonamiento en sí mismo puede
no serlo.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=3>
]

Primer ejemplo

   1. Algunos vertebrados son mamíferos.
   2. Algunos vertebrados son aves.
   3. Por tanto, algunos vertebrados son al mismo tiempo mamíferos y
   aves.

Esto es falaz. De hecho, no existe ningún principio lógico que afirme:

   1. Existen <http://es.wikipedia.org/wiki/Existe> algunos x: P(x)
   2. Existen algunos y: Q(y)
   3. Por tanto, existen algunos z: P(z) y Q(z)

La mejor forma de mostrar que la inferencia anterior no es válida es
usar diagramas
de Venn <http://es.wikipedia.org/wiki/Diagrama_de_Venn>. En terminología
lógica, la inferencia no es válida ya que al menos ante una interpretación
de los predicados no preserva su validez.

Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el
ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran
causalidad<http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad>,
que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas
psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el
interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para
establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias
para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en
presunciones no formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a
primera vista.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=4>
]

Segundo ejemplo

   1. La pena de muerte implica matar a un ser humano.
   2. Matar a un ser humano es inmoral.
   3. Por tanto, la pena de muerte es inmoral.

Este razonamiento pretende probar que la pena de
muerte<http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte>es inmoral. En
concreto, toma la forma de un
silogismo <http://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo> categórico. Todos los
razonamientos tienen que tener tanto unas premisas como una conclusión. En
este caso, tenemos que preguntarnos cuáles son las premisas, esto es, el
conjunto de suposiciones que la persona que propone el razonamiento puede
esperar que acepte su interlocutor. La primera suposición es casi cierta por
definición: la pena de muerte implica la muerte de una persona condenada a
través de un proceso judicial. La segunda suposición tiene un significado
menos claro y podría significar, por ejemplo, cualquiera de estas opciones:

   - Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales.
   - La mayoría de los actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales.
   - Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales, excepto aquellos que se lleven a cabo con algún propósito
   legítimo, como disuadir de la comisión de delitos graves.
   - Algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales.

Para que el razonamiento sea válido, el interlocutor debe aceptar que todos
los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales (la primera
opción). Sin embargo, si el interlocutor cree que algunos actos que
impliquen la muerte de un ser humano no son inmorales, como por ejemplo los
que se produzcan en defensa propia o en el contexto de una guerra legítima,
desde el punto de vista de ese interlocutor este razonamiento es falaz. En
el primer caso, el interlocutor concede en la práctica el argumento,
mientras que en el segundo pide que se demuestre la premisa, que es más
general, y por ello probablemente más difícil de demostrar.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=5>
]

Tercer ejemplo

   1. Andre es un buen jugador de tenis.
   2. Por tanto, Andre es 'bueno', esto es, bueno moralmente.

Aquí el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra
ambigua<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ambig%C3%BCedad&action=edit>,
lo que quiere decir que tiene diferentes significados. En la premisa, se
afirma que Andre es bueno en una actividad particular, en este caso tenis.
En la conclusión, se afirma que Andre es bueno moralmente. Estos son
claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa
sea cierta, la conclusión puede ser falsa: Andre puede ser el mejor jugador
de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado o egoista.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=6>
]

Cuarto ejemplo

Una variante humorística de la falacia de la ambigüedad:

   1. Nada es mejor que la felicidad eterna.
   2. Una hamburguesa es mejor que nada.
   3. Por tanto, una hambuguesa es mejor que la felicidad eterna.

Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplica
transitividad<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Funci%C3%B3n_transitiva&action=edit>en
la relación «es mejor que», que en principio es posible. En este caso,
es
un ejemplo de ambigüedad sintáctica. La primera premisa
semánticamente<http://es.wikipedia.org/wiki/Sem%C3%A1ntica>no implica
ningún atributo del sujeto, como haría en la afirmación:

   - Una patata es mejor que la felicidad eterna.

De hecho, es semánticamente equivalente a la cuantificación
universal<http://es.wikipedia.org/wiki/Cuantificador_universal>
:

   - No existe ninguna cosa en el universo que sea mejor que la felicidad
   eterna.

Así que si se instancia este hecho con una hamburguesa, lógicamente se
obtiene:

   - No existe ninguna hamburguesa en el universo que sea mejor que la
   felicidad eterna.

La segunda premisa no intruduce nada en el razonamiento. Su significado es
equivalente a:

   - Tener una hamburguesa es mejor que no tener ninguna cosa.

[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=7>
]

Quinto ejemplo

   1. Todos los hombres son mortales.
   2. Sócrates es hombre.
   3. Por tanto, Sócrates es mortal.

La conclusión es correcta, puesto que
Sócrates<http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates>murió, y también
lo es el razonamiento. Sin embargo, la premisa es
arbitraria: la afirmación no es válida desde un punto de vista lógico en
tanto existimos más de seis mil millones de seres humanos vivos. Nada
podemos decir de ellos al respecto, por más que sea harto probable que
muramos. En todo caso, si se produjera el hecho que probaría la premisa, no
habría nadie vivo para otorgarle validez.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=8>
]

Sexto ejemplo

Ejemplos cotidianos:

   1. Si un objeto es de oro, brilla.
   2. Esta daga brilla.
   3. Esta daga es de oro.

[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=9>
]

Falacias en los medios de comunicación y la política

Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de
comunicación <http://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_comunicaci%C3%B3n> y en
política <http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica>. Cuando un político le
dice a otro «No tienes la autoridad moral para decir X», puede estar
queriendo decir dos cosas:

   - Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o Argumentum ad
   hominem <http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem>, esto es,
   afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de
   preocuparse de la veracidad de X.
   - No ocuparse de la validez de X, sino hacer un crítica moral al
   interlocutor (y de hecho es posible que el político esté de acuerdo con la
   afirmación). En este último caso, la falacia no existe, sino sólo una
   opinión personal sobre la moralidad del otro.

Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que dependen del
contexto.

Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad
verecundiam<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam>o
falacia de la autoridad. Un ejemplo clásico es el Ipse dixit («Él
mismo lo
dijo») utilizado a lo largo de la edad
media<http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_media>para referirse a
Aristóteles <http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles>. Un ejemplo más
moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deberías
comprar/usar/apoyar sólo porque tu famoso favorito lo hace.

Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica, aunque puede
ser un argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en
el área mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y
ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las
circunstancias. Esta forma de argumentación es común en ambientes legales.

Otra falacia muy usada en entornos políticos es el Argumentum ad
populum<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum>,
también llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la
falacia *ad verecundiam*: consiste en atribuir la opinión propia a la
opinión de la mayoría y deducir de ahí que si la mayoría piensa eso es que
debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la
mayoría piense eso puede ser falsa o cuanto menos dudosa ya que, en muchos
casos, dicha afirmación no puede ser probada más que con algún tipo de
encuesta <http://es.wikipedia.org/wiki/Encuesta> que no se ha realizado. En
caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayoría
piense eso. Se basa en la falsa intuición de que el pueblo tiene autoridad,
*tanta gente no puede estar equivocada*. Se suele oír con frases del tipo *todo
el mundo sabe que...*, o *...que es lo que la sociedad desea'*, así como *la
mayoría de los españoles sabe que...*.

Por definición, razonamientos que contienen falacias lógicas no son válidos,
pero muchas veces pueden ser (re)formulados de modo que cumplan un modo de
razonamiento válido. El desafío del interlocutor es encontrar la premisa
falsa, esto es, aquella que hace que la conclusión no sea firme.
 Otros ejemplos de falacias

   - Falacia del
historiador<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_historiador>

[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=10>
]

Tipos de falacias

La siguiente lista contiene tipos de falacias, aunque no es exhaustiva.

   - Argumentum ad hominem<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem>


   - ad hominem abusivo (o *argumentum ad personam*)
   - ad hominem circunstancial (o *ad hominem circumstantiae*)
   - ad hominem tu quoque (o argumento del "tú también")


   - Argumentum ad
verecundiam<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam>
   - Argumentum ad populum<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum>
   - Argumentum ad
consecuentiam<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consecuentiam>
   - Falacia ecológica<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecol%C3%B3gica>
   - Petición de
principio<http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio>(
   *petitio principii*)

*Véase también:*

   - Sofisma <http://es.wikipedia.org/wiki/Sofisma>
   - Factor de confusión<http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_confusi%C3%B3n>




El día 1/04/06, Marcos Guglielmetti Gmail <marcospcmusica en gmail.com>
escribió:
>
> El Sáb 01 Abr 2006 17:03, Diego Saravia escribió:
> > > Más allá de esa falla lógica en tu argumento, coincido con vos en
> > > que el Software Libre es controvertido. Si no lo fuera, no harían
> > > falta organizaciones que lo defiendan.
> > >
> > > es preferible divulgar su mensaje desde espacios que no le agreguen
> > > otras controversias adicionales que le son ajenas.
> >
> > bueno eso es tu vision politica, no coincido para nada con ese
> > argumento.
> >
> > Hay mucha gente que esta luchando por un mundo mejor
> >
> > Pueden ser nuestros mejores aliados en nuestra lucha, ya que
> > comprenden los problemas a los que nos enfrentamos, que son similares
> >
> > Tu crees que los cientos de luchas y reivindicaciones del planeta
> > deben estar aislados?
> >
> > tu crees que asi llegaremos como humanidad a algun lado?
> >
> > prefieres estar en una burbuja sin conectarte con nadie
> > controversial?
> >
> > Solo estaras con el establishment?, con quien no tiene y quiere
> > controversias? Para ti el grupo de empresas de Usuaria no es
> > controversial?
>
> Estoy de acuerdo con Diego Saravia en estos puntos.
>
> --
> Marcos Guglielmetti
> Director del desarrollo de Musix GNU+Linux
> (www.musix.org.ar) (www.pc-musica.com.ar/musix)
> (ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/)
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
>
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>



--
FELIX ZOLEZZI
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20060403/657ab06a/attachment.html