[Solar-general] El SL es controvertido, entonces no hagamos mas charlas en ningun lado.

Felix Zolezzi felix.zolezzi en gmail.com
Lun Abr 3 16:57:04 CEST 2006 

hay que mirar un poco
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Primer_ejemplo

 Falacia De Wikipedia
Saltar a navegaci贸n <http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#column-one>,
b煤squeda <http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#searchInput>

Una *falacia* es un razonamiento
<http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento>l贸gico que resulta
independiente de la
verdad <http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad> de las
premisas<http://es.wikipedia.org/wiki/Premisa>.
En sentido estricto, una falacia l贸gica es la aplicaci贸n incorrecta de un
principio l贸gico v谩lido, o la aplicaci贸n de un principio inexistente.
   Tabla de contenidos[esconder <javascript:toggleToc()>]

   - 1 Introducci贸n<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Introducci.C3.B3n>
   - 2 Ejemplos de razonamientos
falaces<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Ejemplos_de_razonamientos_falaces>
      - 2.1 Primer ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Primer_ejemplo>
      - 2.2 Segundo
ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Segundo_ejemplo>
      - 2.3 Tercer ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Tercer_ejemplo>
      - 2.4 Cuarto ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Cuarto_ejemplo>
      - 2.5 Quinto ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Quinto_ejemplo>
      - 2.6 Sexto ejemplo<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Sexto_ejemplo>
   - 3 Falacias en los medios de comunicaci贸n y la
pol铆tica<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_en_los_medios_de_comunicaci.C3.B3n_y_la_pol.C3.ADtica>
   - 4 Tipos de
falacias<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Tipos_de_falacias>
   - 5 Referencias <http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Referencias>
   - 6 Enlaces externos<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Enlaces_externos>

 [editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=1>
]

Introducci贸n

Un razonamiento que contiene una falacia se denomina *falaz* y se considera
err贸neo. La presencia de una falacia l贸gica en un razonamiento no implica
necesariamente nada acerca de la veracidad de las premisas o de su
conclusi贸n<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Conclusi%C3%B3n&action=edit>:
ambos pueden ser ciertos, pero el razonamiento no es v谩lido porque la
conclusi贸n no se deriva de las premisas usando los
principios<http://es.wikipedia.org/wiki/Principio>de
inferencia <http://es.wikipedia.org/wiki/Inferencia> presentados.

Generalmente, un razonamiento puede contener una falacia l贸gica incluso si
no es puramente l贸gico. Por ejemplo, un razonamiento que aplica
incorrectamente principios de
probabilidad<http://es.wikipedia.org/wiki/Probabilidad>o
causalidad <http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad> se puede considerar
como l贸gicamente falaz.

El reconocer falacias en razonamientos pr谩cticos puede ser dif铆cil ya que el
discurso est谩 normalmente estructurado siguiendo patrones ret贸ricos que
ocultan las conexiones l贸gicas entre las afirmaciones. Como ilustran los
ejemplos, las falacias pueden tambi茅n aprovechar emociones o debilidades
intelectuales o psicol贸gicas en el interlocutor, aunque tener la capacidad
de reconocer falacias l贸gicas en razonamientos puede disminuir la
probabilidad de que esto ocurra.

Otro acercamiento a la comprensi贸n y clasificaci贸n de falacias es la 芦teor铆a
de la argumentaci贸n禄 (ver las referencias de Frans H. van Eemeren y Rob
Grootendorst). En este acercamiento, una
argumentaci贸n<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento>se considera un
protocolo <http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo> interactivo entre
individuos que trata de resolver una
proposici贸n<http://es.wikipedia.org/wiki/Proposici%C3%B3n>disputada.
Dicho protocolo est谩 regulado por ciertas reglas de interacci贸n y
las violaciones de estas reglas son falacias. La existencia de muchas de las
falacias posteriores se entiende mejor bajo esta perspectiva.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=2>
]

Ejemplos de razonamientos falaces

Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la cr铆tica
de un razonamiento no tiene relaci贸n con la validez de su conclusi贸n. La
conclusi贸n puede ser v谩lida, mientras que el razonamiento en s铆 mismo puede
no serlo.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=3>
]

Primer ejemplo

   1. Algunos vertebrados son mam铆feros.
   2. Algunos vertebrados son aves.
   3. Por tanto, algunos vertebrados son al mismo tiempo mam铆feros y
   aves.

Esto es falaz. De hecho, no existe ning煤n principio l贸gico que afirme:

   1. Existen <http://es.wikipedia.org/wiki/Existe> algunos x: P(x)
   2. Existen algunos y: Q(y)
   3. Por tanto, existen algunos z: P(z) y Q(z)

La mejor forma de mostrar que la inferencia anterior no es v谩lida es
usar diagramas
de Venn <http://es.wikipedia.org/wiki/Diagrama_de_Venn>. En terminolog铆a
l贸gica, la inferencia no es v谩lida ya que al menos ante una interpretaci贸n
de los predicados no preserva su validez.

Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el
ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran
causalidad<http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad>,
que no es una parte de la l贸gica formal. Otras utilizan estratagemas
psicol贸gicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el
interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para
establecer las premisas intermedias (expl铆citas o impl铆citas) necesarias
para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en
presunciones no formuladas o premisas impl铆citas que no son siempre obvias a
primera vista.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=4>
]

Segundo ejemplo

   1. La pena de muerte implica matar a un ser humano.
   2. Matar a un ser humano es inmoral.
   3. Por tanto, la pena de muerte es inmoral.

Este razonamiento pretende probar que la pena de
muerte<http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte>es inmoral. En
concreto, toma la forma de un
silogismo <http://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo> categ贸rico. Todos los
razonamientos tienen que tener tanto unas premisas como una conclusi贸n. En
este caso, tenemos que preguntarnos cu谩les son las premisas, esto es, el
conjunto de suposiciones que la persona que propone el razonamiento puede
esperar que acepte su interlocutor. La primera suposici贸n es casi cierta por
definici贸n: la pena de muerte implica la muerte de una persona condenada a
trav茅s de un proceso judicial. La segunda suposici贸n tiene un significado
menos claro y podr铆a significar, por ejemplo, cualquiera de estas opciones:

   - Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales.
   - La mayor铆a de los actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales.
   - Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales, excepto aquellos que se lleven a cabo con alg煤n prop贸sito
   leg铆timo, como disuadir de la comisi贸n de delitos graves.
   - Algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano son
   inmorales.

Para que el razonamiento sea v谩lido, el interlocutor debe aceptar que todos
los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales (la primera
opci贸n). Sin embargo, si el interlocutor cree que algunos actos que
impliquen la muerte de un ser humano no son inmorales, como por ejemplo los
que se produzcan en defensa propia o en el contexto de una guerra leg铆tima,
desde el punto de vista de ese interlocutor este razonamiento es falaz. En
el primer caso, el interlocutor concede en la pr谩ctica el argumento,
mientras que en el segundo pide que se demuestre la premisa, que es m谩s
general, y por ello probablemente m谩s dif铆cil de demostrar.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=5>
]

Tercer ejemplo

   1. Andre es un buen jugador de tenis.
   2. Por tanto, Andre es 'bueno', esto es, bueno moralmente.

Aqu铆 el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra
ambigua<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ambig%C3%BCedad&action=edit>,
lo que quiere decir que tiene diferentes significados. En la premisa, se
afirma que Andre es bueno en una actividad particular, en este caso tenis.
En la conclusi贸n, se afirma que Andre es bueno moralmente. Estos son
claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa
sea cierta, la conclusi贸n puede ser falsa: Andre puede ser el mejor jugador
de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado o egoista.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=6>
]

Cuarto ejemplo

Una variante humor铆stica de la falacia de la ambig眉edad:

   1. Nada es mejor que la felicidad eterna.
   2. Una hamburguesa es mejor que nada.
   3. Por tanto, una hambuguesa es mejor que la felicidad eterna.

Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplica
transitividad<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Funci%C3%B3n_transitiva&action=edit>en
la relaci贸n 芦es mejor que禄, que en principio es posible. En este caso,
es
un ejemplo de ambig眉edad sint谩ctica. La primera premisa
sem谩nticamente<http://es.wikipedia.org/wiki/Sem%C3%A1ntica>no implica
ning煤n atributo del sujeto, como har铆a en la afirmaci贸n:

   - Una patata es mejor que la felicidad eterna.

De hecho, es sem谩nticamente equivalente a la cuantificaci贸n
universal<http://es.wikipedia.org/wiki/Cuantificador_universal>
:

   - No existe ninguna cosa en el universo que sea mejor que la felicidad
   eterna.

As铆 que si se instancia este hecho con una hamburguesa, l贸gicamente se
obtiene:

   - No existe ninguna hamburguesa en el universo que sea mejor que la
   felicidad eterna.

La segunda premisa no intruduce nada en el razonamiento. Su significado es
equivalente a:

   - Tener una hamburguesa es mejor que no tener ninguna cosa.

[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=7>
]

Quinto ejemplo

   1. Todos los hombres son mortales.
   2. S贸crates es hombre.
   3. Por tanto, S贸crates es mortal.

La conclusi贸n es correcta, puesto que
S贸crates<http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates>muri贸, y tambi茅n
lo es el razonamiento. Sin embargo, la premisa es
arbitraria: la afirmaci贸n no es v谩lida desde un punto de vista l贸gico en
tanto existimos m谩s de seis mil millones de seres humanos vivos. Nada
podemos decir de ellos al respecto, por m谩s que sea harto probable que
muramos. En todo caso, si se produjera el hecho que probar铆a la premisa, no
habr铆a nadie vivo para otorgarle validez.
[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=8>
]

Sexto ejemplo

Ejemplos cotidianos:

   1. Si un objeto es de oro, brilla.
   2. Esta daga brilla.
   3. Esta daga es de oro.

[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=9>
]

Falacias en los medios de comunicaci贸n y la pol铆tica

Las falacias se usan frecuentemente en art铆culos de opini贸n en los medios de
comunicaci贸n <http://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_comunicaci%C3%B3n> y en
pol铆tica <http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica>. Cuando un pol铆tico le
dice a otro 芦No tienes la autoridad moral para decir X禄, puede estar
queriendo decir dos cosas:

   - Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o Argumentum ad
   hominem <http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem>, esto es,
   afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirm贸, en lugar de
   preocuparse de la veracidad de X.
   - No ocuparse de la validez de X, sino hacer un cr铆tica moral al
   interlocutor (y de hecho es posible que el pol铆tico est茅 de acuerdo con la
   afirmaci贸n). En este 煤ltimo caso, la falacia no existe, sino s贸lo una
   opini贸n personal sobre la moralidad del otro.

Es dif铆cil, por ello, distinguir falacias l贸gicas, ya que dependen del
contexto.

Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad
verecundiam<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam>o
falacia de la autoridad. Un ejemplo cl谩sico es el Ipse dixit (芦脡l
mismo lo
dijo禄) utilizado a lo largo de la edad
media<http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_media>para referirse a
Arist贸teles <http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles>. Un ejemplo m谩s
moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deber铆as
comprar/usar/apoyar s贸lo porque tu famoso favorito lo hace.

Una referencia a una autoridad siempre es una falacia l贸gica, aunque puede
ser un argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en
el 谩rea mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y
ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las
circunstancias. Esta forma de argumentaci贸n es com煤n en ambientes legales.

Otra falacia muy usada en entornos pol铆ticos es el Argumentum ad
populum<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum>,
tambi茅n llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la
falacia *ad verecundiam*: consiste en atribuir la opini贸n propia a la
opini贸n de la mayor铆a y deducir de ah铆 que si la mayor铆a piensa eso es que
debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la
mayor铆a piense eso puede ser falsa o cuanto menos dudosa ya que, en muchos
casos, dicha afirmaci贸n no puede ser probada m谩s que con alg煤n tipo de
encuesta <http://es.wikipedia.org/wiki/Encuesta> que no se ha realizado. En
caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayor铆a
piense eso. Se basa en la falsa intuici贸n de que el pueblo tiene autoridad,
*tanta gente no puede estar equivocada*. Se suele o铆r con frases del tipo *todo
el mundo sabe que...*, o *...que es lo que la sociedad desea'*, as铆 como *la
mayor铆a de los espa帽oles sabe que...*.

Por definici贸n, razonamientos que contienen falacias l贸gicas no son v谩lidos,
pero muchas veces pueden ser (re)formulados de modo que cumplan un modo de
razonamiento v谩lido. El desaf铆o del interlocutor es encontrar la premisa
falsa, esto es, aquella que hace que la conclusi贸n no sea firme.
 Otros ejemplos de falacias

   - Falacia del
historiador<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_historiador>

[editar<http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falacia&action=edit&section=10>
]

Tipos de falacias

La siguiente lista contiene tipos de falacias, aunque no es exhaustiva.

   - Argumentum ad hominem<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem>


   - ad hominem abusivo (o *argumentum ad personam*)
   - ad hominem circunstancial (o *ad hominem circumstantiae*)
   - ad hominem tu quoque (o argumento del "t煤 tambi茅n")


   - Argumentum ad
verecundiam<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam>
   - Argumentum ad populum<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum>
   - Argumentum ad
consecuentiam<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consecuentiam>
   - Falacia ecol贸gica<http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecol%C3%B3gica>
   - Petici贸n de
principio<http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio>(
   *petitio principii*)

*V茅ase tambi茅n:*

   - Sofisma <http://es.wikipedia.org/wiki/Sofisma>
   - Factor de confusi贸n<http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_confusi%C3%B3n>




El d铆a 1/04/06, Marcos Guglielmetti Gmail <marcospcmusica en gmail.com>
escribi贸:
>
> El S谩b 01 Abr 2006 17:03, Diego Saravia escribi贸:
> > > M谩s all谩 de esa falla l贸gica en tu argumento, coincido con vos en
> > > que el Software Libre es controvertido. Si no lo fuera, no har铆an
> > > falta organizaciones que lo defiendan.
> > >
> > > es preferible divulgar su mensaje desde espacios que no le agreguen
> > > otras controversias adicionales que le son ajenas.
> >
> > bueno eso es tu vision politica, no coincido para nada con ese
> > argumento.
> >
> > Hay mucha gente que esta luchando por un mundo mejor
> >
> > Pueden ser nuestros mejores aliados en nuestra lucha, ya que
> > comprenden los problemas a los que nos enfrentamos, que son similares
> >
> > Tu crees que los cientos de luchas y reivindicaciones del planeta
> > deben estar aislados?
> >
> > tu crees que asi llegaremos como humanidad a algun lado?
> >
> > prefieres estar en una burbuja sin conectarte con nadie
> > controversial?
> >
> > Solo estaras con el establishment?, con quien no tiene y quiere
> > controversias? Para ti el grupo de empresas de Usuaria no es
> > controversial?
>
> Estoy de acuerdo con Diego Saravia en estos puntos.
>
> --
> Marcos Guglielmetti
> Director del desarrollo de Musix GNU+Linux
> (www.musix.org.ar) (www.pc-musica.com.ar/musix)
> (ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/)
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam 隆gratis!
> 隆Abr铆 tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
>
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>



--
FELIX ZOLEZZI
------------ pr髕ima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20060403/657ab06a/attachment.html

M醩 informaci髇 sobre la lista de distribuci髇 Solar-general