[Solar-general] Sobre debate del Derecho de Autor/ Minuciosas y profundísimas relexiones.

Vie Jul 1 20:19:37 CEST 2005

LOS DERECHOS DE AUTOR SON ABSTRACTOS, HE AHÍ UNO DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS PARA ESTABLECER LEGISLACIONES EFECTIVA.

     El derecho de autor tiene su nacimiento en la Convención de Berna, y tiene como basamento de aplicación una célebre y efectiva anégdota que demuestra en forma muy practica su concepción.
    Dos compositores tomaban el té con masas en una concurrida confitería.  Mientras tanto, una orquesta de esas que ambientan los lugares de tertulia, ejecutaba obras de ellos.  Cuando el mesero se acercó a la mesa a cobrar la adición, ambos compositores se negaron a pagar. El argumento era totalmente lógico y válido: "Somos los autores de las obras que está ejecutando la orquesta. Si el propietario de este lugar nos paga LO QUE NOS PERTENECE COMO PROPIETARIOS DE ESAS OBRAS, nosotros no tendremos ningún problema en pagar la adición de esta mesa".

    Nada más cierto que esta histórica anégdota. Pero LOS PUEBLOS NO TIENEN CONCIENCIA DEL DERECHO DE AUTOR. A lo largo de los años se han provocado confusiones, mezclandolos con LOS DERECHOS DE INTERPRETACIÓN, EL CACHET DE LOS INTERPRETES AL ACTUAR, y otros cánones mucho menos complicados de cobrar, como lo son las tazas municipales, los impuestos estatales, etc, etc.
  Sin salir de la relación entre música y derecho de autor que planteamos al principio, SON MUCHOS LOS QUE CONFUNDEN ITÉRPRETE CON AUTOR Y COMPOSITOR.  Un gruesísimo error de concepto, en muchos casos, mal intencionado porque se orienta a la evasión,  porque ambas cosas, aunque confluyan son totalmente diferentes.
    EL AUTOR ES EL GÉNESIS, LA SEMILLA DE UN INMENSO ÁRBOL QUE ABARCA UN ESPECTRO CULTURAL Y COMERCIAL DE ILIMITADOS ALCANCES POPULARES.
   Antes que nada esta el autor. Luego el intérprete. 
Pongamos como ejemplo una canción.  ¿Que podría cantar el cantor si no existiese la canción? ¿Que podría orquestar el arreglador musical? ¿Que podrían grabar los músicos?  ¿Que artilugio podría inventar un técnico de grabación?  Que podrían emitir las emisoras de radio? Con que se subrayarían obras teatrales y cinematográficas? Como se presentaría por ejemplo un noticiero de radio o de televisión si no hubiese un lei-motiv? Que bailaría la gente? Que iría a escuchar el público a un anfiteatro? Que sería de los industriales que tienen sellos de discos?  De todos los empresarios que viven de la música sin el autor y/o compositror? .... NADA. Porque siempre primero es el autor, despues todo lo demás.  ASÍ COMO EL HOMBRE EXISTE PORQUE ANTES EXISTE DIOS, LA MÚSICA EXISTE PORQUE ANTES EXISTE  EL COMPOSITOR.

       Ante la irrupción de  los canta-autores (no quiero entrar en detalles sobre la influencia nefasta de esta disciplina en la decadencia de las artes, porque es un tema aparte)  debemos saber tambien distinguir (y el ejemplo de la música sirve para el resto de las artes),  entre una cosa y la otra.
El canta-autor, antes de cantar tiene que componer. Forma parte de la misma persona, si, pero primero compone, luego canta o toca.
Si vamos más lejos aun y pensamos en la IMPROVISACIÓN, que sería interpretar o cantar  una "obra" que nace por generación espontánea, no obstante a la dinámica paralela de creación, existe autoría, y la voz y el instrumento no podrían emitir sonido si  no hubiese autor y/o compositor.
   Lo que sucede, en materia económica, que cuando se da la canta -autoría, a la hora de cobrar, se ponen ambas cosas en la misma bolsa, y por lo general, como el cachet es cash, el mismo canta-autor le resta importancia a su derecho de autor.  O sea que, si la sociedad autoral que lo representa viene al lugar  y cobra poco, o si directamente no viene a cobrar, al canta autor le da lo mismo, porque ya se llevó un dinero importante por subir al escenario.
   ¿PERO QUE SUCEDE CON EL AUTOR/COMPOSITOR QUE NO CANTA NI EJECUTA NINGUN INSTRUMENTO?  Pues depende pura y exclusivamente de que la sociedad que lo representa vaya al lugar de ejecución, cobre, administre y luego le distribuya su SALARIO.
   Y toda esta metodología es tremendamente dificultosa por lo que remarcabamos en el título, porque el derecho de autor es abstracto. 
El empresario, al pagar el cachet de show al intérprete, sentirá que con eso pagó todo porque es el intérprete el portador lógico de las obras, el soporte de las obras.  El, ya instintivamente (cuantos son los hombres que saben pensar en esta etapa antropológica de la raza humana?), estará convencido que con el pago del cachet cumplio totalmente con su derecho de usuario.
     NUNCA HUBO UNA EDUCACIÓN DEL USUARIO PARA LA COMPRENSIÓN DE LA IMPORTANCIA DEL AUTOR.  Y esto no solo sucede con la música, sino tambien con  el teatro, con el cine, con la radiofonía, etc. 
    Si pasamos brevemente al cine y tomamos como ejemplo a una compñía major de Hollywood, podemos sacar muchas conclusiones al respecto.
EL ORÍGEN MISMO DE HOLLYWOOD ES LA EVASION DEL DERECHO DE AUTOR.
Cuando Edison junto a Pathe y a otros personajes que forjaron la invención del cine se juntan y crean en el este de los EE:UU una sociedad para proteger el  uso del invento, hay  pequeños empresarior que se van al otro extremo del país.
  Eligen Los Angeles por su cercanía con la frontera de Mexico y comienzan a hacer pélículas. La primera en Glendale, luego (1911) en Hollywood, cuando Cecil B. De Mille filma "The Squad Man".  Y luego de esto viene Nestor Films en la esquina de Gower y Sunsent, etc etc.
   Ellos, estando lejos del conglomerado New York, New Jersey, Washington, filmaban a raudales y distribuían por todo el país. Y el aluvión de producciones fué imparable. La llegada del genial D.W. Griffith a Holllywood le dió a la industria el potencial que tiene hasta hoy. 
  Pero insistimos. TODO SURGE POR ELUDIR EL PAGO DEL DERECHO DE AUTOR AL VERDADERO INVENTOR DEL SISTEMA, QUE FUÉ THOMAS ALVA EDISON. 
   Georges Melié, que fué un titiritero que cuando conoce la invención del cine, realiza películas atípicas y con un vuelo creativo extraordinario en Francia y a principios del siglo XX,  sufrió un robo alevoso de su obra.
Alguien de los EE.UU, tomó todas sus películas, incluída la célebre Viaje a la Luna, le quitó el nombre de Meliés en un montaje infame, y puso nombre como realizador.  Meliés muró pobre.
    Siguiendo con Hollywood.  David W. Griffith iventa la exbición masiva. ¿Como es esto?  El cine, era un producto de exibición en pequeñísimos lugares. Aun a nivel de los Lumiere en Francia.  Había pequeñas máquinas (llamadas en los EE:UU Nikelodeon), a las que se ponía un "nickel", e individualmente se mira un film muy corto. Luego había salas un poquito mas grandes, pero para mirar los filmes de parados.
   Griffith,  toma las latas de sus películas, va por los pueblos, ALQUILA TEATROS E INVENTA LA EXIBICION  EN MASA. Aquí comenzaron las facturaciones millonarias. Luego, en 1915, Griffith (no nombraremos en este caso los inventos técnicos en materia de filmación porque tendríamos que ocupan cientos de páginas), INVENTA EL LARGOMETRAJE CON LA PELICULA "EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN".
  Vale decir que Griffith escribía, era actor y dirigía todos sus films. El exito de este largomograje, fué tal, que un vendedor de guantes del Este, compró los derechos de exibición para esa zona. Se hizo multimillonario y con ese dinero fué a Hollywood a fundar un imperio. Era Samuel Goldwin.
   ¿Alguien reconoció a Griffith economicamente por sus inventos? Nadie.
Solo se han escuchado expresiones como las de Chaplin (socio por un tiempo de él junto a Fairbanks y Pickford en la United Artits), quien dijo: "Es el padre de todos nosotros"..  Otro dijo una vez sobre Griffith, "el hombre que inventó Hollywood".  PERO NADIE LE PAGÓ POR SUS INVENCIONES.
Fué en algun tramo de su vida millonario, si. Llegó a tener en su cuenta 2 millones de dolares por el año 1915. Pero ese dinero era ínfimo en relación al que acumulaban los magnates que estaban comprando todas las compañías prioneras de Hollywood para fundar los grandes estudios. Tipos como Laemmle, Zukor, Goldwin y Meyer, los Warner, William Fox.
    Grifftih tiene un par de tropiezos porque filma obras difíciles de comprender como la genial "Intolerancia" y luego "La Lucha", y cae en la  ruina. Pongo el ejemplo del gran D. W. Griffith, porque fué practicamente quien inventó todo lo que es la industria del cine, y pasó los últimos 16 años de su vida sin tener trabajo. Llendo y viniendo de un lado a otro sin que ninguno de los que se llenaron de oro gracias e él, ponga un centavo para financiarle un proyecto.  Una injusticia imposible de reparar, porque Griffith cayó muerto en 1948 en el cuarto de la pensión Nickerbroker de Hollywood.
Y la única celebridad que fué a su memorial fué Cecil B. De Mile. 

       En el terrero estrictamente de las OBRAS. Los argumentos, los libretos. Estos magnates tomaron una costumbre un tanto sugestiva. Muchos de ellos recurrían a OBRAS DE DOMINIO PÚBLICO.
     El dominio público es cuando una obra se encuentra LIBRE DE PAGO DE DERECHOS PORQUE SU AUTOR MURIÓ HACE 90 AÑOS  (Esto acaba de extenderse hace poco en Washington).
    Brevemente diré, que para mi EL DOMINIO PUBLICO ES UNA ABERRACION JURIDICA.
    Voy a mencionar un solo caso.  Cuando la Disney filma el largo de dibujo "El Jorobado de Notré Damme", las herederas de Victor Hugo se quejaron publicamente por las transformaciones de la obra en relación al original.
Pero ellas ya no tenían ningun derecho porque la obra estaba , como es lógico (ilógico para mi) suponer, en "dominio público".
     Y aquí viene la pregunta. ¿PORQUE ESE LÍMITE EN LA DURACIÓN DEL DERECHO DE UNA OBRA, CUANDO PUEDEN EXISTIR HEREDEROS, COMO EN EL CASO DE VICTOR HUGO, QUE SE PROLONGUEN POR CENTURIAS?.....El argumento más comun es porque cuando los herederos se ramifican, es muy dificil juntarlos a todos para subdividir el liquido por derechos de autor. Pero este es un absurdo. Así sean miles los herederos, CORRESPONDE QUE SE PAGUEN LOS DERECHOS  DE POR VIDA.
     SI LA OBRA QUEDA. PORQUE SUS DERECHOS DE PUBLICACIÓN SON MATADOS POR LEYES?  
     Lo que sucede aquí, es que como el caso de Disney hay miles en el terreno del teatro, de la literatura, de la música, etc. 
     EL DOMINIO PUBLICO ES UNA FALTA DE RESPETO TOTAL CONTRA EL AUTOR, PORQUE SU OBRA Y SU NOMBRE CONTINUA SIENDO USADO (Como pasa con Shakespere o Cervantes), pero los derechos de autor no se pagan. 
    Seamos claros. Disney no es el autor de Balcanieves, de Cenicienta, de Pinocho, etc. Todos esos son cuentos europeos que al momento de ser tomados por su empresa para transformarlos en dibujos animados,  tenían DOMINIO PUBLICO.

     Volviendo a la música. En las radios, en los canales de televisión, cuando emiten una canción, YA NADIE MENCIONA EL NOMBRE DE LOS AUTORES.  En los nuevos formatos de CD, las disqueras han tomado la costumbre de poner los títulos en la contratapa PERO SIN MENCIONAR EL NOMBRE DE LOS AUTORES. En el soporte mismo, por las dimensiones, tampoco hay lugar para nombrar al autor.  Y EL AUTOR Y COMPOSITOR, ULTIMO OREJON DEL TARRO, FIGURA EN UN MÍNIMO Y LEJANO PARÉNTESIS, AL ABRIR LA LAMINA DEL CD. Y  EXAMINAR EL LISTADO. (COSA QUE NADIE DEL PUBLICO NI DE LAS EMISORAS HACE)
    Negligencia y mala intención cimentada en un solo fin: ELUDIR EL PAGO DE DERECHOS DE AUTOR. 
   Y seguimos dando vueltas de tuercas hasta llegar a formatos cibernéticos, bueno, podemos terminar en análisis deprimentes.
    Solo una cosa puedo decir para finalizar por hoy esta disertación. ESTAN MATANDO A LOS AUTORES Y ESTO ES AUTODESTRUCCIÓN,  PORQUE SIN ELLOS LOS PUEBLOS SE VAN A QUEDAR SIN SOSTÉN ANÍMICO.

Rodolfo Garavagno

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20050701/a46fc362/attachment.htm