[Solar-general] Wikipedia

Jue Dic 15 13:22:26 CET 2005

En el mensaje original se fundamentaba una cierta duda acerca de la "seriedad" 
de Wikipedia en un artículo de un diario. Entonces mi mensaje apuntaba a 
señalar que me resulta más confiable en general Wikipedia (u otros puntos de 
acumulación de información basados en comunidades) que cualquier fuente de 
información que además de informar representa los intereses económicos y las 
ideologías de sus accionistas (o más bien, que representa los intereses y las 
ideologías de sus accionistas y además informa)... sin dejar de lado la 
aparente ignorancia de sus periodistas acerca de los temas sobre los que 
escriben, según tu propia observación. ;)

Vamos, para decirlo en pocas palabras: al diario Clarín no le creo nada, como 
tampoco le creo nada a ningúna fuente de información en donde el origen y el 
proceso de revisión de la información son opacos y cerrados. 

Porque fijate una cosa: en este caso disponemos de elementos de juicio 
independientes de los que propone el propio artículo, entonces no hay 
problema, lo podemos analizar. Pero con el restante 99% acerca de los que no 
tenemos ni idea, qué hacemos? 

Para "ser crítico de lo que se lee" hay que tener información y formación 
acerca de lo que se lee, sino es imposible. Y esa formación de donde sale? O 
tenés una formación previa (pero no es posible saber todo de todo), o te vas 
educando a medida que leés con los argumentos y comentarios de tus pares. En 
ese aspecto es en donde las comunidades como Wikipedia brillan... y en donde 
en contraste entes "catedral" como Clarín están en déficit, intencional o no.

Saludos
Och

On Wednesday 14 December 2005 23:55, Sebastian Bassi wrote:
> On 12/14/05, ochnap2 <ochnap2 en yahoo.com.ar> wrote:
> > Ok, shit happens, no? Y por supuesto Clarín es taaan confiable que nunca
> > se equivoca ni tergiversa información... Porque la comparación implícita
> > que
>
> ...
>
> Tampoco Clarin (ni cualquier diario) deberia ser un medio de
> referencia para comparar una eciclopedia. En un diario los tipos
> escriben desde un conocimiento limitado de los temas y con un horario
> de cierre bastante jodido. El periodista que mejor maneja el Word por
> ahi le dicen, "che vos que la tenes clara con la compu, hacete una
> nota sobre un tal RMS que y parece que es alguien importante, y antes
> de las 6 porque viene mañana a Ezeiza". No es para justificar a
> Clarin, pero yo no comparariar un diario con una enciclopedia.
> Hablando de comparar, la revista Nature compara la Wikipedia con la E
> .britanica (EB), y da bastante parecido, gana la EB pero por muy poco.
> En las 2 se encuentrar errores. En la Wikipedia mas. SIEMPRE hay que
> ser critico con lo que se lee. Pero el puntaje en general  es muy
> bueno para la wikipedia, porque la EB tiene cientos de años y anda a
> saber cuanta gente profesional laburando atras (y que ademas es
> comercial, para comprarla uno antes se tenia que endeudar casi de por
> vida).
> Aca esta el link al articulo:
> http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
>
>
>
>
>
> --
> <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La
> web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet
> Explorer</a>
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general

___________________________________________________________ 
1GB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar 