[Solar-general] la información¿es ab undante?

[Mauro Lacy]

Diego Saravia wrote:

>On Mon, 08 Nov 2004 13:44:11 -0300, Mauro Lacy wrote
>  
>
>>Diego Saravia wrote:
>>    
>>
>>A eso me refiero cuando digo que tal vez esa definición está 
>>desactualizada, o sea simplemente errónea. De hecho, buscando en el 
>>Corominas economía viene del griego /oikonomia /'dirección o 
>>administración de una casa' deriv. a su vez de /oikonómos/ 
>>'administrador' . En la etimología de la palabra no se hace mención 
>>alguna al hecho de que los recursos sean escasos.
>>
>>    
>>
>
>es la definicion perfecta para la ciencia economica, tal como se la estudia en
>occidente, que sea posible otra economia, no lo dudo :)
>  
>
Entiendo. Soy nuevo en la lista y no nos conocemos. Estoy relativamente 
acostumbrado a tener que defender 'obviedades' de manera exhaustiva :-)

>  
>
>>La naturaleza es la prodigalidad manifiesta. Si dejase de ser 
>>pródiga, dejaría de ser naturaleza.
>>
>>    
>>
>
>mmm, no estoy de acuerdo, no podriamos sostener 20000 millones de seres
>humanos en la tierra.
>  
>
Yo no digo eso. Por un lado, la definición de Naturaleza está asociada a 
la de prodigalidad(cf. la Madre Naturaleza, cf2. la parábola de los 
lirios del campo, etc etc) , pero eso no quiere decir que los recursos 
naturales sean inagotables. Pero creo(quiero creer) que alguna vez 
podremos hacer una producción, uso y distribución racional de los 
recursos(y creo también que actualmente estamos lejos de ello)

>| Repito: El problema de la escasez tiene que 
>  
>
>>ver con la mala administración y distribución de los recursos, no 
>>con que dichos recursos sean escasos(de hecho, si lo fuesen, 
>>bastaría con producir más, en condiciones racionales). Basta con ir 
>>a un supermercado moderno para entender a lo que me refiero con 
>>    
>>
>
>bueno, los supermercados modernos existen porque solo puede asistir un pequño
>porcentaje de la poblacion.
>
>  
>
>>Pido disculpas por el off-topic, pero no se puede hablar de 
>>abundancia de información sin relacionarla con la abundancia de 
>>recursos en general. Asimismo, no puede hablarse de "escasez", sin 
>>tener en cuenta los relaciones de intercambio y medios producción 
>>que generan dicha "escasez". El ejemplo del software libre es un 
>>ejemplo claro de lo que sucede cuando los medios de 
>>producción(programadores, técnicos, infraestructura, etc) y las 
>>relaciones de intercambio(cooperativismo, internet) trabajan de 
>>manera racional(o más racional, si se quiere).
>>
>>    
>>
>
>el software no es una cosa, y no esta sujeta a las restricciones de la materia
>  
>
Por supuesto. Es justamente por eso que pudieron establecerse nuevas 
formas de producción de software, sobre la base de los nuevos medios de 
comunicación, de manera exitosa.

>es un tema esencial.
>  
>
Relativamente. En esencia, puede establecerse la comparación con otras 
mercancías. Más allá de las diferencias no esenciales, entre ellas que 
el software no es material(lo que, repito, facilita su producción, 
distribución e intercambio(y a muy bajo costo)) Una buena manera de 
verlo es comparándolo con el hardware. Por qué los diseños de hardware 
no son libres, o no se producen bajo licencias como la GPL? (salvo 
excepciones) Porque no hay "copiadoras de harware" diría Stallman, y 
tiene razón. Pero esto no quiere decir que el hardware(los diseños) no 
puedan ser producido de ese modo(GPL), sino que sencillamente es mucho 
más difícil establecer un modelo exitoso de producción para el hardware 
de ese tipo. Si las "copiadoras de harware" fuesen cosa común(o cuando 
lo sean) probablemente una parte del harware al menos se produzca bajo 
licencias GPL. Y así para todas las mercancías de tipo "tecnológico". Es 
un tema de "apropiación tecnológica", por así decir. Las computadoras se 
vuelven comunes, su interconexión también, y entonces el software se 
vuelve libre. Mejor dicho, el modelo abierto de producción de software 
se vuelve exitoso. Por qué este modelo es exitoso en sí, o sea, por qué 
es más conveniente producir software abierto que cerrado, también tiene 
su explicación sencilla, pero es tema para otra charla.

>no hay abundancia de recursos en general.
>te recomiendo que veas el trabajo de wilson, sobre "the bottleneck"
>  
>
Ok. Gracias por el dato. Es probable que así sea. Sin embargo, la 
distribución de lo que hay es extremadamente injusta. Mi argumentación 
apuntaba a eso.

Saludos,

Mauro

>
>
>  
>