[OT?]Re: [Solar-general] soft libre en el estudio de los nuevos DNI

[Sebastian Bassi]

On Fri, 18 Jun 2004 15:32:47 -0300, Enrique A. Chaparro
<echaparro at uolsinectis.com.ar> wrote:
> Disculpas anticipadas, porque la respuesta va a ser larga (y fuera del
> topico de la lista).=20

No tenes que pedir disculpas, ya que si bien es una respuesta larga,
está bien documentada y da gusto leer (aunque no comparta todos los
puntos).


> El desequilibrio entre el poder del Estado y el del individuo es ya tan
> grande, que no debemos cederle ni una pendejesima. Si le ponenemos una=20
> c=E1mara a cada persona, logremos prevenir algunos delitos o hallar mas=20
> rapido a los culpables? Tal vez si. Sin embargo, estariamos tirando al

Creo que hay que buscar un balance. Una camara en cada persona seria
invasivo. Un patrón genético depositado en un banco de datos no me
molestaría, sobre todo en función de lo que puedo ganar.

> Los mecanismos panopticos de control, como la busqueda automatizada
> de cualquier bio-identificador como los que mencionaba mas arriba,
> invierten este principio: Todos son culpables hasta que se pruebe
> lo contrario.

Esto no es asi. El identificador es un indicio, que junto a otros
puede ser útil, tanto como para atrapar a alguien o para soltar a un
inocente. Por ejemplo en los casos de paternidad dudosa. Es mas comun
de lo que crees el hecho de que los tipos no reconozcan a sus hijos
para no pagar alimentos. En la mayoria de los casos son chicas de
bajos recursos que no pueden ni pensar en pagar un abogado o perder
tiempo siguiendo el caso porque tienen una preocupación mayor. Una
base de datos genetica solucionaria estos casos de manera rápida. El
tipo no seria culpable SOLO por el match positivo, se requieren otros
elementos que en estos casos son muy fáciles de conseguir.

> Por otro lado, una coleccion aparentemente inocente o `bien
> intencionada'[1] puede ser usada con cualquier proposito=20
> discriminatorio. Digamos... los de ojos azules son, claramente,

Si, es cierto. Pero con ese criterio el estado ni tendría que tener
ejercito, porque potencialmente lo podría usar contra el propio
pueblo.
Para algo existen las leyes, los jueces, abogados, etc, etc.

> garantias. Este sistema de garantias obliga a proceder por
> aproximaciones sucesivas; a determinar primero, basandose en
> pruebas, un grado razonable de sospecha. Si hemos recolectado
> elementos objetivos suficientes para tener sospechas fundadas
> (`semiplena prueba', dice alguna jerga juridica) de que Fulano
> es culpable de una violacion, entonces con los debidos recaudos
> legales intentemos obtener una muestra de su ADN para comparar
> con las muestras tomadas de la victima. Eso, si el sospechoso
> lo permite: nadie esta obligado a declarar contra si mismo.

Para mi un patrón genético no es una declaración en contra de uno
mismo, es una pericia mas. Para mi en un juicio se debe buscar la
verdad y para eso cualquier elemento que contribuya a esclarecer el
hecho, bienvenido.

> Por otro lado, es absolutamente falso (sobra la evidencia factual
> al respecto) que mas controles y mas prisiones equivale a menos
> delito. Los paises mas garantistas, con sistemas penales de minima

Este es otro tema. Yo no proponga mas controles o mas prisiones,
simplemente mecanismos para que la administración de justicia sea mas
eficaz. La lógica me dice que eso bajaría el delito. Si yo se que mi
semen está "registrado" en una DB, lo pensaría 2 veces antes de
dejarlo por ahí. ¿Cual es la falla lógica de esto?

> Y, finalmente, una objecion tecnica al uso exclusivo de tecnicas
> biometricas como elemento de prueba (unico o siquiera decisivo)

A nadie se lo condena, por un ADN+. Si llegaron a hacerle el test es
porque habia otras pruebas, pero sigamos:

> en los procesos penales:
> Es la reaccion en cadena de polimerasa lo suficientemente confiable
> como para no producir, en ningun caso, ninguna distorsion al
> amplificar el ADN sometido a estudio y por lo tanto hacer
> 100% confiable el analisis de polimorfismo de longitud de fragmentos
> de restriccion (RFLP)?? Si? Seguro? Hace dos mil a=F1os creiamos que
> lo que decia la pitonisa del oraculo era 100% confiable. Hace 1500,
> creiamos que los resultados de las pruebas de ordalia eran 100%
> confiables. Hace 500 a=F1os, creiamos que las confesiones arrancadas
> por tortura eran 100% confiables.

No me parece justa la comparación entre la superstición (la pitonisa)
y el conocimiento científico (prueba de ADN). Pero igual te contesto
sobre la confiabilidad del método.
Hay 2 etapas que valorar. Una es la amplificación en si, que es lo que
vos remarcas. Y otra, dando por buena la amplificación, es la
posibilidad de que ese patrón coincida con el del sospechoso por azar.
Sobre la amplificación no hay dudas. Es la técnica que usa la
naturaleza para que las células se copien y la tasa de error de la
polimeraza que se usa es de 1 nucleotido en 10.000 (y uno no ve
nucleotido en un RFLP, sino los fragmentos que corta las enzimas de
restricción) y ademas, estos analisis se hacen con controles positivos
y negativos y con n-plicados. Por si llega a haber un error ahi, cosa
improbable, al hacer un triplicado queda claro cual fue la del error.
El tema que si genera mas duda es la segunda etapa. hay libros enteros
escritos sobre como se evalua la posibilidad de match +. Si bien por
donde se lo mire la probabilidad es muy baja, no es 0, por lo que
siempre se toma otro indicio y nunca condenan a alguien solo por la
evidencia genetica.