[Solar-general] Re: sadio- colegio profesional en entre rios

Vie Nov 28 10:55:51 CET 2003

dije que no iba a hablar más sobre el tema, pero ... en fin...
sobre el tema de controlar a los chantas:
no creo que sea cierto justamente por las características de la informática, la simple demostración practica te deja afuera enseguida. a diferencia de otras actividades laborales donde la evalucación a corto plazo es casi imposible, en él campo en el que yo creo ser idoneo (programación especificamente), nadie puede engañar al más bruto frente a una mínima demostración práctica. yo trabajé con una licenciada en informática un tiempo: a parte de su desconfianza inicial acerca de mis conocimientos (a veces tenía que demostrarle que tenía razón alejándome del trabajo en sí), lo que noté es que  tenía una perspectiva del trabajo mucho más general, no le interesaba tanto programar, prefería evaluar, coordinar, o no sé qué. a mi me parece que mucha idea no tenía. a diferencia de la grandisima mayoría de los licenciados, este es un caso que le hace daño a la profesión (en el sentido restrictivo), no creo que un colegio de pares pueda decidir su falta de conocimientos porque estaría siempre al límite de lo aceptable (pero: tiene título), y estuvo en el trabajo un tiempo hasta que ni su título la salvó (su título le permitió mantenerse, no mejoró la posibilidad de ponderar su pericia).

Moraleja 1: a veces puede ser peor basarse en "EL TITULO". 

otro flaco que entró en mi trabajo era un chanta, sin título, no tenía idea. primero nos engatuzó, porque "algo sabía", tenía un conocimiento mínimo pero se vendió como si fuera el mismísimo Ritchie. pero duró mucho menos que la licenciada (15 minutos), porque no tenía título.

Moraleja 2: es muy dificil (al menos programando) ser chanta, porque se nota a la legua.

Otra: en la carrera de psicología tenemos psicologia laboral, donde, a parte de las pericias laborales, se estudia la "selección de personal".  no debe haber nadie en esta tierra que tenga ideas más graciosas de "cómo funciona la compu" que un psicólogo (tengo anécdotas muy, pero muyyyyy graciosas) .  el psicólogo evalúa, para decirlo técnicamente: 1) si estas chapita o no, 2) si respondés al perfil profesiográfico, en ese orden de importancia. el perfil profesiográfico tiene muy poco que ver con una evaluación de los conocimentos, sino con el grado en que tu profesión y tu personalidad se adecúa con el puesto. si no hay profesión, el puesto se le da al más idoneo segun el perfil profesiográfico.

moraleja 3: en las empresas que tienen departamento de recursos humanos (las más grandes, que son muchas) a los profesionales con título no se los evalúa por sus conocimentos ni por pertenecer a ningun colegio, sino por "EL TÍTULO". no se le hace ninguna evaluación posterior (los casos que nos dan para trabajar en la facu son reales, de psicólogos que trabajan en telef.., edesu..., edla..,  ypf.., etc) y siempre son elegidos por sobre cualquier otro idoneo sin título, para el que SÍ se hace intervenir a un idoneo evaluador. las grandes empresas se defecan en los colegios (de cualquier profesión). los únicos que los frenan son los sindicatos.

¿para qué les sirve a los lic. colegiarse entonces?

No es ninguna especulación lo que dije.

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20031128/c4cfd821/attachment.html