<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Great Transition Network</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:gtnetwork@greattransition.org">gtnetwork@greattransition.org</a>></span><br>Date: Tue, Sep 19, 2017 at 9:55 PM<br>Subject: Money for the People (GTN Discussion)<br>To: <a href="mailto:michelsub2004@gmail.com">michelsub2004@gmail.com</a><br><br><br><br>
>From Mary  Mellor <<a href="mailto:m.mellor@northumbria.ac.uk">m.mellor@northumbria.ac.uk</a>><br>
<br>
------------------------------<wbr>-------------------------<br>
[NOTE: In July, we had a lively discussion on Mary Mellor’s essay “Money for the People.” Please find Mary’s response, delayed due to illness, below. You can review all comments on her piece at <a href="http://www.greattransition.org/forum/gti-discussions/191-money-for-the-people" rel="noreferrer" target="_blank">www.greattransition.org/forum/<wbr>gti-discussions/191-money-for-<wbr>the-people</a>. Now back to the discussion of Luis Cabrera’s “Global Government Revisited.” --- Paul Raskin]<br>
<br>
Response to Reponses – Mary Mellor<br>
<br>
First, I would like to thank everyone for their responses. I found them both helpful and challenging. It was particularly encouraging that the topic of money was seen as important, even if the perspectives varied. In my response, I want to focus on a few key themes.<br>
<br>
Large-Scale Public versus Human-Scale Social<br>
<br>
This dichotomy was picked up by a number of people. I agree with Gwen Hallsmith’s point that “public, private, global, local, large and small—all of these demand definition and rethinking.” This is as true of assumptions about the local and social as it is of the large and public. Is small always good? What will be the ownership patterns of local economies? Is the core assumption that they are market systems? The fact that British “building societies,” akin to credit unions but focused on home mortgages, are social banks did not save them from privatisation or the German public banks from dabbling in securitisation.<br>
<br>
I think the pessimism about political parties, the state, and public structures generally plays into the hands of market fundamentalists. This is not to ignore the limits and failures of the public sector. What we need to do is socialise public money and ensure that social money has a public focus. Who will care for the elderly in the decentralised economies? Who will train the medics? I focus on public, national currencies because that is where we are now. It is the point from which the transition must begin. An alternative scenario would be to abandon national money systems in favour of a plethora of local monies, but I don’t think that would be wise. If we are to see local initiatives as parallel or complementary, then this must assume they are parallel to a continuing public currency. In that case, we need to have a perspective on how the public currency would operate both in the transition and in the future.<br>
<br>
Although my essay focuses on money, my underlying proposition is about the nature of the economic system. The circulation of social money leaves open the fundamental nature of the economy. Is it a self-organising market based on individualised choices, or is it a social/public provisioning system involving collective decision-making? If it is a market, then the social money is purely a medium of exchange. This fits well with the emergence of cryptocurrencies. I agree with Michel Bauwens that these are anarcho-capitalist in orientation. Is it possible to have more socially responsive markets as several people suggest? Can the blockchain model or innovative commons-based systems such as crowd funding, peer-to-peer networking, or open platform cooperatives provide a decentralised alternative to the private market? Do they still depend on individualised spontaneity, or can they produce coordinated provisioning systems?<br>
<br>
The process that dares not speak its name in this neoliberal world is planning. The core assumption of my perspective is that there is a need for a democratically planned public economy that would be organised through the allocation of publicly created debt free money. This is not the same as wholesale nationalisation of the economy. A major area of debate would be what is appropriate to be delivered though some version of the market (hopefully transformed by all the innovative ideas above) and what should be provisioned through the public sector. For me, the important potential of public money is that it allows for democratic planning in decisions about how money is to be allocated or spent.<br>
<br>
I hope it proves possible to build from the ground up as many of the suggested approaches envisaged. I see my focus on democratising and decentralising from the top down as supportive of these initiatives not in competition with them. I agree with Howard Richards that a vibrant social economy can empower the state. The British Labour Party has benefitted from a strong historical relationship with the consumer cooperative movement. The social economy also can (re)emerge when states and markets fail.<br>
<br>
Reforming Money<br>
<br>
Among the comments, there were many suggestions for issuing new currencies or providing basic incomes. Some combined both. Alf Hornborg suggests that a basic income should be issued by the state in a currency that can only be circulated locally. He sees this as overcoming the problem of having public currencies as general purpose money that can be used in destructive ways. David Schweickart, by contrast, outlines his reservations about a basic income, and although supportive of a basic income, I share such concerns. The danger is that it dissipates without producing either an individual good or public good. What matters are the provisioning structures that exist, and these cannot be created by the mere distribution of money. With multiple currencies, I also worry how they will be coordinated at the boundary between them. My approach is to keep the general purpose money and deal with destructive uses through regulatory and fiscal measures. As Hornborg himself argues, what is<br>
important is the value system that underpins the currency.<br>
<br>
What and How<br>
<br>
Several commenters emphasized the need to clarify the “what” and the “how”. The “what” for me is the public money system and the public economy—in short, funding public welfare and public provisioning (services and infrastructure). I don’t see this as the only focus for change and transition, or even a determining one. There are plenty of others as many people pointed out. However, I think it is an important one and a major area of challenge to neoliberalism. Public welfare has been undermined by a shift to a blame culture rather than an entitlement culture (i.e., the widespread belief that people are in need through their own inadequacies). It is claimed that welfare cannot be afforded and public services are inefficient. Taxes are increasingly framed as voluntary.<br>
<br>
Although I imagine the respondents will have little sympathy with neoliberalism, many expressed reservations about public money, representative democracy, and large-scale structures generally. I think what matters is wellth—how can the goods and services people need for wellbeing and flourishing be provided. What structures will best serve the most needy/troubled members of society? What happens to those who are sick or have disabilities, those who are old with no family, those who are poor, or those off the net with no computer literacy? Until I am convinced that the techno-optimists of the blockchain and open-source era have a strategy for those “others,” I will defend the principle of a comprehensive welfare state. And funding that state is a key issue.<br>
<br>
The “how” is twofold. The first is campaigning for social justice and the right to livelihood for all (including other species)—promoting sufficiency provisioning for all and reversing the emphasis on individualism and bootstraps (shared by conservatives and progressives in their different ways). This cannot be done on a purely ad hoc basis: there needs to be policy and planning, responsibility for the well-being of others, etc. I think some respondents may be very uncomfortable with this. None of this is new; there have been welfare campaigners for centuries.<br>
<br>
The second “how” is overturning neoliberal ideology and neoclassical economics. I am often described as a monetary reformer, but I consider myself more a monetary re-thinker. While there is certainly need for a new approach to monetary policy, I see this as being based on how money really works rather than prevailing economic myths. What I have tried to show in my books is that public money does exist, states do print money, money is not in short supply, public expenditure does not rest on taxation, the public sector is not funded by the private sector, banks do not link savers and borrowers, a debt-based money supply is not viable, public sector deficits (surplus expenditure) are usually a good thing—among many other points. Re-thinking alone cannot achieve change—this will come from the exposed failures of current thinking and practice, if we are ready with an alternative analysis and framework for action. I think most respondents agreed broadly with my analysis;<br>
differences came in what should be done.<br>
<br>
As Susan Butler says, the “how” is preparing our own minds for deep change.<br>
<br>
The Interest Problem<br>
<br>
The question of the relationship between debt, interest, and destructive economic growth caused major disagreement. I asserted several times in the paper that there is a link between the three. I was referring to what seems to be a commonsense notion that if all the money supply is created as interest-bearing debt in total, then the banks must always want back more money than they create. Further, as people have to find the money to repay debt, this is likely to include destructive forms of growth. Evidence and modelling seems to disprove both ideas. Clearly, debt-based money expansion can occur without triggering more resource damage—as in the example of the growth in finance. Peter Victor and Tim Jackson have shown that debt-based money creation does not trigger growth. I don’t think these reservations undermine my other two critiques of a debt-based money supply. It is socially unjust as only the “credit-worthy” (according to the banks) can access new money, creating<br>
“left behind” people and communities. And it is economically unsustainable because it is crisis-ridden. A credit crunch threatens the money supply requiring the state to step in, thus revealing the myths of market adequacy and state dependence. I don’t think a capitalist steady state economy is possible for the reasons David Schweickart says: investor confidence and constant demand are key drivers.<br>
<br>
How Should Money Be Created?<br>
<br>
Brent Ranalli asked how I envisage the creation of money post-transition. He lists the possible alternatives as (a) the state’s fixing the whole money supply (100% reserve), (b) money creation by nationalised banks, (c) banks as independent utilities with windfall profits, and (d) banks as agents of the central bank or treasury. My position is at a slight angle to these choices. My focus is on public expenditure, which I see as essentially a process of money creation. In the same way that banks create money when they lend, states create money when they spend. The idea that banks create money through loans is becoming generally accepted; that states create money when they spend has yet to be widely recognised. States do “print money” as they spend, but this only becomes obvious if public expenditure is not matched by a retrieval of that money through taxation (balancing the books). The fact that surplus expenditure (deficit) is recognised and allowed even by the neoliberal EU<br>
Maastricht Rules shows that money creation through public expenditure takes place. Public borrowing to cover any deficit is post hoc and is a monetary rather than a fiscal exercise.<br>
<br>
It is therefore the democratic demand for public expenditure that will drive money creation. The level of tax retrieval will be a major determinant of the size of the private sector. Any public expenditure not retrieved will either be held as savings/investment or spent in the market sector. This would have repercussions for the balance of payments if there were no controls. As Schmaltz points out, Bernard Lietaer’s solution is to have a separate global currency, particularly as most current global monetary transactions are purely speculative. In my recent book, I make a similar suggestion.<br>
<br>
Schmaltz also favours alternative forms of exchange to avoid the monetization of care and other altruistic activities. As with my earlier comments about alternative internal currencies, I am not sure if this will solve problems or prove a bureaucratic nightmare as different types of currency butt up against each other. My hunch is that it may be simpler to minimize the number of currencies but make their use more democratic. This would include making the rules and regulations under which the market operates a matter for public debate. This could include social, public, or commercial banks. Whether these operate on the basis of revolving loan funds or money creation would, again, be a matter for democratic debate. I think the difference between my approach and that of most monetary theorists is that they see the market as the predominant economic form whereas I see the public economy as more important (including within the present system). For example, modern monetary theory (MMT)<br>
sees public money creation as supportive of the market sector in its role as employer of last resort. I would see money creation as enabling social and public provisioning as employment of first resort.<br>
<br>
******************************<wbr>************<br>
<br>
>From Paul Raskin <<a href="mailto:praskin@tellus.org">praskin@tellus.org</a>><br>
<br>
-----<br>
Dear GTN,<br>
<br>
The old proverb—money is the root of all evil—may overstate the case, but money is, indeed, implicated in the iniquitous debt/growth spiral now degrading Earthland.<br>
<br>
Mary Mellor explains in her new GTI essay, “Money for the People,” that it needn’t be so. The modern money system is a social construct that evolved to spur capital accumulation, but lingers on in an era needing, instead, to throttle consumerism, debt, and the economic growth machine. Rather than creating money privately through bank lending, as the current system does, an alternative approach—public money—can undergird an economy oriented toward people and use value, not profit and exchange value.<br>
<br>
I think you’ll find Mary’s vision of a critical institutional pillar of a Great Transition economy illuminating, intriguing, and inspiring. Please read it at <a href="http://www.greattransition.org/publication/money-for-the-people" rel="noreferrer" target="_blank">www.greattransition.org/<wbr>publication/money-for-the-<wbr>people</a>, and let the comments and questions begin! How would public money work in practice? How would it interface with the market? How might its pursuit contribute to strategies for system change?<br>
<br>
Comments are welcome through JULY 31.<br>
<br>
Looking forward,<br>
Paul Raskin<br>
GTI Director<br>
<br>
HOW WE WORK<br>
Odd-numbered months are for internal GT Network discussions; even-numbered months are for public dissemination. You will receive all comments via email, and can review the entire thread online at <a href="http://www.greattransition.org/forum/gti-forum" rel="noreferrer" target="_blank">www.greattransition.org/forum/<wbr>gti-forum</a>. The essay will be published alongside a “Roundtable,” comprised of selected comments from the GTN discussion and a response from the author.<br>
<br>
PS: Apologies for any difficulties getting to the website over the past couple days. It’s back up and running!<br>
<br>
------------------------------<wbr>-------------------------<br>
Hit reply to post a message<br>
Or see thread and reply online at<br>
<a href="http://www.greattransition.org/forum/gti-discussions/191-money-for-the-people/2442" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.greattransition.<wbr>org/forum/gti-discussions/191-<wbr>money-for-the-people/2442</a><br>
<br>
Need help? Email <a href="mailto:jcohn@tellus.org">jcohn@tellus.org</a><br>
<br>
<br>
</div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>  - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br><br>Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>; Discuss: <a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br><br>Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>; <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br><br><br><br><br></div>
</div>