<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">Must read:&nbsp;<div><pre style="background-color: rgb(255, 255, 255); -webkit-text-size-adjust: auto;">

*Unrevised version of talk at 39^th Annual Meeting of the Political 

Economy of the World-System Conference, Berlin, Mar. 2015.*

*NOT TO BE CITED*

**

*"Antisystemic Movements and the Future of Capitalism"*

*by Immanuel Wallerstein*

**

*The antisystemic movements now find themselves in the midst of a fierce 

struggle about the future. Let me start by reviewing very briefly my 

premises, about which I have written much. I do this in order to analyze 

the role and dilemmas of the antisystemic movements in this struggle, 

what I now call the Global Left. The modern world-system is a capitalist 

world-economy functioning within the framework of an interstate system. 

This system has been in existence for some 500 years. It has been a 

remarkably successful system in terms of its objective which is the 

endless accumulation of capital.*

*However, like all systems from the very largest (the universe) to the 

smallest nano-systems, this system is a historical system, and as such 

has three phases - its initial coming into being, its long period of 

what I call ifs "normal" functioning according to the rules that govern 

the system, and its inevitable structural crisis. I contend that the 

world-system is now in this third phase, that of structural crisis.*

*

*

*There are several things to note about how the system operated in its 

previous “normal” period. It had discernible cyclical rhythms, of which 

the two most important were the so-called Kondratieff long waves and the 

hegemonic cycles. Each of these rhythms was imperfectly cyclical in the 

sense that they followed a consistent pattern of two steps forward 

followed by one step back. That is, after its upturn phase of the cycle, 

none of the cyclical rhythms returned all the way to where they had been 

at the beginning of the upturn, but only to a point somewhat higher. The 

downturn took the form more of a stagnation than of a true downturn.*

*To achieve its objectives, each of the two principal rhythms depended 

on constructing a quasi-monopoly, which brought great benefits to 

certain groups. However, the quasi-monopolies were necessarily limited 

in time because they were always self-liquidating.*

*The modern world-system came into its structural crisis for two 

reasons. The first is that the three basic costs of capitalist 

production - personnel, inputs, and infrastructure - rose slowly but 

steadily over time because of the ways in which producers sought to 

minimize each of these costs. Their efforts were therefore only 

partially realizable. Similarly, the mode of enforcing hegemonic 

supremacies also reached structural limits given the absences of new 

zones to incorporate into the now global world-system. *

*The costs of capitalist production had been rising steadily as a 

percentage of the possible price that could be obtained (effective 

demand). The consequence of the mode of operations of these two 

imperfect cyclical rhythms was an upward secular trend over 500 years, 

moving towards an asymptote. They eventually reached a point where the 

costs were so high and effective demand so constrained that it was no 

longer possible to accumulate capital, creating a problem for 

capitalists themselves. The system had moved so far from a possible 

equilibrium that they brought about, in conjunction with the limits of 

hegemonic power, the structural crisis of the system. *

*

*

*A structural crisis is not a cyclical downturn, with which it is 

regularly confused because of our looseness in using the word "crisis." 

It is far more than that. It is the point at which the system can no 

longer be brought back to equilibrium and begins to fluctuate wildly. 

This can only occur once in the life of a historical system. At the 

point when the structural crisis begins, the system bifurcates. For 

natural scientists, a bifurcation means that there are two different 

solutions to the same equation, something supposedly not normally 

possible. In ordinary language, we can say that there has come into 

being two possible and quite different outcomes, two paths along which 

the system can evolve.*

*In a bifurcation, one is absolutely certain that the system cannot 

survive. However, one is equally certain that it is intrinsically 

impossible to know which fork of the bifurcation will ultimately prevail 

and thereby result in the creation of a new historical system (or 

systems). *

*The origins and evolution of the Global Left can best be appreciated if 

one understands some major turning-points of the modern world-system. I 

start with the French Revolution. Most historians consider that the 

French Revolution brought about a fundamental transformation of France 

in either its political or economic structures, or both.*

*

*

*I think it did neither of these things. Politically, France had long 

been following an uneven trajectory of strengthening the central state. 

As Tocqueville showed a long time ago, the result of the French 

Revolution was to put this trajectory back on track. Economically, it 

did not transform France into a capitalist state, since France had been 

part of the capitalist world-economy for two to three centuries already. 

As for its supposed abolition of the remnants of feudal law, Marc Bloch 

showed that the presumed feudal remnants were still there as late as the 

early twentieth century.*

*Rather, in my view the significance of the French Revolution lay in the 

cultural transformation of the modern world-system as a whole. The 

French Revolution bequeathed to the world-system the tacit worldwide 

acceptance of two cultural concepts: the normality of change and the 

sovereignty of the people. The combination of the two had very radical 

implications. The sovereign people could change the system more or less 

as they wished. For the dominant classes, this belief severely 

threatened their interests. The immediate problem was how to handle this 

new reality. There were three different ways, resulting in the three 

fundamental ideologies of the post-1789 world - rightwing conservatism, 

centrist liberalism, and leftwing radicalism. Each of these ideologies 

was a different way of responding politically to these new beliefs. I 

call this array of responses the newly-constructed geoculture of the 

modern world-system.*

*

*

*I interpret the world-revolution of 1848 as a critical confrontation of 

the three post-1789 ideologies, in which both rightwing Conservatism and 

leftist Radicalism were outmaneuvered by centrist Liberalism, which was 

able to assert supremacy over the two rival ideologies. *

*The Global Left took a crucial turn in the wake of the severe 

repressions it suffered following the world-revolution of 1848. The key 

political shift was from relying either on spontaneous rebellions or on 

utopian withdrawal (the two principal tactics prior to 1848) to the 

creation of organizational and therefore bureaucratic structures to 

prepare the base for the long struggle. Such structures began to take 

shape only in the 1870s.*

*This dominance of centrist liberalism essentially lasted until the 

world-revolution of 1968, whose major consequence was precisely to 

liberate both the conservatives and the radicals from their subordinate 

status to centrist liberalism. After 1968, they were able to become once 

again autonomous ideologies, recreating the original triad. Centrist 

liberalism did not disappear but was reduced to being once again simply 

one of three competing ideologies.*

*Organizationally what I call the original version of the antisystemic 

movements, sometimes called the Old Left, began to be constructed in the 

last third of the nineteenth century. These movements took two main 

forms: that of social movements, which considered that the basic 

struggle was a capitalist struggle between the bourgeoisie and the 

proletariat; and that of the national movements, which considered that 

the basic struggle was between oppressed peoples and their oppressors. *

*There were parallel debates about strategy that occurred both in the 

social and in the nationalist movements. One was whether the movements 

should seek state power. There were those who said that the state was 

their principal enemy and that therefore they should combat it 

permanently and unremittingly. The state could not be reformed. And 

there were others who insisted that precisely because the state was 

their enemy, they needed to disarm it by taking it over. In social 

movements, this was the difference between the Anarchists and the 

Marxists. In national movements this was the difference between the 

cultural and political nationalists.*

*

*

*The second great debate was over the relation between what each 

considered to be the primary historical actor (the proletariat for the 

social movements, the oppressed people for the national movements) and 

all other movements. There were those who insisted that the victory of 

the primary actor had to take precedence over the realization of any 

other demand. Feminist movements, movements of social minorities, peace 

movements, environmentalist movements all were told to subordinate their 

actions and demands to those of the primary actor. Otherwise, it was 

argued they were acting objectively counter-revolutionary. We call this 

view verticalism. And there were those who insisted that the demands of 

other groups for their rights could not wait on the victorious 

"revolution" of the self-styled primary movements. We call this 

horizontalism.*

*In the case of both the social and the national movements, the statist, 

verticalist strategy won out in a formula we came to call the two-step 

strategy - first obtain state power, then transform the world. This 

strategy failed in 1968 precisely because it had succeeded in the 

preceding twenty-five years. The revolutionaries of 1968 (what the 

French called the /soixante-huitards/) were responding to what they saw 

as several realities. The first was the pervasive imperialist role of 

the hegemonic power, and what the revolutionaries defined as the 

collusion thereto of the Soviet Union (the Yalta tacit deal). The second 

was the failure of the movements, having realized step one of the 

two-step strategy, to implement the second step and change the world in 

any significant way. The third was the limitations and misdeeds of a 

verticalist strategy from the perspective of other movements.*

*

*

*The world-revolution of 1968 came within a particular historical 

context, that of the acme of the operation of the modern world-system. 

This was the period running more or less from 1945 to 1970. This period 

saw the highest historical level of accumulation as well as the most 

extensive and powerful degree of hegemonic control of the system that 

had ever been known. It was precisely the fact that the modern 

world-system worked so well in this period in terms of its objectives 

that pushed the system too close to the asymptotes and brought on the 

structural crisis of the world-system. *

*Initially after 1968, it was the Global Right that was able to take 

most advantage of the post-1968 situation. These took the form of the 

so-called Washington Consensus that imposed on virtually all governments 

a series of measures that undid the so-called developmentalist thrusts 

of an earlier period. It would not be until 1994 that the Global Left 

could resume its initiatives. There three successive moments of this 

reawakening of the Global Left: the Zapatista uprising in Chiapas in 

1994; the ability of the demonstrators at the meeting of the World Trade 

Organization (WTO) in Seattle in 1999 to scuttle the proposed new world 

treaty guaranteeing so-called intellectual property rights; and the 

founding of the World Social Forum in Porto Alegre in 2001.*

*What then are the useful and possible strategies of the Global Left 

during the remaining 20-40 years of the structural crisis of our present 

system? To do that, I need to remind you of the reasons why the classic 

two-step strategy failed.*

*The very belief in the inevitability of progress was substantively 

depoliticizing, and particularly depoliticizing once an antisystemic 

movement came to state power. After 1968, the Global Left espoused a 

sort of anti-statism. This popular shift to anti-statism, hailed though 

it was by the celebrants of the capitalist system, did not really serve 

the interests of the latter. For in actuality anti-statism served to 

delegitimize all state structures, even if it was thought to apply 

merely to certain particular regimes. It thus undermined (rather than 

reinforced) the political stability of the world-system, and thereby 

has been making more acute its systemic crisis.*

*

*

*The politics of the transition are different from the politics of the 

period of normal operation of the world-system. It is the politics of 

grabbing advantage and position at a moment in time when politically 

anything is possible and when most actors find it extremely difficult to 

formulate middle-range strategies. Ideological and analytic confusion 

becomes a structural reality rather than an accidental variable. The 

economics of everyday life is subject to wilder swings than those to 

which the world had been accustomed and for which there had been easy 

explanations. Above all, the social fabric seems less reliable and the 

institutions on which we rely to guarantee our immediate security seem 

to be faltering seriously. Thus, antisocial crime as well as so-called 

terrorism seems to be widespread and this perception creates high level 

of fear. One widespread reflex to increased fear is the expansion of 

privatized security measures staffed by non-state hired forces.*

*The Global Right are a complex mix and do not constitute a single 

organized caucus. The majority of those who identify with them will 

share in the general confusion and will resort to their traditional 

short-run politics, perhaps with a higher dose of repressiveness 

insofar as the politics of concessions will not be seen as achieving the 

short-run calm it is supposed to produce.*

*

*

*But there is also the small minority among the upper strata who are 

sufficiently insightful and intelligent to perceive the fact that the 

present system is collapsing and who wish to ensure that any new system 

be one that preserves their privileged position. They probably can be 

divided into two main groups advocating two possible alternative 

strategies. One is fierce repression and one is the de Lampedusa 

strategy - to change everything in order that nothing change. Both 

sub-groups have firm resolve and a great deal of resources at their 

command. They can hire intelligence and skill, more or less as they 

wish. They have in fact already been doing so.*

*I do not know what the de Lampedusa faction will come up with, or by 

what means they will seek to implement the form of transition they will 

favor. I do know that, whatever it is, it will seem attractive and be 

deceptive and is far more dangerous to the Global Left that the 

advocates of repression. The most deceptive aspect is that such 

proposals will be clothed as radical, progressive change. It will 

require constantly applied analytic criticism to bring to the surface 

what the real consequences would be, and to distinguish and weigh the 

positive and negative elements of the measures they propose.*

*The Global Left who wish to move in the direction of a relatively 

democratic, relatively egalitarian system necessarily act within the 

framework of an uncertain outcome. This is not easy. There is no 

bandwagon to climb aboard. There is only a harsh struggle. *

*

*

*Pre-1968 left analysis involved multiple biases that had pushed it the 

Global Left towards a state-orientation. The first bias was that 

homogeneity was somehow better than heterogeneity, and that therefore 

centralization was somehow better than decentralization. This bias 

derived from the false assumption that equality means identity. To be 

sure, many thinkers had pointed out the fallacy of this equation, 

including Marx, who distinguished equity from equality. But for 

revolutionaries in a hurry, even those who claimed to be Marxist, the 

centralizing, homogenizing path seemed easiest and fastest. It 

required no difficult calculation of how to balance complex sets of 

choices. They were arguing in effect that one cannot add apples and 

oranges. The only problem is that the real world is precisely made up of 

apples and oranges. If you can't do such fuzzy arithmetic, you can't 

make real political choices.*

*The second bias was virtually the opposite. Whereas the preference for 

unification of effort and result should have pushed logically towards 

the creation of a single world movement and the advocacy of a world 

state, the de facto reality of a multi-state system, in which some 

states were visibly more powerful and privileged than other states, 

pushed the movements towards seeing the state in which they lived as a 

mechanism of defense of collective interests within the world-system, an 

instrument more relevant for the large majority within each state than 

for the privileged few. Once again, many thinkers had pointed to the 

fallacy of believing that any state within the modern world-system 

would or could serve collective interests rather than those of the 

privileged few, but weak majorities in weak states could see no other 

weapon at hand in their struggles against marginalization and 

oppression than a state structure they thought (or rather they hoped) 

they might be able to control themselves.*

*

*

*The third bias was the most curious of all. The French Revolution had 

proclaimed as its slogan the trinity: "Liberty, Equality, Fraternity." 

What has in practice happened ever since is that most people have 

tacitly dropped the "fraternity" part of the slogan on the grounds that 

it was mere sentimentality. And the liberal center has insisted that 

"liberty" had to take priority over "equality." In fact, what the 

liberals really meant is that "liberty" (defined in purely political 

terms as a multi-party parliamentary system) was the only thing that 

mattered and that "equality" represented a danger for "liberty" and had 

to be downplayed or dropped altogether. *

*There was flimflam in this analysis, and the Global Left fell for it, 

in particular its Leninist variant, which responded to this centrist 

liberal discourse by inverting it, and insisting that (economic) 

equality had to take precedence over (political) liberty. This was 

entirely the wrong answer. The correct answer is that there is no way 

whatsoever to separate liberty from equality. No one can be "free" to 

choose politically, if one's choices are constrained by an unequal 

position. And no one can be "equal" economically if one does not have 

the degree of political freedom that others have, that is, does not 

enjoy the same political rights and the same degree of participation in 

real decisions.*

*Still this is all water under the bridge. The errors of the left, the 

failed strategy, were an almost inevitable outcome of the operations of 

the capitalist system against which the Global Left was struggling. And 

the widespread recognition of this historic failure of the Global Left 

is part and parcel of the disarray caused by the general crisis of the 

capitalist world-system. *

*

*

*What is it however that the Global Left should push? I think there are 

three major lines of theory and praxis to emphasize. The first is what I 

call "forcing liberals to be liberals." The Achilles heel of centrist 

liberals is that they don't want to implement their own rhetoric. One 

centerpiece of their rhetoric is individual choice. Yet at many 

elementary levels, liberals oppose individual choice. One of the most 

obvious and the most important is the right to choose where to live. 

Immigration controls are anti-liberal. Making choices - say choice of 

doctor or school - dependent on wealth is anti-liberal. Patents are 

anti-liberal. One could go on. The fact is that the capitalist 

world-economy has survived on the basis of the non-fulfillment of 

liberal rhetoric. The Global Left should be systematically, regularly, 

and continuously calling the bluff of centrist liberals.*

*

*

*But of course, calling the rhetorical bluff is only the beginning of 

reconstruction. We need to have a positive program of our own. There has 

been a veritable sea-change in the programs of left parties and 

movements around the world between as late as the 1960s and today. In 

the 1960s, the programs of Old Left movements emphasized economic 

structures. They advocated one form or another, one degree or another, 

of the socialization, usually the nationalization, of the means of 

production. They said little, if anything, about inequalities that were 

not defined as class-based. Today, almost all of these same parties and 

movements, or their successors, put forward proposals to deal with 

inequalities of gender, race, and ethnicity. Many of these programs are 

terribly inadequate, but at least the movements feel it necessary to 

say something. On the other hand, there is virtually no party or 

movement today that considers itself on the left that advocates further 

socialization or nationalization of the means of production, and a 

goodly number that are actually proposing moving in the other 

direction. It is a breathtaking turnabout. Some hail it, some denounce 

it. Most just accept it.*

*In the period since 1968, there has been an enormous amount of testing 

of alternative strategies by different movements, old and new, and there 

has been in addition a rather healthy shift in the relations of 

antisystemic movements to each other in the sense that the murderous 

mutual denunciations and vicious struggles of yesteryear have 

considerably abated, a positive development we have been 

underestimating. I would like to suggest some lines along which we could 

develop further the idea of an alternative strategy.*

**

*(1) /Expand the spirit of Porto Alegre/. What is this spirit? I would 

define it as follows. It is the coming together in a non-hierarchical 

fashion of the world family of antisystemic movements to push for (a) 

intellectual clarity, (b) militant actions based on popular mobilization 

that can be seen as immediately useful in people's lives, (c) 

simultaneously argue for longer-run, more fundamental changes.*

*

*

*There are three crucial elements to the spirit of Porto Alegre. It is a 

loose structure that has brought together on a world scale movements 

from the South and the North, and on more than a merely token basis. It 

is militant, both intellectually and politically. Intellectually, it is 

not in search of a global consensus with the spirit of Davos. And 

politically, it is militant in the sense that the movements of 1968 were 

militant. Of course, we shall have to see whether a loosely-structured 

world movement can hold together in any meaningful sense, and by what 

means it can develop the tactics of the struggle. But its very 

looseness makes it a force difficult to suppress, while encouraging 

centrist forces to be neutral, if hesitantly.*

**

*(2) /Use defensive electoral tactics/. If the Global Left commits 

itself to loosely-structured, extra-parliamentary militant tactics, this 

immediately raises the question of our attitude towards electoral 

processes. Scylla and Charybdis are thinking that they're crucial and 

thinking that they're irrelevant. Electoral victories will not 

transform the world; but they cannot be neglected. They are an essential 

mechanism of protecting the immediate needs of the world's 

populations against losses of achieved benefits. The electoral battles 

must be fought in order to minimize the damage that can be inflicted by 

the Global Right via control of the world's governments.*

*

*

*We cannot neglect such battles because all of us live and survive in 

the present and no movement can tell people that short-term survival is 

unimportant. This makes, however, electoral tactics a purely pragmatic 

matter. Once we don't think of obtaining state power as a mode of 

transforming the world, they are always a matter of opting for the 

lesser evil, and the decision of what is the lesser evil has to be made 

case by case and moment by moment.*

*The choice depends in part on what is the electoral system. A system 

with winner-takes-all must be manipulated differently than a system with 

two rounds or a system with proportional representation. In addition, 

there are many different party and sub-party traditions amongst the 

Global Left. Most of these traditions are relics of another era, but 

many people still vote according to them.*

*Since state elections are a pragmatic matter, it is crucial to create 

alliances that respect these traditions, aiming for the 51% that counts 

pragmatically. But no dancing in the streets, when we win! Electoral 

victory is merely a defensive tactic.*

**

*(3) /Push democratization unceasingly/. For at least two centuries, 

what left movements and ordinary people have most loudly demanded of the 

states can be resumed in one word “more” - more education, more health, 

more guaranteed lifetime income. This is not only popular; it is 

immediately useful in people's lives. And it tightens the squeeze on 

the possibilities of the endless accumulation of capital. These demands 

should be pushed continuously, and everywhere. There cannot be too much.*

*To be sure, expanding all these "welfare state" functions always 

raises questions of efficiency of expenditures, of corruption, of 

creating over-powerful and unresponsive bureaucracies. These are all 

questions we should be ready to address, but they should never lessen 

the basic demand of more, much more.*

*It is crucial that popular movements not spare the center or 

left-of-center governments they have elected from the pursuit of these 

demands. Just because it is a friendlier government than an outright 

right government does not mean that we should pull our punches. Pressing 

friendly governments pushes rightwing opposition forces towards the 

center-left. Not pushing them pushes center-left governments towards the 

center-right.While there may be occasional special circumstances to 

obviate these truisms, the general rule on democratization is more, 

much more.*

**

*

*

*4) /Make the liberal center fulfil its theoretical preferences/. This 

is otherwise known as forcing the pace of liberalism. The liberal 

center notably seldom means what it says, or practices what it preaches. 

Take some obvious themes, say, liberty. The liberal center used to 

denounce the Soviet Union. regularly because it didn't permit free 

emigration. But of course the other side of free emigration is free 

immigration. There's no value in being allowed to leave a country unless 

you can get in somewhere else. We should push for open frontiers.*

*The liberal center regularly calls for freer trade, freer enterprise, 

keeping the government out of the market decisions that entrepreneurs 

are making. The other side of that is that entrepreneurs who fail in the 

market should not be salvaged. They take the profits when they succeed; 

they should take the losses when they fail. It is often argued that 

saving the companies is saving jobs. But there are far cheaper ways of 

saving jobs - pay for unemployment insurance, retraining, and even 

starting job opportunities. But none of this needs involve assuming the 

debts of the failing entrepreneurs.*

*The liberal center regularly insists that monopoly is a bad thing. But 

the other side of that is abolishing or grossly limiting patents. The 

other side of that is not involving the government in protecting 

industries against foreign competition. Will this hurt the working 

classes in the core zones? Well, not if money and energy is spent on 

trying to achieve greater convergence of world wage rates.*

*

*

*The details of the proposition are complex and need to be discussed. 

The point however is not to let the liberal center get away with its 

rhetoric and reaping the rewards of that, while not paying the costs of 

its proposals. Furthermore, the most effective political mode of 

neutralizing centrist opinion is to appeal to its ideals, not its 

interests. Calling the claims on the rhetoric is a way of appealing to 

the ideals rather than the interests of the centrist elements.*

*Finally, we should always bear in mind that a good deal of the benefits 

of democratization are not easily available to the poorest strata, or 

not available to the same degree, because of the difficulties they have 

in navigating the bureaucratic hurdles. Some thirty years ago, Cloward 

and Piven proposed a mode of aiding the poorest strata. They said we 

should "explode the rolls," that is, mobilize in the poorest 

communities so that they take full advantage of their legal 

rights.^*^[1] * &lt;#_ftn1&gt; *

**

*

*

*5) /Make anti-racism the defining measure of democracy/. Democracy is 

about treating all people equally - in terms of power, in terms of 

distribution, in terms of opportunity for personal fulfillment. Racism 

is the primary mode of distinguishing between those who have rights (or 

more rights) and the others who have no rights or fewer rights. Racism 

both defines the groups and simultaneously offers a specious 

justification for the practice. Racism is not a secondary issue, either 

on a national or a world scale. It is the mode by which the liberal 

center's promise of universalistic criteria is systematically, 

deliberately, and constantly undermined.*

*Racism is pervasive throughout the existing world-system. No corner of 

the globe is without it, and without it as a central feature of local, 

national, and world politics. In her speech to the Mexican National 

Assembly on Mar. 29, Commandant Esther of the EZLN said:*

*The Whites (/ladinos/) and the rich people make fun of us indigenous 

women for our clothing, for our speech, for our language, for our way of 

praying and healing, and for our color. which is the color of the earth 

that we work.^*^[2] * &lt;#_ftn2&gt;__*

*__*

*She went on to plead in favor of the law that would guarantee *

*autonomy to the indigenous peoples, saying:*

*When the rights and the culture of the indigenous peoples are 

recognized,...the law will begin to bring together its hour and the hour 

of the indigenous peoples.... And if today we are indigenous women, 

tomorrow we will the others, men and women, who are dead, persecuted, or 

imprisoned because of their difference.*

**

**

*

*

*6) /Move towards decommodification/. The crucial thing wrong with the 

capitalist system is not private ownership, which is simply a means, but 

commodification which is the essential element in the accumulation of 

capital. Even today, the capitalist world-system is not entirely 

commodified, although there are efforts to make it so. But we could in 

fact move in the other direction. Instead of transforming universities 

and hospitals (whether state-owned or private) into profit-making 

institutions, we should be thinking of how we can transform steel 

factories into non-profit institutions, that is, self-sustaining 

structures that pay dividends to no one. This is the face of a more 

hopeful future, and in fact could start now.*

**

*7) /Remember always that we are living in the era of transition from 

our existing world-system to something different/. This means several 

things. We should not be taken in by the rhetoric of globalization or 

the inferences about TINA. Not only do alternatives exist, but the only 

alternative that doesn't exist is continuing with our present structures. *

*There will be an immense struggle over the successor system, which 

shall continue for 20-40 years, and whose outcome is intrinsically 

uncertain. History is on no one's side. It depends on what we do. On the 

other hand, this offers a great opportunity for creative action. During 

the normal life of an historical system, even great efforts at 

transformation (so-called "revolutions") have limited consequences since 

the system creates great pressures to return to its equilibrium. But in 

the chaotic ambiance of a structural transition, fluctuations become 

wild, and even small pushes can have great consequences in favoring one 

branch or the other of the bifurcation. If ever agency operates, this is 

the moment.*

*

*

*The key problem is not organization, however important that be. The key 

problem is lucidity. The forces who wish to change the system so that 

nothing changes, so that we have a different system that is equally or 

even more hierarchical and polarizing, have money, energy, and 

intelligence at their disposal. They will dress up the fake changes in 

attractive clothing. And only careful analysis will keep us from falling 

into their many traps.*

*They will use slogans we cannot disagree with - say, human rights. But 

they will give it content which includes a few elements that are highly 

desirable with many others that perpetuate the “civilizing mission” of 

the powerful and privileged over the non-civilized others. If an 

international judicial procedure against genocide is desirable, then it 

desirable only if it is applicable to everyone, not merely the weak. If 

nuclear weapons, or biological warfare, are dangerous, even barbaric, 

then there are no safe possessors of such weapons.*

*

*

*In the inherent uncertainty of the world, at its moments of historic 

transformation, the only plausible strategy for the Global Left is one 

of intelligent, militant pursuit of its basic objective - the 

achievement of a relatively democratic, relatively egalitarian world. 

Such a world is possible. It is by no means certain that it will come 

into being. But then it is by no means impossible.*

------------------------------------------------------------------------

&lt;#_ftnref1&gt;Richard Cloward &amp; Frances Fox Piven,/Regulating the Poor: The 

Functions of Public Welfare/, New York, Pantheon, 1971, p. 348.

^^[2] &lt;#_ftnref2&gt;&lt;<a href="http://www.ezln.org/marcha/20010320.htm">http://www.ezln.org/marcha/20010320.htm</a>&gt;

---

L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.

<a href="http://www.avast.com/">http://www.avast.com</a>

-------------- next part --------------

An HTML attachment was scrubbed...

URL: &lt;<a href="http://openspaceforum.net/pipermail/worldsocialforum-discuss_openspaceforum.net/attachments/20150328/85dbab5f/attachment.html">http://openspaceforum.net/pipermail/worldsocialforum-discuss_openspaceforum.net/attachments/20150328/85dbab5f/attachment.html</a>&gt;

-------------- next part --------------

A non-text attachment was scrubbed...

Name: Antisystemic Movements and the Future of Capitalism,        by Immanuel Wallerstein

Type: application/msword

Size: 66048 bytes

Desc: not available

</pre></div><div><br></div></body></html>